Дело № 2-662/2019 (69RS0026-01-2019-002058-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Деянова Д.А., предъявившего удостоверение № 296 и ордер от 22.07.2019 № 010731, действующего на основании доверенностей от 28.05.2019,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков Ф. А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бугель Н.Л., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО19, действующей на основании доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бугель Н. Л., ФИО15, ФИО3, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Ржевская правда», Муниципальному унитарному предприятию «Телекомпания «Ржев» г. Ржева о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании удалить статьи и опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учётом дополнения и изменения требований) к Ф. А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бугель Н.Л., ФИО15, ФИО3, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «В Контакте», АНО «Редакция газеты «Ржевская правда», МУП «ТК «Ржев» г. Ржева:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведения, распространённые (опубликованные) в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-сайте https://vk.com в виде статьей «Эх ребята все не так, все не так ребята» и «В НАЧАЛЕ БЫЛО «СЛОВО»;

- об обязании ответчиков ООО «В Контакте» и АНО «Редакция газеты «Ржевская Правда» удалить статьи «Эх ребята все не так, все не так ребята» и «В НАЧАЛЕ БЫЛО «СЛОВО» из социальной сети «ВКонтакте» на интернет-сайте https://vk.com и опубликовать на этих же страницах опровержение сведений и информацию о причинах удаления;

- об обязании АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» и МУП «ТК «Ржев» г. Ржева опубликовать на своих страницах социальной сети «ВКонтакте» опровержение сведений, содержащих в статьях «Эх ребята все не так, все не так ребята» и «В НАЧАЛЕ БЫЛО «СЛОВО», а также информацию о причинах удаления;

- о взыскании с ответчиков - физических лиц компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого ответчика - физического лица в пользу каждого истца, то есть в размере 2 850 000 рублей со всех ответчиков - физических лиц в пользу каждого истца, а всего с ответчиков - физических лиц в пользу истцов 5 700 000 рублей;

- о взыскании с ответчиков - юридических лиц АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» и МУП «ТК «Ржев» г. Ржева компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого ответчика - юридического лица в пользу каждого истца, в размере 500 000 рублей со всех ответчиков - юридических лиц в пользу каждого истца, а всего с ответчиков - юридических лиц в пользу истцов 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работает в МУП «ЖКХ-Сервис» на должности заместителя директора по экономике и финансам, истец ФИО2 работал в указанном предприятии на должности контрактного управляющего до 25.06.2018. Ответчики - физические лица работают в МУП «ЖКХ-Сервис», занимая различные должности. В сети Интернет на странице интернет-сайта https://vk.com/rzhevtv?w=wall-32176317_163394, на странице группы «Ржев сегодня» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/rzhevtv 13.06.2019 в 8:56 размещено сообщение с заголовком «Эх ребята все не так, Все не так ребята», содержащее письмо ответчиков - физических лиц.

Письмо аналогичного содержания было перепечатано и опубликовано в этот же день 13.06.2019 в 16:58 также в сети Интернет на странице интернет-сайта https://vk.com/presska_ru?w=wall-91737892_15961, на странице группы «Ржевская правда» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/presska_ru. Кроме того, в это же время в сети Интернет на странице интернет-сайта https://vk.com/presska_ru?w=wall-91737892_15961, на странице группы «Ржевская правда» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.cormpresska_ru опубликовано сообщение с заголовком «Вначале было «СЛОВО», содержащее письмо ответчиков - физических лиц, адресованное Главе Ржевского района ФИО22

Данные статьи (информация), размещённые в сети Интернет и ставшие доступными неопределённому кругу лиц, задевают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, содержащиеся в них фразы, воспринимаемые негативно и характеризующие обоих истцов, имеют порочащий характер. Количество лиц, ознакомившихся с указанной информацией, установить невозможно, однако он крайне широк. Размер причинённого каждым из ответчиков - физических лиц морального вреда каждому из истцов оценивает в 150 000 каждого из 19 ответчиков, а всего 2 850 000 рублей. Страница группы «Ржевская правда» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.cormpresska_ru принадлежит ответчику АНО «Редакция газеты «Ржевская правда». Страница группы «Ржев сегодня» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/rzhevtv принадлежит ответчику МУП «ТК «Ржев» г. Ржева. Умышленная вина ответчиков в распространении сведений об истцах допущена с исключительным намерением причинить истцам вред, опорочив их честь, достоинство и деловую репутацию в лице сослуживцев, знакомых, жителей г. Ржева, а также неопределённого круга лиц. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель Деянов Д.А. поддержали исковые требования с учётом изменения и дополнения и дали объяснения в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчики Ф. А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бугель Н.Л., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО19, направив заявления в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не признают исковые требования и просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Ф. А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бугель Н.Л., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО19 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения и дополнения не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя указанных ответчиков ФИО19 на исковое заявление следует, что в МУП «ЖКХ-Сервис», работниками которого они являются, сложилась конфликтная ситуация. Устав от нападок со стороны истцов, сотрудники МУП «ЖКХ-Сервис» написали коллективное письмо, в котором высказали всё, что у них накопилось за последние годы, также часть сотрудников написали коллективное обращение на имя Главы Администрации Ржевского района, в котором сообщили, что ФИО1 дестабилизирует работу бухгалтерии и предприятия. Ответчики не намеревались опубликовывать указанные письма. Каким образом данные письма были опубликованы в сети Интернет на странице группы «Ржев сегодня», «Ржевская правда» социальной сети «ВКонтакте», ответчикам неизвестно. Всё, что указано в письме «Эх ребята все не так, все не так ребята» относительно истцов, соответствует действительности. Истцами не доказано, что опубликованные в сети Интернет на страницах групп «Ржев сегодня» и «Ржевская правда» социальной сети «ВКонтакте» сообщения с заголовком «Эх ребята все не так, все не так ребята» и «В начале было «СЛОВО» содержат сведения, которые порочат честь и достоинство истцов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения и дополнения не признал по доводам, указанным представителем ФИО19, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО21, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Ответчик ООО «В Контакте», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «В Контакте» не признаёт исковые требования, поскольку не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, не зарегистрировано в качестве СМИ; являясь лишь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре, не нарушал права и законные интересы истца, не осуществлял какие-либо действия по размещению спорной информации, по её опубликованию и/или распространению, не был обязан осуществить проверку такой информации перед размещением силами пользователей сайта, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчики АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» и МУП «ТК «Ржев» г. Ржева, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из ранее направленного в суд заявления в письменной форме от 02.09.2019 следует, что АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО23, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в письменной форме от 28.11.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведённые выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (пункт 9).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению являются обстоятельства: факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также являются ли эти сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы в качестве обоснования своих требований указывают на факт распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений в опубликованных в сети Интернет сообщениях:

- «Эх ребята все не так, Все не так ребята» 13.06.2019 в 08 часов 56 минут на странице интернет-сайта https://vk.com/rzhevtv?w=wall-32176317_163394, на странице группы «Ржев сегодня» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/rzhevtv и 13.06.2019 в 16 часов 58 минут на странице интернет-сайта https://vk.com/presska_ru?w=wall-91737892_15961, на странице группы «Ржевская правда» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/presska_ru;

- «В начале было «СЛОВО» 13.06.2019 в 16 часов 58 минут на странице интернет-сайта https://vk.com/presska_ru?w=wall-91737892_15961, на странице группы «Ржевская правда» социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/presska_ru.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 13.06.2019 нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО25, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.06.2019 в 08 часов 56 минут на странице группы «Ржев сегодня» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/rzhevtv?w=wall-32176317_163394 размещено сообщение с заголовком «Эх ребята все не так, Все не так ребята».

Указанное сообщение содержит обращение от имени работников МУП «ЖКХ-Сервис» от 11.06.2019, подписанное Ф. А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бугель Н.Л., ФИО15, ФИО3, ФИО21, ФИО16 Также к данному сообщению прикреплено изображение обращения сотрудников МУП «ЖКХ-Сервис» от 08.05.2019 к Главе Ржевского района ФИО22

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 04.07.2019 нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО25, 13.06.2019 в 16 часов 58 минут на странице группы «Ржевская правда» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/presska_ru?w=wall-91737892_15961 размещено сообщение с заголовком «В начале было «СЛОВО».

Указанное сообщение содержит перепечатанный текст обращения сотрудников МУП «ЖКХ-Сервис» от 08.05.2019 к Главе Ржевского района ФИО22 и перепечатанный текст вышеуказанного сообщения с заголовком «Эх ребята все не так, Все не так ребята».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07.08.2019 суд разъяснил истцам ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт распространения ответчиками сведений об истцах и порочащий характер таких сведений.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В частности, истцами не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в вышеуказанных сообщениях, размещённых в социальной сети «ВКонтакте» на страницах группы «Ржев сегодня» и группы «Ржевская правда».Оснований полагать, что содержащиеся в данных сообщениях фразы, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истцов, у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что все указанные ими в обоснование своих требований фразы из сообщений с заголовками «Эх ребята все не так, Все не так ребята» и «В начале было «СЛОВО» воспринимаются негативно и также негативно характеризуют обоих истцов, суд находит несостоятельными, связанными исключительно с субъективным восприятием таких фраз самими истцами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем указанным критериям все приведённые истцами в обоснование своих требований фразы не отвечают.

В частности, в содержании следующих фраз: 

- фраза «Начало всего возникшего конфликта было положено в принятии мер директором МУП «ЖКХ-Сервис» по наведению элементарного порядка на предприятии»;

- фраза «Бухгалтерией МУПа своевременно и достоверно не начислялись платежи за потреблённую услугу (воде, теплоснабжение, вывоз ТБО)»; 

- фраза «Не так давно в СМИ было представлено обращение сотрудников бухгалтерии к Главе Ржевского района и председателю Собрания депутатов Ржевского района, которое было в последующие дни отозвано всеми его подписавшими»;

- фраза «о давлении на них, принуждению к увольнению, шантажу, в случае если они не дадут заведомо ложные показания против ФИО6»

отсутствует конкретное указание на недобросовестное поведение ФИО1 или ФИО2 Вопреки доводам истцов из содержания данных фраз не следует и не предполагается совершение перечисленных действий именно истцами. Оценивая содержание данных фраз, суд исходит из того, что изложенные в них сведения не являются конкретными относительно деятельности кого-либо из истцов, не содержат утверждения о недобросовестности именно истцов при осуществлении ими своей трудовой деятельности. Вследствие чего такие сведения не могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 или ФИО2

Вопреки доводам истцов фраза «бухгалтеры, находясь на рабочем месте в рабочее время привлекались по указанию ФИО26 к бухгалтерским операциям других предприятий, зарегистрированных на ФИО2 и ТСЖ «8 Марта», к которому ФИО27 имела непосредственное отношение» и фраза «ФИО2 - 6 месяцев практически ничего не сделал, только обещая директору ФИО6 заняться делом, а не самолюбованием с ФИО26, чувствуя в её лице всемогущую поддержку» сами по себе не содержат прямого утверждения о недобросовестности истцов при осуществлении своей трудовой деятельности, а также о нарушении ими действующего законодательства или совершении нечестного поступка, что могло бы опорочить честь, достоинство или деловую репутацию кого-либо из истцов. Также данные фразы не утверждают о выполнении сотрудниками бухгалтерии МУП «ЖКХ-сервис» работы в интересах сторонних организаций и вместо работников таких организаций.

Истцами не оспаривался факт наличия между МУП «ЖКХ-Сервис» и ТСЖ «8 Марта 32» договорных правоотношений, о чём суду представлена копия заключённого между данными организациями договора возмездного оказания услуг от 11.04.2016 № 11/04/16-01. Наличие таких договорных обязательств не может не повлечь выполнение работниками МУП «ЖКХ-сервис» соответствующих бухгалтерских операций в отношении указанного контрагента.

В содержании фразы «Директору МУПа ФИО6, ФИО26 настоятельно рекомендовалось принять на должность контрактного управляющего ФИО2 с ноября 2017 года, который совмещая две должности в МУП «Аква-Вита» и МУП «ЖКХ-Сервис» с общей заработной платой более 45 000 рублей» истцами не указано, что конкретно, по их мнению, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Доводы о том, что данная фраза подразумевает некое воздействие со стороны ФИО1 на своего непосредственного начальника, являются явно надуманными, не подтверждаются текстом рассматриваемых сообщений. Истцами не приведены также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о порочащем характере приведённых в сообщениях сведений о размере заработной платы ФИО2

Вопреки доводам истцов также не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, следующие фразы:

- фраза «ФИО26 подготовила документы в контролирующие, правоохранительные органы с целью выявления грубых нарушений в работе МУП «ЖКХ-Сервис» по программе ППМИ за три предыдущих года». Сообщённые сведения в данной части не носят негативный или уничижительный характер в отношении истца ФИО1, а содержат утверждение о совершении ФИО1 действий, соответствующих действительности, что подтверждается самими истцами.

- фраза «Мудрая дальновидная позиция: Добившись у предыдущего директора совмещение 2-х должностей «главного бухгалтера» и «главного экономиста» и получив новую «Зам.директора по экономике и финансам» (с совмещением обязанностей главного бухгалтера) с зарплатой более 40 000 рублей». Истцами не доказаны свои доводы о том, что приведённые в данной фразе сведения направлены на опорочивание деловой репутации ФИО1, создание негативного отношения к ней. Размещение сведений о размере заработной платы гражданина также нельзя отнести к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

- фраза «свою подпись ФИО28 (ФИО29) под документами за главного бухгалтера не ставила, мотивируя себя тем, что «Пусть всю ответственность несёт директор ФИО6, и если где-то ошибается - пакет документов для правоохранительных органов уже готовы». 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан порочащий характер вышеуказанных сведений, содержащихся в размещённых в социальной сети «ВКонтакте» на страницах группы «Ржев сегодня» и группы «Ржевская правда» сообщениях с заголовком «Эх ребята все не так, Все не так ребята». 

Соответствие действительности сведений, содержащихся в размещённом в социальной сети «ВКонтакте» на страницах группы «Ржев сегодня» и группы «Ржевская правда» обращении сотрудников МУП «ЖКХ-Сервис» от 08.05.2019 к Главе Ржевского района ФИО22, подтверждается представленными суду доказательствами. Вследствие чего оснований полагать, что содержащиеся в данном обращении фразы, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истцов, у суда не имеется. А именно, фразы:

- «С начала апреля текущего года на нас идёт постоянное давление со стороны зам.директора по экономике и финансам ФИО1 - с целью дестабилизации работы бухгалтерии и всего предприятия, принуждения к увольнению с работы»;

- «Она /истец ФИО1/ вынудила старшего бухгалтера ФИО17 написать заявление об увольнении по собственному желанию, объявив при этом: «И вы все будете уволены»;

- «В начале апреля текущего года ФИО1 неоднократно обращалась к сотрудникам с просьбой, да и требованием дать заведомо ложные показания следственным органам по поводу якобы совершённого на неё нападения со стороны руководителя предприятия ФИО6 Получив отказ, занялась шантажом».

Использованная в указанном обращении сотрудников МУП «ЖКХ-Сервис» от 08.05.2019 к Главе Ржевского района ФИО22 формулировка «занялась шантажом», не будучи сопровождённой какими-либо сведениями о фактах, на которых основана такая характеристика, сама по себе не свидетельствует о том, что такие сведения являются порочащими, выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. По существу указанная фраза лишь выражает субъективное отношение к истцу ФИО1, сопряжённое с неконкретизированным обвинением в её противоправном поведении, то есть отражает оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание указанных фраз, суд приходит к выводу, что данные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение относительно истцов, используемая авторами фраз лексика носит оценочный характер действий ФИО1 и не содержит оскорбительных выражений в её адрес. Оспариваемые фразы, содержащиеся в обращении сотрудников МУП «ЖКХ-Сервис» от 08.05.2019 к Главе Ржевского района ФИО22, отражают суждения авторов, их личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Обращение коллектива МУП «ЖКХ-Сервис» было направлено в адрес Главы Ржевского района, как представителю учредителя данной организации, с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца ФИО1 и не носили умысла на причинение ей вреда. Письменным ответом Главы Ржевского района от 14.05.2019 был подтверждён факт наличия конфликтной ситуации, противоправности действий ФИО1 по дезорганизации работы МУП «ЖКХ-Сервис», а также факт понуждения работников к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из письменного сообщения Администрации Ржевского района Тверской области от 30.08.2019, в адрес Главы Ржевского района 18.04.2019 поступило письменное заявление коллектива МУП «ЖКХ-Сервис» с просьбой оказать помощь в защите нарушенных прав, чести и достоинства в связи с размещением информации на сайте «Другой Ржевский район».

По результатам рассмотрения данного обращения 14.05.2019 заместителю директора по экономике и финансам МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО1 и членам трудового коллектива МУП «ЖКХ-Сервис» был дан письменный ответ, из содержания которого следует, что Глава Ржевского района, как учредитель МУП «ЖКХ-Сервис», поддерживает обеспокоенность работников сложившейся ситуацией и обращает внимание ФИО1 на противоправность её действий по дезорганизации работы МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района. Также установлено, что ФИО1, действительно, занимается оговорами директора МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО6, дезинформированием работников предприятия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО30 Вопреки мнению руководителя ФИО1 понуждает работников к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, не выполняет прямые указания Директора МУП «ЖКХ-Сервис» или исполняющего его обязанности работника. 

Помимо указанного письменного сообщения Главы Ржевского района, в качестве доказательства, подтверждающего факт сложившейся конфликтной ситуации в МУП «ЖКХ-Сервис» между его работниками, суду представлена также копия постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 29.04.2019. Как следует из указанного постановления, 17.04.2019 в МО МВД России «Ржевский» поступило заявление от директора МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО6 с просьбой разобраться по факту хищения финансовых документов ФИО2 По результатам проведения проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленного в ходе судебного разбирательства факта распространения об истцах сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, несоответствие таких сведений действительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан порочащий характер сведений, указанных ими в обоснование своих требований. 

Кроме того, истцами не доказан также факт распространения всеми ответчиками вышеуказанных сведений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих опубликование ответчиками вышеуказанных сообщений с заголовками «Эх ребята все не так, Все не так ребята» и «В начале было «СЛОВО» в социальной сети «В Контакте» на страницах группы «Ржев сегодня» и группы «Ржевская правда». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчиками опубликования указанных сообщений являются ответчики-физические лица, каким образом указанная информация была получена интернет-ресурсом и на каком основании опубликована, истцами не приведено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду также не представлено. 

Согласно письменному сообщению главного редактора АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» ФИО31 от 02.09.2019 посты с заголовками «В начале было Слово» и «Эх ребята все не так, все не так ребята» были опубликованы в официальной группе «РП» ВКонтакте на основании сведений (коллективных писем с перечнем конкретных подписей), предоставленных редакции Александром А. Ф., заместителем директора МУП «ЖКХ-Сервис». «Ржевская правда» разместила их на своей площадке по одной причине: опубликованный в «Были нового Ржева» материал в отношении конфликта ФИО1 с коллегами представлял исключительно точку зрения самой М. Л.. Однако мнение второй стороны автор публикации предпочёл во внимание не принимать, да и впоследствии названные письма в газете-первоисточнике так и не были напечатаны. Тогда «РП» предоставила подписантам возможность высказаться на сей счёт на своём ресурсе (предварительно разместив ссылку на первоначальную публикацию «Были»).

Вместе с тем из указанного письменного сообщения не следует, что ответчики-физические лица, в том числе Ф. А.А., обратились к пользователю страницы группы «Ржевская правда» в социальной сети «ВКонтакте» с просьбой опубликовать свои обращения. Согласно данному сообщению Ф. А.А. были лишь предоставлены коллективные письма работников МУП «ЖКХ-Сервис». Доказательств, подтверждающих передачу ответчиками-физическими лицами, в том числе Ф. А.А., таких писем с целью их опубликования, распространения в сети Интернет, стороной истца суду не представлено. 

Доводы представителя истцов о том, что факт распространения указанных обращений работников МУП «ЖКХ-Сервис» имел место хотя бы в виде передачи Ф. А.А. указанных писем главному редактору АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» ФИО31, отвергаются судом, поскольку данный факт не был положен истцами в обоснование заявленного иска, содержащиеся в переданных обращениях сведения, как установлено в ходе судебного разбирательства, не имеют порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истцов характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации (абз. 2).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что интернет-сайт «ВКонтакте» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О средствах массовой информации», в связи с чем не может нести ответственность за распространение указанных истцами сведений в качестве редакции средства массовой информации. Автором указанных истцами публикаций либо лицом, осуществившим размещение этих публикаций в сети Интернет, ответчик ООО «В Контакте» не является. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Ответчику ООО «В Контакте» принадлежит сайт социальной сети «ВКонтакте», предназначенный для общения пользователей, при этом Правилами пользования сайтом, размещёнными в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за её содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несёт ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует. 

Согласно письменному сообщению ООО «В Контакте» от 03.09.2019 автором записи, размещённой 13.06.2019 по адресу: https://vk.com/wall-91737892_15961, является пользователь «И. Зелинская», автором записи, размещённой 13.06.2019 по адресу https://vk.com/wall-32176317_163394, является пользователь «А. Парфенов». По состоянию на 03.09.2019 указанные записи удалены самими пользователями, их разместившими. При этом ООО «В Контакте» обращает внимание суда на то обстоятельство, что при регистрации пользователя и формировании персональной страницы пользователя администрация сайта «ВКонтакте» не осуществляет идентификацию личности пользователя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность страниц социальной сети «ВКонтакте», на которых опубликованы оспариваемые сообщения, конкретным лицам, а также ответчикам АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» и МУП «ТК «Ржев» г. Ржева, а равно факт размещения данными ответчиками таких сообщений, суду не представлено. Также истцами не приведены обстоятельства, на которых основывают свои требования к данным ответчикам, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Само по себе утверждение истцов о принадлежности указанным ответчикам созданных в социальной сети «ВКонтакте» официальных групп «Ржев сегодня» и «Ржевская правда» без подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами данного факта, а также факта размещения на страницах таких групп оспариваемых сообщений именно ответчиками АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» и МУП «ТК «Ржев» г. Ржева, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ним исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики ООО «В Контакте», АНО «Редакция газеты «Ржевская правда», МУП «ТК «Ржев» г. Ржева от своего имени разместили на сайте https://vk.com вышеуказанные сообщения, вследствие чего несут ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные истцами в качестве обоснования заявленных требований факты распространения ответчиками сведений об истцах, а также порочащий характер этих сведений, суду не представлено. Распространение ответчиками в указанные время и месте не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Суд также учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу оспариваемые сообщения удалены с сайта социальной сети «ВКонтакте». Доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца суду не представлено.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, в том числе об опровержении сведений и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бугель Н. Л., ФИО15, ФИО3, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Ржевская правда», Муниципальному унитарному предприятию «Телекомпания «Ржев» г. Ржева:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведения, распространённые (опубликованные) в социальной сети «ВКонтакте» на интернет-сайте https://vk.com в виде статьей «Эх ребята все не так, все не так ребята» и «В НАЧАЛЕ БЫЛО «СЛОВО»;

- об обязании ответчиков ООО «В Контакте» и АНО «Редакция газеты «Ржевская Правда» удалить статьи «Эх ребята все не так, все не так ребята» и «В НАЧАЛЕ БЫЛО «СЛОВО» из социальной сети «ВКонтакте» на интернет-сайте https://vk.com и опубликовать на этих же страницах опровержение сведений и информацию о причинах удаления;

- об обязании АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» и МУП «ТК «Ржев» г. Ржева опубликовать на своих страницах социальной сети «ВКонтакте» опровержение сведений, содержащих в статьях «Эх ребята все не так, все не так ребята» и «В НАЧАЛЕ БЫЛО «СЛОВО», а также информацию о причинах удаления;

- о взыскании с ответчиков - физических лиц компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого ответчика - физического лица в пользу каждого истца, то есть в размере 2 850 000 рублей со всех ответчиков - физических лиц в пользу каждого истца, а всего с ответчиков - физических лиц в пользу истцов 5 700 000 рублей;

- о взыскании с ответчиков - юридических лиц АНО «Редакция газеты «Ржевская правда» и МУП «ТК «Ржев» г. Ржева компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого ответчика - юридического лица в пользу каждого истца, в размере 500 000 рублей со всех ответчиков - юридических лиц в пользу каждого истца, а всего с ответчиков - юридических лиц в пользу истцов 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.