Дело № 2-2528-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016г., вступившему в законную силу 22.09.2016г., исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Кемеровогражданстрой» были удовлетворены частично. Судом было установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков в установленный законом срок, в связи с чем, образовалась просрочка в исполнении требований потребителей. Для побуждения ответчика принять необходимые меры для устранения недостатков истцы обратились в суд. Однако, до настоящего времени работы, указанные в решении суда, не были проведены и не предоставлены соответствующие документы об их проведении. На день обращения в суд просрочка в исполнении требования об устранении недостатков составляет 1220 календарных дней.Учитывая длительное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, причинение им неудобств шумом и сквозняками в жилом помещении, в котором вместе с истцами проживают их трое малолетних детей в возрасте четырех месяцев и двух лет, один из которых является инвалидом детства и требует создания ему условий, соответствующих состоянию здоровья, полагают, что уменьшение размера неустойки до размера менее 1000000 рублей не будет отвечать целям неустойки - стимулирования исполнения обязательств.

Истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков за период с 24.06.2014г. по 17.07.2017г. в сумме 1000000 рублей; штраф в размере 50%.

Истцы ФИО1, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцами, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором также просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ч. 1 ст. 4 Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016г. по делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Кемеровогражданстрой», ООО «Квартал-Премиум» о защите прав потребителя, вступившему в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2016г. постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (адрес: 650070, 

<

...>, ИНН №,ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) произвести в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу по адресу: 

<

адрес>, работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями «ЗИПС-Супер» заводского изготовления толщиной 130 мм; устранить по адресу: 

<

адрес>, продувание оконного, балконного и дверного блоков (входной двери); обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» (адрес 650023,

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, работы по регулировке дверных полотен входных распашных пластиковых дверей; смены доводчика; ремонта боковых замков дверных полотен; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков некачественного товара за период с 16 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 27 000,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата (650002 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы в размере 32 000,0рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата расходы на проведение экспертизы в размере 2 000,00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей; в удовлетворении требований истцов в остальной части отказать (л.д. 7-20).

Судом также установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнена замена в притворе входных дверей уплотнителя; регулировка; смазка; регулировка балконных блоков, что подтверждается актом осмотра от 21.10.2016г. (л.д. 30).

Согласно акту устранения недостатков в притворах балконных дверей в оконных блоках от 16.12.2016г., в кв. № дом №28 была выполнена замена уплотнителя двух контуров с фрезеровкой углов на двух балконных дверях; осуществлена смазка фурнитуры двух балконных дверей и регулировка (л.д. 31).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.01.2017г., 

<

адрес> были выполнены работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями.

Анализируя собранные доказательства по делу, судом установлено бесспорно что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленных на восстановление нарушенного права потребителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисление неустойка как мера ответственности производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.09.2012 года отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возмещении убытков, законность которого подтверждена апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.09.2016 года, подлежат удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 года о взыскании с ООО « Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойки за период с 16.03.2014 года по день вынесения решения суда, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.09.2016 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда и не прекратило обязательств ответчика по исполнению требования потребителя, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения, чем в данном случае является акт о совершении исполнительных действий судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 21.01.2017 года, а также акт осмотра, от 16.12.2016 года.

Следовательно, требование о взыскании с ООО « Кемеровогражданстрой» неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 23.06.2016 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку решением Заводского районного суда неустойка вопрос о взыскании неустойки за период с 16.03.2014 года по 23.06.2016 года решен. 

При разрешении заявленных исковых требований, суд с учетом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, полагает, что с ООО « Кемеровогражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2016 года по 21.01.2017 года в части работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции, исчисленная по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 15 8 840,17 рублей, исходя из расчета ( 329 202 *3% в день*211), а также неустойка в размере 51 534,45 рублей в части устранения продувания дверного блока и оконных блоков за период с 23.06.2016 года по 16.12.2016 года из расчета (11 847*3%* 145).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, размера процентной ставки начисления пени, периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 20 000,00 руб.

Доводы истца о начислении неустойки на дату 17.07.2017 года не могут быть удовлетворены судом, поскольку представленными ответчиками доказательствами подтверждается исполнение ответчиком требований истцов на 16.12.2016 года, 21.01.2017 года. Доказательств обратного истцами не предъявлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в части требований о взыскании неустойки с 23.06.2016 года при обращении в суд с исковым заявлением 18.07.2017 года, срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей ( 20000 /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 251,87 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» ( адрес 650070, г.. Кемерово, ул. Тухачевского,36А, ИНН №,ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей о нарушении срока устранения недостатков некачественных работ ( услуг) в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 251, 87 рублей. 

В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года