№ 10-21736/25

Судья Кальченко А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

защитника адвоката Ткаченко А.А., 

осужденного ФИО1, представителя заинтересованного лица Б. А.К.-адвоката Глазуновой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2025 года апелляционные жалобы адвоката Ткаченко А.А., заинтересованного лица Б. А.К. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 г., которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств: хранящийся на территории Отдела МВД России по району ** г. Москвы: автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS 450 4M», государственный регистрационный номер **, в кузове серого цвета, ** года выпуска, (VIN) **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району ** г. Москвы: свидетельство о регистрации транспортного средства серийной нумерации ** на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS 450 4M», государственный регистрационный номер **; электронный ключ постановлено конфисковать в доход государства на основании пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Ткаченко А.А. и представителя заинтересованного лица Б. А.К. – адвоката Глазуновой Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего отменить приговор в части конфискации транспортного средства, передать в этой части дело на новое рассмотрение, в остальном судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г. Москвы от 08 июля 2022 г., вступившем в законную силу 26 июля 2022 г., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 13 февраля 2025 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ткаченко А.А. указывает, что не согласна с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. Ссылается на несправедливость наказания, назначенного ФИО1 Ссылается на то, что суд помимо установленных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 не учел, что у осужденного имеется официальное место работы – ИП «**», на иждивении находится супруга, семья относится к категории многодетных, ФИО1 согласился с сокращенной формой дознания. Считает, что суд назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ без достаточных к тому оснований, не привел в приговоре доводов о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Ссылается на то, что суд неправильно применил закон при конфискации транспортного средства, ключей и свидетельства о регистрации, сославшись на п.п. «д,г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает на то, что собственником автомобиля ФИО1 никогда не являлся. Из представленных документов о собственности, ответа из УВД по ** ГУ МВД по г. Москве установлено, что собственником автомобиля является Б. А.К. Приговор суда в части конфискации автомобиля Б. А.К. нарушает право последнего свободно распоряжаться, использоваться и владеть принадлежащим имуществом. Не учел суд руководящие разъяснения Верховного Суда РФ ПП ВС РФ от 14 июля 2018 г. и, что для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Ставит вопрос о смягчении наказания ФИО1, предлагает назначить осужденному наказание в виде штрафа. Отменить приговор в части конфискации транспортного средства, электронного ключа, свидетельства о регистрации транспортного средства, снять арест с указанного автомобиля. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. А.К. ссылается на то, что автомашина принадлежит ему, Б. А.К., и он решение суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS 450 4M», государственный регистрационный номер **, свидетельства о регистрации транспортного средства и электронного ключа к нему считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, поставил его на учет в г. Москве. Данный автомобиль приобретался и использовался им и его женой, Б. Г.Г., в том числе для перевозки ** детей, находится в их совместной с супругой собственности. Временное разовое пользование автомобилем не может свидетельствовать о переходе права собственности к ФИО1, который является его **, и периодически просил данную автомашину во временное пользование. ФИО1 никогда не являлся собственником данного автомобиля. Кроме того, является неправильным применением уголовного закона конфискация автомобиля по основанию, предусмотренному п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку для данной категории дел предусмотрена специальная норма- п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что приговор суда в части конфискации транспортного средства не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного ключа и о снятии ареста с автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, занятие благотворительной деятельностью, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Признавать смягчающими наказание иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно, что на иждивении осужденного находится супруга, его семья относится к категории многодетных, суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку наличие ** детей и наличие иждивенцев из числа близких родственников уже признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством и то, что осужденный зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а именно, в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Иное наказание, более мягкое, чем обязательные работы, не будет способствовать исправлению ФИО1

Вместе с тем, суд без достаточных оснований постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLS 450 4M», государственный регистрационный номер **, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ. Суд указал, что принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается тем, что, как установлено судом, именно ФИО1 им фактически пользуется. При этом судом не дано оценки документам, согласно которым собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS 450 4M», государственный регистрационный номер **, является Б. А.К., показания заинтересованного лица-Б. А.К., заявлявшего о принадлежности ему транспортного средства, судом не исследовалось, не выяснялось на чьи денежные средства приобретен был автомобиль.

В связи с этим приговор в части конфискации автомобиля нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS 450 4M», государственный регистрационный номер **, в кузове серого цвета, ** года выпуска, (VIN) **, свидетельства о регистрации транспортного средства серийной нумерации ** на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS 450 4M», государственный регистрационный номер **; электронного ключа, отменить, передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий