Дело № 2-748/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

11 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Черновой ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика компенсацию за пользование долей жилого помещения, убытки, затраченные на восстановление жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения- 

<

адрес>, в пользование ей предоставлена комната площадью 14,3 кв.м..

При вселении в квартиру выяснилось, что ответчик снял межкомнатную дверь, а также при ремонте окна в комнате разрушил откосы.

После вселения она попросила ответчика восстановить дверь и отремонтировать откосы на окне, но он отказался. В связи с чем. ей пришлось за свой счет устранять данные повреждения. На восстановление жилого помещения ею потрачено 9635 руб., приобрела дверь стоимостью 1609 руб. Кроме того, ею приобретались строительные материалы и произведена оплата за ремонт. Всего ею потрачено 18 870,75 руб..

Кроме того, ответчик постоянно чинил ей препятствия в пользовании собственностью, менял замки на входной двери, в результате чего она не могла попасть в квартиру, неоднократно обращалась в суд для решения вопроса о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Все это время ответчик единолично пользовался всей квартирой.

За период пользования квартирой с 2010 г. по январь 2017 г. сумма компенсации за пользование её долей составляет 200 000 руб. в месяц.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО5 понесенные ею расходы и компенсацию за пользование жилым помещением.

При рассмотрении спора по существу в качестве третьих лиц привлечены другие собственники жилого помещения 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что понесла расходы на приобретение двери в комнату, которую снял ответчик, а также производство ремонта жилого помещении. 

Ответчик ФИО5 извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился,. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что проживает в квартире, но выделенной истцу комнатой не пользуется. Действительно, производя небольшой ремонт в квартире вместе с ФИО6, они сняли из комнаты двери, которые были уже ветхими, заменили окно, постелили линолеум, выровняли и покрасили стены, не успев сделать откосы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, показав суду, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов и их необходимость, а также доказательств пользования ФИО5 комнатой, выделенной для проживания истцу. По указанным основаниям в удовлетворении требований просила отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что является законным представителем несовершеннолетней Куракиной Олеси, которая является собственником 1\3 доли спорного жилого помещения. 

Некоторое время вместе с семьей он проживал в квартире, занимая комнату большего размера, после развода жена переехала в комнату, которая впоследствии выделена для проживания ФИО1 и проживала там некоторое время. 

Производя небольшой ремонт в квартире вместе с Камышовым В.В, они сняли из комнаты, выделенной для проживания истцу двери, которые были уже ветхими, заменили окно, постелили линолеум, выровняли и покрасили стены, не успев сделать откосы. 

Третье лицо ФИО4 суду показала, что является законным представителем дочери- Куракиной Олеси, которая является собственником доли в спорной квартире. Вместе с дочерью она проживала в квартире в 2007-2008 г. Занимали они комнату большего размера, где сделали небольшой ремонт. Квартира была после пожара, поэтому вторая комната фактически была не пригодна для проживания. После расторжения брака с ФИО3, она из квартиры уехала, больше там не проживали, только иногда приходила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения- 

<

адрес> являются несовершеннолетняя ФИО7- 

<

данные изъяты> доля, ФИО1- 

<

данные изъяты> доля, ФИО5,-

<

данные изъяты> доля, ФИО8 - 

<

данные изъяты> доли.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, санузла.

На регистрационном учете в квартире состоят ФИО5 и ФИО8, что подтверждается справкой МФЦ (л.д.6), которые фактически проживают в квартире.

Являясь собственником доли жилого помещения, ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей собственностью, что понудило её обратиться в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 г. исковые требования черновой Л.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворены частично. ФИО1 была вселена в 

<

адрес>, ей устранены препятствия в пользовании собственностью, на ФИО5, ФИО9, ФИО8 возложены обязанности убрать из квартиры собаку, не заводить животных без согласия ФИО1., в части требований о возложении обязанностей по передаче ключей от всех дверей квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 14,3 кв.м.- отказано.

Вместе с тем, как установлено судом, после вселения в квартиру, ФИО1 вновь стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, она в мае 2016 г. вновь обратилась в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, ФИО5, ФИО8 обязаны передать ключи от входных дверей квартиры, ФИО1 вселена в спорное жилое помещение. В части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Между тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отменено, принято новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Черновой предоставлена комната площадью 14,2 кв.м., в пользование ФИО7, ФИО5, ФИО8 комнату площадью 18 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет, кладовую и коридор. 

Во исполнение данного судебного акта, возбуждено исполнительное производство, ФИО1 была вселена в квартиру, факт вселения истца в комнату подтверждается актом о вселении судебного пристава-исполнителя, 23 октября 2017 г. исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, ФИО1 утверждала, что производила ремонт комнаты, приобрела дверь, в связи с чем, ею понесены расходы в размере 18 870,75 руб., которые она просит взыскать с ответчика ФИО5.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

Так, как следует из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена дверь стоимостью 7000 руб., наличники, коробка, ручки с установкой, общей стоимостью 9 635 руб.. ( л.д.7).

Факт отсутствия двери в комнате установлен в судебном заседании, не оспаривается сторонами. Следовательно, понесенные ФИО1 расходы на приобретение двери и её установке в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на строительные материалы, восстановление электропроводки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных ею расходов.

При этом, представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретении гипсокартонных листов, декоративной панели, угла отделочного, профиля потолочного, волмы не подтверждают факт приобретения данного товара именно ФИО1 и его использования в спорном жилом помещении.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации за пользование 1\3 долей жилого помещения в размере 200 000 руб. исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом, не оспаривается сторонами, в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО5, ФИО8, ФИО7, проживал не только ФИО5, но и другие собственники квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.2 данной нормы закона, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками соглашение о владении и пользовании имуществом отсутствовало, порядок пользования спорным имуществом установлен судом 26 января 2017 г..

При этом п.2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По смыслу приведенной нормы права, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически требования истца сводятся к взысканию с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества..

Между тем, доля в праве собственности в силу указанных норм права не может явиться предметом аренды.

Кроме того, учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью определен не был до января 2017 г., а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Более того, обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении в данной его части, истцом суду не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие изложенные ею обстоятельства и свидетельствующие о том, что именно ФИО5 без законных к тому оснований, не производя оплату, сберег денежные средства.

В этой связи, исходя из изложенного, представленных и исследованных судом доказательств в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Черновой ФИО14 в счет возмещения причиненных убытков 9 635 ( девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 035 ( десять тысяч тридцать пять) руб..

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО14 о взыскании денежной суммы в размере 9 235 руб., компенсации за пользование ей долей в праве собственности в размере 200 000 ( двести тысяч) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.