УИД 68RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений,

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что по поручению прокуратуры 

<

адрес> была проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными. В результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покусала неизвестная бродячая собака. После её нападения он с родителями обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». Далее истец цитирует статьи 4, 7, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 15 части 1 статьи 16.1, статью 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьи 1, 2, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статью 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ветеринарии"; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З; статьи 151, 1064 ГК РФ и указывает, что в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства работа по организации отлова безнадзорных животных на территории 

<

адрес> возложена на орган местного самоуправления городского округа - администрацию 

<

адрес>. В действиях администрации 

<

адрес> имеет место бездействие по исполнению возложенных на неё государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак; установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и причинением ФИО1 телесных повреждений в результате нападения безнадзорной собаки. В связи с чем, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, просит суд взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях цитирует часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статью 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывает, что федеральный законодатель ограничивает государственные полномочия по обращению с животными без владельцев теми мероприятиями, которые перечислены в статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ. Это означает, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалисты в сфере ветеринарии установили в период нахождения в приюте отсутствие немотивированной агрессивности, является прямым исполнением федерального законодательства. Орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемых и не смываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия, и в пределах переданных им субвенций. Эта деятельность не предполагает осуществление обязанности собственника по отношению к животными без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев. Она сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых НПА означает надлежащее выполнение преданных государственных полномочий. В целях реализации норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов 

<

адрес>», между комитетом благоустройства и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории 

<

адрес>. По его условиям - после отлова, транспортировки в приют, карантинирования, вакцинации и маркирования стерилизованные животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности в отношении людей и других животных подлежат возврату в прежние места обитания. Животные без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, содержатся в приюте для животных до момента передачи таких животных новым владельцам, третьим лицам на содержание и в пользование с целью последующего приобретения животного в собственность или наступления естественной смерти. Это в полной мере соответствует мероприятиям, предусмотренным частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ. В соответствии с контрактом данная услуга предоставляется на основании заявок граждан и организаций на отлов безнадзорных животных. Такой порядок оказания услуги не противоречит положениям действующего законодательства. Заявки на отлов животных без владельцев принимаются сотрудниками комитета благоустройства и окружающей среды администрации 

<

адрес> и направляются в адрес исполнителя работ в день поступления обращения. По всем поступающим заявкам принимаются соответствующие меры; отлов животных производится на постоянной основе. Таким образом, вины администрации 

<

адрес> в причинении вреда несовершеннолетнему ребенку, по мнению представителя, не усматривается; оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по компенсации морального вреда не имеется. Сам по себе факт нападения собаки таким основанием не является. Просит суд отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО8, с которой был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, действовавший в спорный период времени. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание законный представитель (мать) ФИО1 - ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын стоял у светофора на Защитном переулке 

<

адрес>, чтобы переходить дорогу, на него налетела беспризорная собака и вцепилась в джинсы. Когда он пришел домой, под джинсами он увидел рану на ноге. В больнице ему назначили уколы, которые делали до ДД.ММ.ГГГГ Её сын занимается плаванием, поэтому эта рана сказалась на его занятиях. Серьезных последствий не было, но у него появилась боязнь животных. Полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов 

<

адрес>» администрации муниципальных округов и администраций городских округов 

<

адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> (пункт 1).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, включают в себя, в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (подпункт 1 пункта 2)

Таким образом, силу вышеприведенных положений федеральных законов и закона субъекта РФ организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входит в компетенцию муниципального образования - городской округ 

<

адрес> в лице администрации. Что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, а также объяснениями третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., напала неизвестная бродячая собака. В результате чего он получил укушенную ссадину левого коленного сустава. Владелец собаки не установлен.

После нападения собаки ФИО1 с одним из родителей обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь. Согласно копии амбулаторной карты ФИО1 поступил в указанное медицинское учреждение с диагнозом: укушенная ссадина левого коленного сустава; ему был введён КОКАВ 1,0, после чего прививки повторялись до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ по её применению - на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Однако таких доказательств, по мнению суда, ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком доказательства осуществления мероприятий по отлову безнадзорных собак: копия журнала сообщений такими доказательствами не являются, поскольку сам по себе факт нападения на ребенка безнадзорной собаки свидетельствует о неисполнении администрацией города в должной мере обязанности по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории городского округа - Тамбов. 

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что после отлова животного без владельца и проведения соответствующих мероприятий предусмотрен их возврат на прежние места обитания. Однако условием такого возврата является отсутствие проявления немотивированной агрессивности. 

Сам по себе факт нападения бесхозяйной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 свидетельствует о проявлении животным немотивированной агрессии. А, значит, следует полагать, что у ответственных лиц не имелось оснований для возврата животного в среду его обитания (если считать, что непосредственно эта собака ранее была отловлена, а впоследствии возвращена на место); и обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с бездействием администрации 

<

адрес> по исполнению обязательств, возложенных на неё законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом благоустройства и охраны окружающей среды администрации 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории 

<

адрес>

По условиям контракта ИП ФИО8 взяла на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услугу по отлову и содержанию животных без владельцев на территории 

<

адрес>; а также проведению дальнейших мероприятий с отловленными животными. 

Вместе с тем нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией 

<

адрес> отдельных государственных полномочий по организации соответствующих мероприятий при обращении с животными без владельцев, имеют приоритетное значение в сравнении с распорядительными актами по реализации таких полномочий и условиями договора, заключенного с исполнителем работ. Кроме того, наличие такого контракта не освобождает администрацию от тех обязанностей, которые возложены на неё законом. 

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. Поэтому ссылка ответчика на то, что услуга по отлову безнадзорных животных предоставляется на основании заявок граждан и организаций, не является основанием для освобождения администрации от ответственности за причиненный вред. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, является администрация 

<

адрес>.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью, и определить степень их тяжести не представляется возможным, тем не менее, ребенку была причина физическая боль с определенными ранами. Поэтому факт их причинения сам по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, за защитой которых прокурор и её законный представитель обратились в суд. 

Таким образом, бездействие ответчика повлекло для истца наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда). Поэтому факт их причинения дополнительному доказыванию не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая характер нравственных и степень физических страданий, причиненных ФИО1, которые безусловно имели место в результате нападения агрессивного животного, причинившего физическую боль и телесные повреждения; её индивидуальные особенности, в частности несовершеннолетний возраст; фактические обстоятельства, при которых эти страдания были причинены, суд считает заявленную сумму компенсации - 10 000 рублей, разумной и справедливой, и, соответственно, подлежащей взысканию. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В данном случае от имени муниципального образования - 

<

адрес> действует орган местного самоуправления - администрация 

<

адрес>, ответственность которой предусмотрена вышеприведенными положениями Федерального закона и закона 

<

адрес>. Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации. 

Действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена необходимость привлечения к участию в деле финансового органа, выступающего от имени казны, за счет которой несёт ответственность муниципальное образование. Финансовый орган осуществляет лишь фактическое исполнение решения суда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ - 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 20 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ