Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал данное ТС в ОАО «

<

данные изъяты>», по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 

<

данные изъяты> рублей с франшизой 30 000, 00 рублей сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заплатил страховщику страховую премию 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, автодорога Р-241,15 (206) км произошло ДТП с участием автомобиля истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец, управляя а/м БМВ государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. Данный убыток был зарегистрирован за номером № На момент обращения в суд, ответчик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате не прислал. На ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № автомобиль истца был полностью отремонтирован. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертно - оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с Заключением № стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За данное экспертное заключение истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом по просьбе эксперта были понесены расходы по диагностике автоматической коробки передач и ходовой части в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на диагностику автоматической коробки передач и ходовой части в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате авто - технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - Ричмонд К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика - АО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. После поступившего обращения истца, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № При осмотре были зафиксированы повреждения (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). В силу общего правила ст. 929 ГК РФ страховая выплата проводится вслед за признанием случая страховым и направлена на возмещение вызванного им ущерба. Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования. 10.11.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и \или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Обнаружив несоответствия в представленной картине происшествия, страховщик, действуя в рамках своих полномочий, посчитал необходимым обратиться в независимую экспертную организацию для проведения углубленного трассологического исследования. Согласно подготовленному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи того, что все имеющиеся на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак №, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате одного события, а именно дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Кроме того, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) по рискам «Хищение», «Повреждение» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора страхования сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Свои обязательства по оплате суммы страховой премии в размере 139 756, 00 рублей истцом были исполнены в полном объеме.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-241,15 (206) км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена копия справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.7).

Из представленного суду акта приема – передачи документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.9).

Кроме того, из представленного суду Заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» по заданию истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-36).

Поскольку ответчиком в возражениях указывалось на недоказанность истцом наличия причинной связи того, что все имеющиеся на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак №, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате одного события, а именно дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д.145 – 147).

Согласно Экспертного заключения № авто – технической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, повреждения, полученные автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-241,15 (206) км, с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра Экспертных организаций, могли быть следствием данного ДТП со значительной долей вероятности по всей совокупности повреждений, с учетом проведенного исследования. Подтверждены справкой ГИБДД с описанием повреждений экспертов и вещной обстановки по объяснениям участника ДТП (л.д.151 – 167).

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в Экспертном заключении № авто – технической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, выводов у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Также судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя и в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 180 км. Автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск (л.д.79 – 80, 117 - 120).

Также, в материалы дела было представлено Заключение судебной авто – технической экспертизы № № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», выводы которого были положены в основу Решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 оборот – 184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО2 пояснил суду, что в указанном выше экспертном заключении пересекающихся деталей, кроме переднего бампера не усматривается. Все повреждения указаны только по нижней части автомобиля и там другие повреждения автомобиля, полученные при других обстоятельствах. Направленность повреждений одинаковая, направленная назад в виде трасс. Нигде не зафиксировано, с какими обочинами столкнулся автомобиль. Если есть какое – то препятствие, то оно создает след в виде прямой трассы. Поскольку поврежденный в результате ДТП передний бампер, судебным экспертом, проводившим экспертизу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не учтен, как ранее поврежденный, в данном случае необходимо учитывать его при расчете стоимости восстановительного ремонта от повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не было предпринято действий, направленных на организацию осмотра поврежденного автомобиля истца, по выплате истцу страхового возмещения, а также учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» суду представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. 

При этом, суд допускает возможность добровольного снижения истцом суммы взыскиваемой суммы страхового возмещения до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37), а также расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 1 750, 00 рублей (л.д.39), поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными и связаны с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор КАСКО истцом был заключен на случай риска повреждения личного транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положением п. 11.3 Правил Страхования наземных транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае наступления страхового события «Повреждение», ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу сумму страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчику был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки по причине просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> день просрочки * 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты> (но не более 100 %) = 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы Гражданского кодекса РФ и обстоятельств, установленных по тексту решения, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине необоснованного удержания ответчиком суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Представленный расчет со стороны истца судом признан некорректным, потому, такой расчет произведен судом самостоятельно. С учетом приведенных по тексту решения обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, суд не находит основания для снижения как суммы неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по причине отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, принимая во внимание, что ответчик отказался в полном объеме удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере, а также возместить затраты на услуги специалиста оценщика, суд полагает возможным взыскать с АО «

<

данные изъяты>» штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 171), размер понесенных истцом почтовых расходов составил - 

<

данные изъяты>.

Для проведения судебной авто - технической экспертизы истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.170).

Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.43).

Учитывая приведенные по тексту решения обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что цена иска равна сумме 1 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> рублей (за требования о компенсации морального вреда), в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 Валериевича сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)