РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к Бертраму сс об обязании возвратить имущество,

установил:

Истец- ООО «Проспект» в лице директора ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бертраму С.С. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

данные изъяты>). Учредителями указанной организации являлись: Бертрам сс (ответчик) и Фалунин вв. Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ Бертрам С.С., был назначен директором. Как директор являлся единоличным исполнительным органом ООО «Проспект» в период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Законодательством о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. В случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Учредительные документы, кассовые документы, печать компании и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проспект», ответчик передал новому руководителю ООО «Проспект» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>. В период с февраля 2011 года по сентябрь 2015 года за счет собственных средств ООО «Проспект» приобреталось следующее оборудование (безналичным и наличным способом): маска сварщика BLITZ 11 - 2 070,00 руб. (чек № ПБ011664 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от 31.03.2011г.), МФУ HP PhotoSmart eAiO B210b - 4 399,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); пила циркулярная DWS520K - 15 356,16 руб. (чек № ПБ067253 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); направляющая шина DWS 5023 - 5 598,60 руб. (чек № ПБ067253 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) - в составе «Пила циркулярная»; дрель-шуруповерт аккумуляторная 6281DWPE - 4 390,00 руб. (чек № ПБ070828 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); аккумуляторная дрель шуруповерт 6271 DWPE 12B 2 СКОР «MAKITA» - 3860,00 руб.(чек № М6000008332 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); аккумуляторная дрель интерскол ДА-14 4 ЭР 2АКК кейс+фонарь - 3 160,00 руб. (чек № М6000008332 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); построитель лазерных плоскостей ADA ECO 2XL - 2 565,00 руб. (чек № ПБ015248 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); сварочный аппарат «Термит» 160 А - 6 200,00 руб. (чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); сварочная маска Корунд-2 - 2 500,00 руб. (чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); ПК Ситилинк (в составе INTEL Core i3 2100/ASUS P8H61-MX/SI (3.x)/2 * 4096 Мб/GeForce 210 1024 Мб/250 – 11 760,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной W2141283 от ДД.ММ.ГГГГ); клавиатура MICROSOFT MSKR-CCK 3000 – 949,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), установка Кондор 1-40 с матрицей – 290 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); пуансон-матрица – 25 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), термопистолет сетевой ИНТЕРСКОЛ ФЭ-2000 ЭД - 1 535,20 руб. (чек № ПБ033939 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0 - 3 021,00 руб. (чек № ЗВД01900 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0 - 3 021,00 руб. (чек № ЗВД01818 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); аккумуляторный шуруповерт SFC22-A 3.3Aч - 17 733,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); Амтел Норд-Мастер М-511 185/65-15 шип (4шт) - 8 000,00 руб. (расходная накладная № Ник-000425 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); Монитор Samsung 18.5" S19C300N LED, 1366x768, 5 мс, 1000:1 MegaDCR, 170гор/160вер, D-Sub - 3 900,00 руб. (чек № В-02957490 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); системный блок Прагма - 4 500,00 руб. (товарный чек 005561 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); Лазерный дальномер ADA Robot - 2 849,05 руб. (чек № АМБ01288 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Интерфейсный кабель 2 450,00 руб. (выписка по расчетному счету ООО «Проспект» за ДД.ММ.ГГГГ); LEDGO Кейс - 2 990,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого 427 897,05 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленного оборудования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что практически все оборудование списано в связи с физическим износом объекта, списано в связи с поломкой, либо необходимо истребовать имущество у ФИО2 в связи с тем, что он эксплуатировал то или иное оборудование. Списание любого имущества сопровождается актом, подписанным полномочными представителями Общества, а также, в случае списания в результате поломки, необходимо заключение специалиста о невозможности произвести ремонт. Таких документов ответчик истцу не предоставил. Согласно актам приема-передачи, а также почтовой описи информации о передаче имущества Общества либо актов о списании не наблюдается. По предположению истца ответчик умышленно не передал имущество ООО «Проспект», использует его в своих целях и для извлечения прибыли.

На основании изложенного просил обязать Бертрама сс передать ООО «Проспект» следующее имущество, приобретенное за денежные средства Общества и удерживаемое ответчиком: Маска сварщика BLITZ 11 (1шт.), МФУ HP PhotoSmart eAiO B210b (1шт.), пила циркулярная DWS520K (1шт.); Направляющая шина DWS 5023 (1шт); Дрель-шуруповерт аккумуляторная 6281DWPE (1шт.); Аккумуляторная дрель-шуруповерт 6271 DWPE 12В 2 СКОР «MAKITA» (1шт.); аккумуляторная дрель Интерскол ДА-14 4 ЭР 2АКК кейс + фонарь (1 шт.); Построитель лазерных плоскостей ADA ECO 2XL (1шт.); Сварочный аппарат «Термит» 160 А (1шт.);Сварочная маска Корунд-2 (1шт.); ПК Ситилинк (в составе INTEL Core i3 2100/ASUS P8H61-MX/SI (3.x)/2 4096 Мб/Ge Force 210 1024 Мб/250; Клавиатура MICROSOFT MSKR-CCK 3000 (1шт.); Установка Кондор 1 -40 с матрицей (1шт.); Пуансон-матрица (1шт.); Термопистолет сетевой ИНТЕРСКОЛ ФЭ-2000 ЭД (1шт.); Инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0(1шт.); Инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0(1шт.); Аккумуляторный шуруповерт SFC22-A3.3Aч(1шт.); Амтел Норд-Мастер М-511 185/65-15 шип (4 шт.) (1шт.); Монитор Samsung 18.5 S19C300N LED, 1366x768, 5 мс, 1000:1, MegaDCR, 170гор/160вер, D-Sub (1шт.); Системный блок Прагма (1шт.); Лазерный дальномер ADA Robot 40(1шт.); Интерфейсный кабель (1шт.); LEDGO Кейс (1шт.) общей стоимостью 427 897,05 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фалунин вв.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 (директор ООО «Проспект»), ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 (единственный учредитель ООО «Проспект») поддержали заявленные требования по приведенным выше основаниям, просили иск удовлетворить, в качестве правового основания иска ссылались на положения статей 12, 396 ГК РФ, пояснили, что документов о передаче ответчиком Бертрамом С.С. указанного в иске имущества новому руководителю ООО «Проспект» не представлено, в связи с чем делают вывод, что указанное имущество находится у ФИО8, также указали на то, что ответчиком не были представлении оригиналы актов списаний, в представленных копиях актов имеются недостатки, просили суд обязать ответчика ФИО8 передать ООО «Проспект» поименованное в иске имущество в натуре. 

В судебном заседании ответчик Бертрам С.С. пояснил, что из всего заявленного имущества ООО «Проспект» у него находятся только шины Амтелл Норд-Мастер М-18511 185/65-15 шип (4шт.) стоимостью 8 000 руб. и интерфейсный кабель стоимостью 2 450,00 руб., выразил готовность вернуть данное имущество истцу, признал иск в части требований о возврате шин Амтелл Норд-Мастер М-18511 185/65-15 шип. в количестве четырех шт. стоимостью 8 000 руб.; интерфейсного кабеля стоимостью 2 450,00 руб. В остальной части иск не признал, просил в иске отказать. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные пояснения по делу, согласно которым установка «Кондор 1-40С» (установка для производства кирпичей, блоков, плитки) была приобретена им лично на совместные с супругой денежные средства. Согласно справке из АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 взяла 350 000 руб. в кредит (договор № M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи по приобретению установки «Кондор 1-40С» для производства кирпичей, блоков, плитки. Данная установка была приобретена им для личных целей, для благоустройства территории. В июле 2016 года в связи с тем, что отпала необходимость держать данную установку (были построены объекты, баня, сарай и т.д.) она была продана. В связи с данными пояснениями считает недостоверными высказывания ответчика и его свидетелей о том, что данная установка является собственностью ООО «Проспект». В связи с отдаленностью проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), а также отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по поводу истребуемой вещи.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, возможность идентифицировать истребуемое имущество по индивидуально- определенным признакам. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания Учредителей ООО «Проспект» Бертрама сс, Фалунина вв было учреждено Общество с ограниченной ответственностью с присвоением ему наименования «Проспект». Утвержден Устав ООО «Проспект». Местонахождение: 

<

адрес>А, этаж 2, комната 5. Предприятие наделено Уставным капиталом в имущественной форме в размере 10 000,00 руб. Уставной капитал распределен между учредителями в следующих долях: Бертрам С.С. – размер доли в УК 50% - 5000,00 руб.; ФИО4 – размер доли в УК 50% - 5000,00 руб. Обязанности директора ООО «Проспект» возложены на ФИО8 (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», в лице учредителя ФИО8 заключило соответствующий трудовой договор об исполнении обязанностей директора ООО «Проспект» с гражданином Бертрамом С.С.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Проспект». 

Решением Единственного Участника ООО «Проспект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления ФИО8 об увольнении по собственному желанию прекращены полномочия директора Общества ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначена Фалунина еа. Распределена доля, принадлежащая Обществу, в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. оставшемуся участнику Общества. В связи с распределением указанной доли определено, что размер доли единственного участника Общества составляет 100% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли – 10 000 руб. (т.2 л.д.112)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113).

Как указывает истец учредительные документы, кассовые документы, печать компании и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проспект» Бертрам С.С. передал новому руководителю ООО «Проспект» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Проспект» (л.д.71-84). Передача документов произошла двумя этапами: - лично по акту приема-передачи в сентябре 2015 г; посредством почтового отправления в октябре 2015 г.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что в период с февраля 2011 года по сентябрь 2015 года за счет собственных средств ООО «Проспект» приобреталось следующее оборудование (безналичным и наличным способом): маска сварщика BLITZ 11 - 2 070,00 руб. (чек № ПБ011664 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от 31.03.2011г.), МФУ HP PhotoSmart eAiO B210b - 4 399,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); пила циркулярная DWS520K - 15 356,16 руб. (чек № ПБ067253 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); направляющая шина DWS 5023 - 5 598,60 руб. (чек № ПБ067253 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) - в составе «Пила циркулярная»; дрель-шуруповерт аккумуляторная 6281DWPE - 4 390,00 руб. (чек № ПБ070828 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); аккумуляторная дрель шуруповерт 6271 DWPE 12B 2 СКОР «MAKITA» - 3860,00 руб.(чек № М6000008332 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); аккумуляторная дрель интерскол ДА-14 4 ЭР 2АКК кейс+фонарь - 3 160,00 руб. (чек № М6000008332 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); построитель лазерных плоскостей ADA ECO 2XL - 2 565,00 руб. (чек № ПБ015248 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); сварочный аппарат «Термит» 160 А - 6 200,00 руб. (чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); сварочная маска Корунд-2 - 2 500,00 руб. (чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); ПК Ситилинк (в составе INTEL Core i3 2100/ASUS P8H61-MX/SI (3.x)/2 * 4096 Мб/GeForce 210 1024 Мб/250 – 11 760,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной W2141283 от ДД.ММ.ГГГГ); клавиатура MICROSOFT MSKR-CCK 3000 – 949,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), установка Кондор 1-40 с матрицей – 290 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); пуансон-матрица – 25 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), термопистолет сетевой ИНТЕРСКОЛ ФЭ-2000 ЭД - 1 535,20 руб. (чек № ПБ033939 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0 - 3 021,00 руб. (чек № ЗВД01900 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0 - 3 021,00 руб. (чек № ЗВД01818 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); аккумуляторный шуруповерт SFC22-A 3.3Aч - 17 733,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); Амтел Норд-Мастер М-511 185/65-15 шип (4шт) - 8 000,00 руб. (расходная накладная № Ник-000425 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); Монитор Samsung 18.5" S19C300N LED, 1366x768, 5 мс, 1000:1 MegaDCR, 170гор/160вер, D-Sub - 3 900,00 руб. (чек № В-02957490 от ДД.ММ.ГГГГ – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); системный блок Прагма - 4 500,00 руб. (товарный чек 005561 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); Лазерный дальномер ADA Robot - 2 849,05 руб. (чек № АМБ01288 от ДД.ММ.ГГГГ - авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Интерфейсный кабель 2 450,00 руб. (выписка по расчетному счету ООО «Проспект» за ДД.ММ.ГГГГ); LEDGO Кейс - 2 990,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого на сумму 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение представлены чеки, товарные чеки, платежные поручения (л.д.31-53). 

Согласно пояснениям ФИО1 в связи со сменой в ООО "Проспект" директора, после передачи Бертрамом С.С. документов финансово-хозяйственной деятельности в Обществе была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО "Проспект", в результате которой было выявлено приобретение вышеуказанного имущества (оборудования, инвентаря) - всего 23 наименования и установлена недостача в виде перечисленного в иске имущества, о чем был составлен акт от 05.02.2016г. (т.2л.д.119-121). Акт инвентаризации был составлен в отсутствие ответчика, в отсутствие какого- либо имущества на основании переданных Бертрамом С.С. платежных документов в квартире по ее месту жительства, где в настоящее время располагается ООО «Проспект». 

ООО «Проспект» в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате указанного оборудования новому руководителю ООО «Проспект» в течение 15 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию Бертрам С.С. выразил готовность вернуть истцу шины Амтел Норд-Мастер 511 185/65-15 стоимостью 8000 руб., интерфейсный кабель стоимостью 2 450 руб. В отношении остального имущества указал следующее: маска сварщика BLITZ 11 - 2 070,00 руб., МФУ HP PhotoSmart eAiO B210b - 4 399,00 руб.; пила циркулярная DWS520K - 15 356,16 руб.; направляющая шина DWS 5023 - 5 598,60 руб.; аккумуляторная дрель шуруповерт 6271 DWPE 12B 2 СКОР «MAKITA» - 3860,00 руб. – списаны в связи с физическим износом объектов, дрель-шуруповерт аккумуляторная 6281DWPE - 4 390,00 руб.; аккумуляторная дрель интерскол ДА-14 4 ЭР 2АКК кейс+фонарь - 3 160,00 руб.; сварочный аппарат «Термит» 160 А - 6 200,00 руб.; сварочная маска Корунд-2 - 2 500,00 руб.; установка Кондор 1-40 с матрицей – 290 000,00 руб.; пуансон-матрица – 25 000,00 руб.; инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0 - 3 021,00 руб.; инфракрасный обогреватель NEOCLIMA NCS-2.0 - 3 021,00 руб.; аккумуляторный шуруповерт SFC22-A 3.3Aч - 17 733,04 руб., Лазерный дальномер ADA Robot - 2 849,05 руб.; LEDGO Кейс - 2 990,00 руб. - находились в эксплуатации у технического директора ФИО4 ПК Ситилинк (в составе INTEL Core i3 2100/ASUS P8H61-MX/SI (3.x)/2 * 4096 Мб/GeForce 210 1024 Мб/250 – 11 760,00 руб.; клавиатура MICROSOFT MSKR-CCK 3000 – 949,00 руб.; Монитор Samsung 18.5" S19C300N LED, 1366x768, 5 мс, 1000:1 MegaDCR, 170гор/160вер, D-Sub - 3 900,00 руб.; сетевой блок Прагма - 4 500,00 руб. – украдены (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Построитель лазерных плоскостей ADA ECO 2XL стоимость 2565 руб.; термопистолет сетевой ИНТЕРСКОЛ ФЭ-2000 ЭД - 1 535,20 руб. списаны в связи с поломкой.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бертрам С.С. дал аналогичные пояснения относительно спорного имущества, пояснил, что установка Кондор 1-40 с матрицей – 290 000,00 руб. по взаимному согласию учредителей изначально приобреталась для ФИО4 ( брата учредителя ФИО4, проживающего в г.Бузулук) и находилась у последнего, в уставной деятельности ООО «Проспект» не использовалась. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил, что установка Кондор по инициативе технического директора ФИО4 была переда его брату ФИО4 (соответчику по делу).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что установку Кондор 1-40 с матрицей – 

<

данные изъяты>. по месту нахождения ООО «Проспект» он никогда не видел, она не использовалась в деятельности ООО «Проспект». 

В обоснование возражений против иска ответчик Бертрам С.С. представил акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и бланков документов строгой отчетности, находящихся в офисе ООО «Проспект», согласно которому в результате проведенной проверки установлено, в том числе, отсутствие товарно-материальных ценностей: электронная цифровая печать; компьютер, монитор, жесткий диск, также выявлено отсутствие наличия бланков документов строгой отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Пояснил, что по данному факту им было подано заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МО МВД России «Бузулукский» с просьбой установить местонахождение установки, предназначенной для изготовления строительных материалов «Кондор 1-40 с матрицей», которая, с его слов находилась по адресу: 

<

адрес> гр.ФИО4 Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Бузулукский» от 26.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4, состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, Бертраму С.С. рекомендовано обратиться в мировой суд. Также было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 с.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Подписанным ДД.ММ.ГГГГ актом между двумя учредителями Бертрамом С.С. и ФИО4 было установлено, что техника и ценные вещи, находящиеся у Бертрама в пользовании отсутствуют (л.д.64-68 т.1).

Постановлением оперуполномоченного ОВиР, совершенных на территории 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО8

Из письменных пояснений соответчика ФИО4 следует, что установка «Кондор 1-40С» (установка для производства кирпичей, блоков, плитки) была приобретена им лично на совместные с супругой денежные средства. Согласно справке из АО «АЛЬФА-БАНК» №-NRB/001 от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 взяла 

<

данные изъяты> руб. в кредит (договор № M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи по приобретению установки «Кондор 1-40С» для производства кирпичей, блоков, плитки. Данная установка была приобретена им для личных целей, для благоустройства территории. В июле 2016 года данная установка была им продана. В подтверждение ФИО4 предоставлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО4 указан покупателем.

Судом учитывается тот факт, что в спорный период, являясь равнодолевым участником ООО «Проспект», ФИО4, как и Бертрам С.С. имел неограниченный доступ ко всему имуществу Общества. 

Оценивая акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом в качестве доказательства, с учетом требований п. 1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, п. 2.10 Методических указаний, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация должна была быть произведена истцом до увольнения ответчика ФИО8, однако инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности директора, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи.

В данном случае истцом не представлено доказательств, исключающих образование недостачи в период со дня увольнения ответчика по день проведения инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. когда он не являлся руководителем организации.

В нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации.

Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Исковых требований по данному правовому основанию истец не заявляет. 

Ответчик Бертрам С.С. в судебном заседании признал исковые требования в части возврата шин Амтелл Норд-Мастер 

<

данные изъяты>-15 шип в количестве четырех единиц стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; интерфейсного кабеля стоимостью 

<

данные изъяты> руб., выразил готовность вернуть данное имущество истцу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска ООО «Проспект» в части возврата шин Амтелл Норд-Мастер М№ шип (4шт.) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; интерфейсного кабеля стоимостью 

<

данные изъяты> руб, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО8 шин Амтелл Норд-Мастер № шип в количестве четырех единиц стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; интерфейсного кабеля стоимостью 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороны, в том числе и представители истца, пояснили, что документальное подтверждение того, что заявленное к истребованию имущество можно отличить от другого однородного имущества, отсутствует, индивидуализировать данное имущество по каким- либо признакам невозможно, при недоказанности факта нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика ФИО8, по заявленному истцом правовому основанию суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика ФИО8 обязанности по передаче истцу остального имущества, заявленного в иске, в связи с чем в остальной части требований истцу должно быть отказано. 

Ссылка стороны истца, что представленные чеки, товарные чеки, дисконтные карты, расходные накладные договоры купли-продажи, товарные накладные, доказывают право собственности ООО «Проспект» на истребуемое имущество судом отклоняется, поскольку относительно части спорного имущества представленные документы сведений не содержат, при этом товарные чеки, товарные накладные не содержат сведений о покупателе товаров, отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество ( полные наименования, характеристики, номера, технические паспорта и т.п.), платежные документы на приобретение спорного оборудование представлены суду только в копиях без предоставления оригиналов, в связи с чем, с учетом возражений и вышеприведенных пояснений ответчика, не могут быть расценены судом как бесспорно достоверные. 

При вышеприведенных обстоятельствах довод истца о том, что в августе 2015 г. ответчик Бертрам С.С. учредил общество с аналогичными видами услуг (ООО «РСК-Проспект») в котором является учредителем и директором в одном лице и при осуществлении деятельности использует имущество ООО «Проспект», не может быть принят судом и являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Проспект» к Бертраму сс об обязании возвратить имущество удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Бертрама сс следующее имущество: шины Амтелл Норд-Мастер М-511 18511 185/65-15 шип (4шт.) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; интерфейсный кабель стоимостью 

<

данные изъяты> руб. путем возложения на Бертрама сс обязанности передать ООО «Проспект» в лице уполномоченного лица следующее имущество: шины Амтелл Норд-Мастер 

<

данные изъяты> в количестве четырех единиц стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; интерфейсный кабель стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Бертрама сс государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г.Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А.Митина