дело № 12-76/2025 

УИД 33RS0019-01-2024-002511-77

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724111388000001437 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724111388000001437 от 13 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, с учетом дополнений, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что она (ФИО1) приезжала на своем автомобиле в г. Суздаль для участия в судебных заседаниях. Возле здания суда имеется только платная парковка, альтернативной бесплатной парковки не имеется, что следует, по мнению заявителя, расценивать как ограничение на доступ к правосудию. Также отсутствуют паркоматы, извещения о способах оплаты парковки, о собственнике парковки, что является, по её мнению, злоупотреблением со стороны администрации Суздальского района. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724111388000001437 от 13 ноября 2024 года. 

Представитель административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО2, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя административной комиссии Суздальского района Владимирской области и принятии решения на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 10:13:50 по 12:45:04, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: 

<

...> (широта 56,42619167, долгота 40,44866), не осуществила уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

Из представленной документации на программно-аппаратный комплекс с фото-и видеофиксацией «Дозор-М3»: сертификата об утверждении типа средств измерений от ***, сроком действия до *** (л.д.89-93); свидетельства о поверке, выданного *** и действительного до *** (л.д.107); руководства по эксплуатации (л.д. 62-83); формуляра на комплекс ###-АА175 (л.д.94-100), а также из информации МКУ «Парковочное пространство 

<

...>» (л.д. 101,103) следует, что вышеуказанное техническое средство предназначено для измерения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Оно применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Поставленный в 

<

...> комплекс для патрульного автомобиля относится к версии «Дозор-М3», установлен на автомобиле МКУ «Парковочное пространство 

<

...>», что подтверждается фотоматериалом к постановлению, путевым листом, в соответствии с которым *** автомобиль использовался для поездок по 

<

...> (л.д.102).

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 к административной ответственности по п. 13 ст. 

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>».

Как следует из жалобы, ФИО1 факт размещения транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ###, *** в период времени с 10:13:50 по 12:45:04, на платной муниципальной парковке ### по адресу: 

<

...>, не оспаривает.

Исходя из совокупности положений п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены место и время совершения противоправного деяния.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2022)».

В постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу местом совершения правонарушения указано: платная муниципальная парковка ### по адресу 

<

...> (широта 56,42619167, долгота 40,44866).

На официальном сайте оператора парковочного пространства 

<

...> - МКУ «Парковочное пространство 

<

...>» https://suzdalparking.ru опубликована информация, в соответствии с которой в 

<

...> имеются парковочные зоны №###, 1002, 200, 300, а также парковки для инвалидов. Номера конкретных парковочных мест на сайте не указаны.

Парковочная зона ###, в которой совершено правонарушение, вмененное в вину ФИО1, распространяется на 

<

...>, а также ряд иных улиц 

<

...>. 

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеется фотоматериал к постановлению, в котором указаны адрес нарушения: 

<

...> от 

<

...> до (922) (1001) и координаты места совершения административного правонарушения: широта 56,42619167, долгота 40,44866.

Согласно опубликованной в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «ЯндексКарты» вышеуказанные координаты не соответствуют фотоматериалам по месторасположению транспортного средства с государственным регистрационным знаком ###, поскольку, согласно координатам: 56,42619167, 40,44866 место совершения административного правонарушения находится на противоположенной стороне 

<

...>, между домами ### и ###а, на которой отсутствуют парковочные места и зона платной парковки. 

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО1 правил парковки, а именно невнесение установленной муниципальными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, нельзя считать надлежащим образом доказанными. 

Также, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле административным органом не соблюдены. 

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении настоящего дела не содержит сведений о результатах голосования членов административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д. 59).

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным и не может быть устранено при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724111388000001437 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям иные 

доводы жалобы не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области № 0209881724111388000001437 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева