Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО № 1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО № 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей по факту нарушения п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно в нарушениях, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> в виде допущения загрязнения проезжей части на территории г.о. Жигулевск, путем выноса грязи на проезжую часть, чем были умышленно созданы помехи для движения пешеходов и транспортных средств.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО № 1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску неправомерным, отменить его, ссылаясь на то, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО № 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что процессуальные права представителю ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО № 2 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут должностным лицом – ИП ФИО1 на 

<

адрес> водитель экскаватора г/н № при производстве работ по очистке ливневой канализации допустил вынос грязи на грунтовую дорогу, на месте производства работ отсутствовали ограждения и временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки), предупреждающие, тем самым допустило нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства представителю ИП ФИО1 – ФИО № 1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о разъяснении представителю должностного лица положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ИП ФИО1 – ФИО № 1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также доводов представителя заявителя, отсутствия объективных данных, подтверждающих разъяснение прав представителю должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которые в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, а учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Л.С. Субботина