К делу №2-410/2025 УИД 23RS0018-01-2025-000029-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 29 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре- помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.Е. к М.Б.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Е. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к М.Б.И. о взыскании задолженности, в котором указано, что 19.03.2022г. между М.Б.И. (заемщик) и М.С.Е. (займодавец) был заключен договор займа (далее-договор), согласно которому займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора займодавец передал заемщику сумму займа частями. 19.03.2022г. займодавец перевел заемщику безналичным перево

<

адрес> 000 руб., а 01.06.2022г. займодавец передал заемщику 70 000 руб. наличными денежными средствами.

Пунктом 2.2. договора установлено, что датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Заемщика и подписание Сторонами расписок о получении денежных средств.

Передача заемных денежных средств в размере 220 000 руб. подтверждается:

распиской о получении денег от 01.06.2022г. на сумму 70 000 руб.

распиской о получении денег от 19.03.2022г. на сумму 150 000 руб. и чеком от 19.03.2022г. на сумму 150 000 руб.

Пунктами 2.5.и 2.6. договора установлено, что сумма займа возвращается безналичными денежными средствами на счет займодавца в соответствии с графиком погашения с 30.04.2023г по 30.09.2023г.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.10.2023г.

Заемщиком и его родственниками (М.И.Д.) на данный момент возвращена сумма займа в размере 62 800 руб., что подтверждается:

справкой из банка от 26.04.2023г. на сумму 1500 руб.,

справкой из банка от 25.05.2023г. на сумму 5000 руб.,

справкой из банка от 16.11.2023г. на сумму 20 000 руб.,

заявлением на рублевый перевод от 29.11.2023г. на сумму 30 000 руб.

справкой из банка от 22.01.2024г. на сумму 5000 руб.,

справкой из банка от 05.08.2024г. на сумму 1300 руб.,

Из указанного следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 157 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа вернуть образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа по настоящий момент.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства статья 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанного следует, что подсудность спора определяется местом нахождения истца М.С.Е.

На основании изложенного, с учетом уточенного искового заявления, принятого к производству суда, истец просит суд: Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. сумму основного долга в размере 213 500 руб. Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 6 690,68 руб. Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. неустойку в размере 21 350 руб. Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. судебные расходы в размере 5 716 руб. Взыскать с М.Б.И. госпошлину.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик М.Б.И. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, М.Б.И. зарегистрирован по адресу: респ.Татарстан, 

<

адрес>, куда и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. и М.Б.И. заключили договор, по которому займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1. договора займодавец передал заемщику сумму займа частями. 19.03.2022г. займодавец перевел заемщику безналичным перево

<

адрес> 000 руб., а 01.06.2022г. займодавец передал заемщику 70 000 руб. наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. договора установлено, что датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Заемщика и подписание Сторонами расписок о получении денежных средств. Передача заемных денежных средств в размере 220 000 руб. подтверждается: - распиской о получении денег от 01.06.2022г. на сумму 70 000 руб. - распиской о получении денег от 19.03.2022г. на сумму 150 000 руб. и чеком от 19.03.2022г. на сумму 150 000 руб. Пунктами 2.5.и 2.6. договора установлено, что сумма займа возвращается безналичными денежными средствами на счет займодавца в соответствии с графиком погашения с 30.04.2023г по 30.09.2023г. Пунктом 2.4. Договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.10.2023г. (л.д.9,10).

Согласно расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ М.Б.И. получил от М.С.Е. денежные средства в размере 150000,0 рублей на расчетный счет через приложение «Сбербанк онлайн». Обязуется вернуть сумму в размере 150000,0 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Б.И. М. получил от М.С.Е. М. денежные средства в размере 150000,0 рублей (л.д.13). 

Согласно расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ М.Б.И. получил от М.С.Е. денежные средства в размере 70000,0 рублей наличными. Обязуется вернуть сумму в размере 70000,0 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. М. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500,0 рублей (л.д.14). Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. М. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000,0 рублей (л.д.15). Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. М. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000,0 рублей (л.д.16). Согласно заявлению на рублевый перевод от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. М. получи от М.И.Д. перевод в размер 30000,0 рублей (сообщение: платеж за М.Б.И.) (л.д.17). Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. М. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000,0 рублей (л.д.18). Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. М. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1300,0 рублей (л.д.19).

Согласно претензии направленной в адрес М.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. просит перечислить денежные средства в размере 157200,0 рублей в течении 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика по почте (ШПИ 35009091036383) (л.д.7,8).

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы сумма основного долга составляет 213 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 690,68 рублей, неустойка в размере 21 350 рублей (л.д.39). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ (1) Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (2) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства. 

Суд приходит к выводу, что, между сторонами были заключен договор денежного займа на условиях, предусмотренных в договоре. Взаиморасчеты по указанному договору отражены в письменном виде, соответствует положению п.3 ст.810 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчиком возвращена сумма займа в размере 62 800 руб., что подтверждается справками из банка, указанная сумма учтена истцом, в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, как заемщик не в полном объеме исполнял надлежащим образом обязательства по погашению задолженности в части сроков и объема погашения долга, в том числе уплате предусмотренных договором процентов, расчет задолженности, представленный истцом основан на законе, а также принимая во внимание, что несвоевременное и неполное внесение платежей ответчиком повлекло образование задолженности, которая влечет ущерб для истца. Принимая во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а так же ставку по краткосрочным кредитам на момент требования неустойки, а так же сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора. Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию суммы задолженности, не имеется. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. сумму основного долга в размере 213 500 рублей.

Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 6 690,68 рублей.

Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. неустойку в размере 21 350 рублей.

Взыскать с М.Б.И. в пользу М.С.Е. государственную пошлину в размере 5 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_____________________