Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-283/2025

Апелляционное производство № 33-1797/2026

УИД 77RS0019-02-2024-014469-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на решение Останкинского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года, в редакции дополнительного решения от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, убытки в виде уплаченных процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фио (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

Взыскать с ООО фио (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 06.06.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, убытки, связанные с выплатой процентов банку, в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, за проведение экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что 23.12.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «КИА Фаворит» (продавец) (в настоящее время переименован в ООО «ФИО2 Энерджи»), действующим на основании агентского договора № ФМК ..., заключенного с ООО «ФИО2 К», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, за который с учетом всех скидок и установкой дополнительного оборудования покупатель оплатил сумма На автомобиль установлена заводская гарантия сроком на 60 месяцев либо до достижения автомобилем 150 000 км, которая на момент направления претензии не истекла. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». За период с января по май 2024 года в автомобиле проявились два существенных недостатка, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению. 31.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества, заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль) на товар (автомобиль) надлежащего качества и возврате стоимости, уплаченной за дополнительное оборудование в размере сумма Однако в установленный законом срок с момента получения претензии (до 12.06.2024), от ответчиков ответа не поступило.

Судом постановлено указанное решение, истец, не согласившись в части размера взысканной неустойки и штрафа, обратился с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на некачественный ремонт автомобиля и нарушения со стороны покупателя, также обратился с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «КИА Фаворит» (в настоящее время переименован в ООО «ФИО2 Энерджи»), действующим на основании агентского договора № ФМК ..., заключенного с ООО «ФИО2 К», был заключен договор купли-продажи № ....

Согласно пункту 1.1 – 1.2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (автомобиль) марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2021 года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Цена автомобиля по договору составила сумма (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2.2. договора оплата оставшейся части в размере сумма производится покупателем не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере сумма, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему при заключении договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 24.12.2021 в размере сумма, что подтверждено документально.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору по оплате автомобиля исполнил, что не отрицалось сторонами.

23.12.2021 спорный автомобиль был передан ФИО1 продавцом по акту приема-передачи автомобиля.

Изготовителем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль, составляющий 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу, что отражено в пункте 2.1. договора купли-продажи автомобиля № ... от 23.12.2021.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль истекал 22.12.2026.

31.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запал» для прохождения планового ТО-6 на автомобиле, что подтверждается заказ нарядом № СВ00408291 от 31.01.2024, согласно которого ООО «АвтоГЕРМЕС-Запал», в том числе в рамках работ по ТО-6 выполнило замену моторного масла с обязательной заменой масляного фильтра мотора автомобиля.

01.02.2024 автомобиль вышел из строя. ФИО1 доставил автомобиль дилеру на эвакуаторе для проведения диагностики, установления причин неисправности автомобиля, что подтверждается заявкой на работы № СВ00408395 от 01.02.2024. Причина обращения: «Периодически загорается датчик давления масла, посторонний звук из-под капота».

По результатам диагностики автомобиля ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» подтвердил производственную причину неисправности турбокомпрессора автомобиля.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» произведена замена турбокомпрессора, после чего 25.03.2024 ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № CB00409920.

28.03.2024 истец вновь обратился в технический центр ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», что подтверждается заявкой на работы № PH00159883. Причиной обращения послужило: «после ТО загорелась ошибка давления масла появился посторонний звук. Поменяли турбину опять загорелась ошибка давления масла и появился металлический скрежет и загорелась ещё одна ошибка по АКПП».

Как следует из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад был сделан вывод, что неисправность двигателя автомобиля, а ранее неисправность турбокомпрессора вызвана ошибкой, допущенной недостатком работ третьего лица при выполнении работ на ТО-6 по замене моторного масла и масляного фильтра мотора. А именно попадание сливной пробки в систему подачи масла двигателя автомобиля, что привело к изменению давления в сторону критического его уменьшения, что стало причиной масляного голодания и разрушением двигателя.

31.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества -автомобиль марки, модели - марка автомобиля, VIN VIN-код, заменить указанный товар ненадлежащего качества (автомобиль) на товар (автомобиль) надлежащего качества и возврате стоимости, уплаченной за дополнительное оборудование в размере сумма

Данную претензию ответчик получил 04.06.2024, что подтверждается почтовой накладной.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1 ответчик 25.09.2024 выплатил истцу денежную сумму в размере сумма из расчета: сумма (стоимость нового автомобиля) + сумма (неустойка за период с 14.06.2024 года по 30.08.2024 года) – сумма (НДФЛ).

02.10.2024 ответчик доплатил истцу сумма в связи с некорректно удержанной суммой НДФЛ из расчета сумма х 13% = сумма – сумма НДФЛ, подлежащая удержанию, 290 536 – 24 036,14 = сумма

ФИО1 была проведена независимая оценка рыночной стоимости нового автомобиля аналогичного транспортному средству марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Согласно акту экспертного заключения № 03-03.25 от 03.03.2025, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, соответствующего/аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и оснащению автомобилю марка автомобиля, соответствующего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащего ФИО1, по состоянию на момент проведения исследований составляет округленно (до сотен): сумма

13.03.2025 ответчик доплатил истцу разницу стоимости аналогичного автомобиля в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком, а также третьим лицом ООО «АвтоГермес - Запад» указано, что причиной выхода из строя турбокомпрессора, а затем и двигателя, в купленном истцом автомобиле, явился не производственный недостаток, а некачественно выполненные работы ООО «АвтоГермес - Запад».

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного заключения № 04-04.25 по результатам проведения оценки рыночной стоимости нового автомобиля аналогичного транспортному средству марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код от 04.04.2025, в котором специалист фио «МОСЭКСПЕРТ» пришел к выводам, что на транспортном средстве марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код присутствует недостаток в виде повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, а именно шатунных шеек коленчатого вала, подшипников скольжения шатунных шеек, шатунов. Причиной возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код является снижения общего уровня масла через вал турбокомпрессора, который был установлен при производстве транспортного средства. Поскольку при проведении работ по заказ-наряду № CB00409920 от 20.03.2024 не были выполнены работы по дефектовке двигателя внутреннего сгорания и замене повреждённых деталей, то недостаток в виде повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля носит производственный характер.

Определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспо» № 2-283/2025 от 09.07.2025 по результатам проведения судебной экспертизы, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код присутствуют недостатки/дефекты в виде наличия повреждений на подшипниках скольжения шатунных шеек коленчатого вала с полным разрушением подшипника скольжения (вкладышей) шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра, на стенках цилиндров ДВС, на шатунных шейках коленчатого вала, на шатунах и крышках шатунов, на юбках поршней, также имеются следы нагара/углеродистых отложений на головках клапанов, днищах поршней, поверхностях расположения цилиндров ДВС (на поверхностях камер сгорания) и на стенках/поверхностях выпускных адрес, на поясах поршневых колец всех четырёх поршней присутствуют следы наслоений маслообразного вещества, также значительные наслоения/отложения маслообразного вещества присутствуют на стенках/поверхностях впускных адрес.

Эксперт также пришел к выводу, что первопричиной возникновения дефектов и недостатков в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код явилась острая нехватка смазочного вещества в ДВС, обусловленная повышенным расходом масла вследствие возникновения неисправности в турбокомпрессоре, имеющий производственный характер. В дальнейшем степень повреждений деталей и элементов шатунно-поршневой группы в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код увеличилась, вследствие некачественного/неполного ремонта в условиях ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в соответствии с заказ-нарядом № СВ00409920 дата открытия 14.03.2024, дата закрытия 20.03.2024 (ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»). Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код со стороны собственника/владельца данного автомобиля, которые могли бы привести к возникновению установленных дефектов и недостатков в ДВС исследуемого автомобиля, экспертом в процессе проведённых исследований не установлено.

Установленные повреждения, недостатки и дефекты в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код возможно устранить. Перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, недостатков и дефектов в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код указан экспертом на страницах 131-133 заключения. Стоимость устранения недостатков, дефектов, неисправностей и повреждений в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: сумма Все ремонтные работы, необходимые для устранения недостатков, дефектов, неисправностей и повреждений в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, с учетом времени ожидания запасных частей, могут быть произведены в течении 12-13 дней. Непосредственно общая трудоёмкость необходимых ремонтных работ составит 17,2 н/ч.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом указал, что исходя из материалов дела видно, что были произведены работы по замене турбины. Данный ремонт был произведен в рамках гарантии, что косвенно подтверждает производственный дефект, после чего и было выявлено масляное голодание. Экспертом были установлены признаки расхода масла через турбину в камере сгорания, что привело к дополнительному расходу масла, и впоследствии к масляному голоданию, однако автомобиль был выдан истцу с низким уровнем масла и не была произведена диагностика двигателя. Также экспертом отмечено, что было разрушение вала турбины, вследствие чего была утечка масла, что косвенно подтверждает брак турбины, замененной по гарантии. ФИО3 экспертом детально не исследовалась, поскольку такой вопрос не был поставлен судом. При этом эксперт отметил, что перепробег в 1 000 км на разрушение вала турбины повлиять не мог. Также эксперт пояснил, что им осматривался масляный фильтр, что подтверждается фотографиями в экспертном заключении. Масло циркулировало по системе, соответственно никакой масляной пробки быть не может. Масляное голодание не связано с топливом, поэтому топливо экспертом не исследовалось, в том числе и по причине того, что третьим лицом не изымались топливные образцы, а ввиду того, что ТС длительное время находится у третьего лица, химические свойства топлива могут быть изменены.

Выводы судебного эксперта о изначально производственном характере обнаруженных в исследуемом автомобиле дефектов согласуются с выводами независимой внесудебной экспертизы, проведенной фио «МОСЭКСПЕРТ».

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства действий третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», повлиявших на первопричинное возникновение поломки купленного истцом автомобиля.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку после их устранения проявились вновь, в то же время их наличие влияет на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводит к недопустимости использования автомобиля по его назначению.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль, а также получение с ответчика в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 485 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» истцу возвращена уплаченная сумма за некачественный автомобиль, а также денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 06.06.2024 по 13.03.2025, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к следующему выводу.

31.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. С учетом даты получения претензии ответчиком и предусмотренного законом 10-дневного срока ее исполнения, выходных дней проценты подлежат взысканию с 14.06.2024.

Как установлено судом, 25.09.2024 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1172.

02.10.2024 ответчик доплатил истцу сумма в связи с некорректно удержанной суммой НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №1209.

13.03.2025 ответчик перевел истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 293.

Таким образом, с 14.06.2024 по дату окончательной уплаты ответчиком денежных средств 13.03.2025 (273 дня) при установленной стоимости алогичного товара в размере сумма сумма неустойки составляет сумма ((сумма х 1 % х 104) + (1 320 642,55 х 1 % х 7) + (1 054 142,55 х 1 % х 162) = сумма – сумма (сумма переплаты)).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401 1064, 1079 ГК РФ учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что исходя из сведений, содержащихся в письме ООО «Драйв Клик Банк», 24.12.2021 между ФИО1 и Банком был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок 60 месяцев и открыл текущий счет № 408178108... для исполнения обязательств по договору. За период пользования кредитом с 24.12.2021 по 26.11.2024 истцом была выплачена сумма процентов в 756,сумма Учитывая, что проданный ответчиком автомобиль при продаже имел производственные дефекты, не оговоренные в заключенном с истцом договоре купли-продаже, при сложившихся обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по уплате процентов за пользование кредитом для приобретения спорного автомобиля в размере сумма, суд признал убытками, полагая обоснованными требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

В части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в виду неполучения товара того качества, на который он мог рассчитывать, длительность разрешения данного вопроса, степени вины ответчика, признал соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составляет сумма ((1 000 000 + 756 751,12 + 20 000) х 50%).

Однако, учитывая природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до сумма, считая его соизмеримым с нарушением интересов истца.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, нашел обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также стоимость товара и размер взысканных убытков. Сумма неустойки снижена судом не ниже предела, установленного положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона является допустимым применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Объективных оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении недостатков в автомобиле по вине третьего лица, проводившего ремонт автомобиля, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из заключения эксперта ООО «Судэкспо» следует, что первопричиной возникновения дефектов и недостатков в ДВС автомобиля явилась острая нехватка смазочного вещества в ДВС, обусловленная повышенным расходом масла вследствие возникновения неисправности в турбокомпрессоре, имеющий производственный характер. В дальнейшем степень повреждений деталей и элементов шатунно-поршневой группы в ДВС автомобиля увеличилась, вследствие некачественного/неполного ремонта в условиях ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в соответствии с заказ-нарядом № СВ00409920 дата открытия 14.03.2024, дата закрытия 20.03.2024 (ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»). Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника/владельца данного автомобиля, которые могли бы привести к возникновению установленных дефектов и недостатков в ДВС исследуемого автомобиля, экспертом в процессе проведённых исследований не установлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав к изготовителю, истец действовал в предусмотренных законом правах. Поскольку в соответствии ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в ходе рассмотрения дела фактически признавало вину, а истец вправе требовать от данной организации устранение недостатков выполненной работы, является несостоятельной.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не заявлял исковых требований к организации, проводившей ремонт автомобиля.

Кроме того, ответчик в ходе разрешения спора выплатил истцу стоимость автомобиля, подтвердив своими действиями правомерность заявленных истцом требований.

Довод жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Поскольку из материалов дела следует, что недостаток в автомобиле проявился вновь после его устранения, суд правомерно пришел к выводу о наличии существенного недостатка, так как он проявляется вновь после его устранения.

Данное обстоятельство предоставляет истцу право требования расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств за товар. Стоимость автомобиля и разницу в цене товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку добровольно все требования истца не были удовлетворены ответчиком, судом в пользу истца присуждены денежные средства, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафных санкций, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года, в редакции дополнительного решения от 2 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: