Судья Ивананс П.Я.

Дело № 22-1242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

заявителя ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Бразда В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № о 25.03.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2025, которым 

жалоба адвоката Двоевой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бразда В.Л., заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и материалы направить на новое судебного рассмотрение, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Двоева Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 31.05.2024 ФИО1 направил на имя ФИО11 заявление, в котором ссылаясь на видеозаписи, направленные ему гр-кой ФИО9, указывал на наличие в её действиях состава преступления, однако, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверка не проведена, заявление ФИО1 рассмотрено как обращение гражданина, что препятствует доступу ФИО1 к правосудию.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2025 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывает, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.135 УК РФ и ст.242.1 УК РФ, а потому заявление подлежало регистрации как сообщение о преступлении и проверке в порядке ст.144 УПК РФ. В протоколе осмотра предметов от 14.11.2023 указано, что в памяти телефона обнаружено 6 видеозаписей, имеющих значение для уголовного дела, однако, следователь, проводивший следствие по делу ФИО1, судом не допрошен, заявление представителя следственного органа о том, что при просмотре видеозаписей следователем не установлено признаков преступления, ничем не подтверждены. Отсутствие в заявлении ФИО1 указания, по какой конкретно статье УК РФ квалифицируются действия, не освобождало следственные органы от обязанности проверить указанные заявителем факты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с регистрацией заявления ФИО1 как обращения, а не сообщения о преступлении, являются несостоятельными. 

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. При этом, по смыслу закона, решение о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении принимается следователем, руководителем следственного органа при наличии к тому строго определенных законом поводов и оснований, а также при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, и имеющие значение для принятия решения по жалобе адвоката Двоевой Е.В., были исследованы в судебном заседании, в том числе, приобщенная по ходатайству адвоката копия протокола осмотра мобильного телефона от 14.11.2023 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, и им дана оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Из изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на ФИО11 обстоятельств не усматривается достаточных данных о признаках преступления. 

Само по себе мнение заявителя о наличии в действиях конкретного лица какого-либо преступления не является безусловным основанием для регистрации заявления как сообщения о преступлении и проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы; оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в постановлении суда об отсутствии в заявлении ФИО1 ссылки на ст.242.1 УК РФ само по себе не повлияло на выводы суда, не свидетельствует о незаконности решения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2025 по жалобе адвоката Двоевой Е.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина