Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9384/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должником ИП ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника в общей сумме 33483,25 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо, представитель Отдела судебных приставов 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, о дне и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (п.39) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд на основании ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Явка административного ответчика обязательной не признана.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст.ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Также в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1,2 ст. 2 протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом как следует из ч. 1-2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер. 

Согласно положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. ФССП России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ИП ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33688,70 рублей, которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 налогов в общей сумме 33483,25 рублей за счет имущества должника.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника в общей сумме 33483,25 рублей. Однако до настоящего времени должником сумма долга по указанному исполнительному производству не погашена.

Из материалов дела не усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В данном случае, ИП ФИО1 не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

В связи с чем, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что хотя ИП ФИО1 имеет не исполненное обязательство по уплате страховых взносов, сумма задолженности превышает 30000 рублей, но поскольку он не извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для применения к нему такой меры воздействия как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, у суда в данный момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд –

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья

А.Ю. Кирсанов