Дело № 2-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25 июля 2018 г. – ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями об изменении условий кредитного договора. 

В обоснование иска указали, что 17 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев. Указанная квартира с момента приобретения находилась в общей совместной собственности созаемщиков. Однако, с момента заключения кредитного договора, произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: 15 мая 2017 г. брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. При этом, между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2017 г., согласно которому квартира перешла в индивидуальную собственность ФИО1, в связи с чем она взяла на себя обязательства по выплате долга по кредитному договору, поскольку имеет стабильный высокий ежемесячный доход в размере 60 000 рублей. Полагали, что указанные обстоятельства в силу статьи 450 ГК РФ являются основанием к изменению условий кредитного договора от 17 июня 2014 г. При этом указали, что ФИО3 в квартире не проживает, официальной работы не имеет, перебивается случайными заработками и подработками. Поскольку между супругами достигнуто соглашение о разделе ипотечного долга, а также в связи с необходимостью получения согласия всех заинтересованных лиц о переводе общих обязательств на одного из супругов, просили суд изменить условия кредитного договора № от 17 июня 2014 г, исключив из созаемщиков – ФИО3. Полагали, что изменение условий кредитного договора в этой части, не нарушает права кредитора, поскольку банк будет оставаться залогодержателем вышеназванной квартиры до полного исполнения обязательств по выплате ипотечного долга ФИО1, которая добросовестно выполняет свои обязательства перед Банком по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В своем письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске ФИО1, ФИО3, отказать. В обоснование своих возражений указал, в соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от 17 июня 2014 г., ФИО3 и ФИО1 являются солидарными созаемщиками на условиях солидарной ответственности, что в силу статьи 323 ГК РФ, дает право кредитору требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, при этом должники несут солидарную ответственность до полного исполнения обязательств. В силу взаимосвязанных положений ст. 308, 309, 310, 322-325, 391, 450, 452, главы 42 ГК РФ, раздел долга между супругами, в том числе по соглашению сторон, не является основанием для изменения гражданско – правового обязательства по кредитному договору, и не является основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом, изменение условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков по кредитному договору ФИО3 ухудшит положение кредитора, поскольку снизит гарантии Банка на полное и своевременное исполнение обязательств. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве оснований для изменения условий кредитного договора изменение семейного и финансового положения сторон по договору. При таких обстоятельствах, Банк полагал, что исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3 не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время организационно – правовая форма изменена на ПАО) и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев. При этом обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными и обеспечиваются залогом квартиры, регистрируемой в их общую собственность (п. 1.1, 2.1.1. Кредитного договора).

Квартира, расположенная по адресу: Калининград, 

<

адрес>, зарегистрирована в общую совместную собственность супругов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 15 мая 2017 г. (Л.д. 12). 

ФИО1 и ФИО3 15 ноября 2017 г. заключили между собой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира по 

<

адрес> переходит бывшей супруге ФИО1, при этом все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними и стороны несут солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств (п. 3.2.1, 3.2.2 Соглашения). 

Истцы обращались в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении условий кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков ФИО3 с установлением единоличного права собственности на указанную квартиру ФИО1, однако, исходя из возражений ответчика на исковое заявление, согласия на изменение условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» не дал.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу, что лицо, требующее расторжения действующего договора или внесения изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. 

При этом, исходя содержания вышеназванной нормы права, суд полагает, что расторжение брака между супругами и достижения ими соглашения по разделу совместно нажитого имущества, не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. 

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцы, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказали наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК Российской Федерации. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при получении кредита с условиями договора согласились, о чем имеются их подписи. 

При этом, при заключении кредитного договора, банк оценивает, в частности доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, и исключение одного из созаемщиков из состава сторон по кредитному договору, повлечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий кредитного соглашения, что недопустимо, с учетом отказа банка от добровольного изменения условий кредитного договора в этой части.

Доводы истцов о том, что ФИО3 не имеет средств для исполнения обязательств по кредитному договору, и добровольно передал исполнение обязательств перед банком ФИО1, имеющей высокий доход, а также, что расторжение брака и добровольное соглашение о разделе имущества, являются существенными изменениями обстоятельств и основанием для изменений условий договора, суд отвергает, поскольку наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Заключая кредитный договор с банком, истцы должны были предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение семейного положения и заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества невозможно отнести к исключительным обстоятельствам, при которых условия кредитного договора могут быть изменены.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г. 

Судья И.Н. Зонина