Дело № 12-5/2018

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 30 января 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и принять по делу новое решение, указала, что в связи с состоянием здоровья находилась в стационаре, растерялась, и не смогла представить аргументы в свою защиту при рассмотрении дела мировым судьей. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указав, что законно занимает земельные участки на основании договоров аренды от 1 ноября 2001 года и от 20 июня 2006 года. Решениями Пинежского районного суда было отказано в предъявленных к ней требованиях об освобождении земельного участка от возведенного забора и освобождении самовольно занятого земельного участка, в то время как предписание требует от нее устранения тех же нарушений. Не имеет возможности определить границы земельного участка, так как ей в этом препятствует администрация. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что она является инвалидом. 

Главный специалист–эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственный инспектор в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что площадь фактически занимаемого участка ФИО1 составляет 

<

...> кв.м, что на 84 кв.м больше, чем ей предоставлено по договору аренды. На самовольно занимаемой территории складированы бревна, не перенесен забор, хотя частично предписание было выполнено. О возможности продлить срок исполнения предписания ФИО1 разъяснялось. Предписание в установленном законом порядке обжаловано не было, при этом с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО1 также не обращалась. Документов на самовольно занятый участок ею представлено не было, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1 и должностного лица ФИО2, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (ред. от 08.09.2017) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 государственным инспектором Архангельской области и НАО по охране и использованию земель ФИО2 по результатам проверки ФИО1 было выдано предписание, в соответствии с которым ФИО1 было предписано в срок до 05 декабря 2017 года устранить нарушения земельного законодательства, а именно, освободить самовольно занятый земельный участок, используемый для складирования досок и установки сруба, и огороженный изгородью. 

ФИО1 лично 3 октября 2017 года получено Предписание (л.д. 11), согласно которому ФИО1 предупреждена об ответственности за неисполнение в установленный срок указанного Предписания.

На основании распоряжения №*** от 8 декабря 2017 года с 19 по 21 декабря 2017 года проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ФИО1 ранее выданного предписания от 28.09.2017 в ходе которой установлено, что предписание не выполнено.

Предписанием ФИО1 была обязана до 5 декабря 2017 года устранить нарушение требования земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Самовольное занятие произошло за счёт переноса изгороди в юго-западную и северо-восточную стороны от земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, а также размещения деревянного сруба и складирования досок, размещенных вне границ предоставленного ей земельного участка, на территории, прилегающей к юго-восточной границе.

Из акта проверки от 21.12.2017 №*** органом государственного контроля (надзора) соблюдения требований земельного законодательства гражданином по адресу: Пинежский район Архангельская область, 

<

адрес>, примерно в 150 м. по направлению на юго-запад от д. №*** следует, что при проведении проверки присутствовала ФИО1, документы, подтверждающие исполнение Предписания не предоставлены. 

По произведенным обмерам фактическая площадь занимаемого ФИО1 земельного участка составляет 

<

...> кв.м, что на 84 кв.м больше, чем предоставлено в аренду. ФИО1 не перенесла забор в границы предоставленного ей земельного участка в соответствии с планом, приложенным к договору аренды от 2006 года. На территории, прилегающей к юго-восточной стороне, вне границ предоставленного ей земельного участка, остались бревна. Разрешение увеличения площади ФИО1 не предоставлено, в Управлении Росреестра отсутствует. Нарушение требований земельного законодательства не устранено.

При выездной проверке осуществлялась фотосъемка, производились контрольные замера, по результатам которых составлены фототаблица и схема земельного участка, которые прилагаются к акту.

Со слов ФИО1, после получения предписания гос. инспектора ФИО2 для устранения нарушения она выполнила практически все пункты – убрала стройматериалы, недостроенный сруб, перед проведением проверки не смогла только убрать бревна, поскольку заболела и физически не смогла все выполнить.

Между тем, согласно представленным медицинским документам, ФИО1 находилась на лечении в период с 25.10.2017 по 10.11.2017, медицинских документов о лечении в период с 03.10.2017 до 25.10.2017 не представлено. 

За продлением срока исполнения Предписания ФИО1 к должностному лицу, его выдавшему, не обращалась, предписание не обжаловала.

Неисполнение гражданином в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.25 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административных правонарушениях от 21.12.2017. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, копии предписания, копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 с целью проверки исполнения ею предписания, копий актов проверок, согласно которым установлен факт неисполнения ФИО1 предписания. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 участвовала в рассмотрении дела, её объяснения заслушаны мировым судьей.

При оценке доводов ФИО1 об устранении нарушений предписания путем уточнения границ земельных участков, мировой судья пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о фактическом выполнении Предписания, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 была обязана освободить самовольно занятые участки от брёвен и перенести забор, что ею полностью не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 характеризуется бездействием по исполнению Предписания, а именно отсутствием действий по непосредственному освобождению самовольно занятой части земельного участка. ФИО1 не перенесла забор в границы предоставленного ей земельного участка в соответствии с планом, приложенным к договору аренды от 2006 года. На территории, прилегающей к юго-восточной стороне, вне границ предоставленного ей земельного участка, остались бревна.

Довод ФИО1 о том, что решениями Пинежского районного суда было отказано в предъявленных к ней требованиях об освобождении земельного участка от возведенного забора и освобождении самовольно занятого земельного участка, в то время как предписание требует от нее устранения тех же нарушений, является несостоятельным.

Действительно, решениями Пинежского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года и от 8 апреля 2015 года отказано в удовлетворении требований Т. и администрации МО «...» к ФИО1 об освобождении земельного участка, однако, факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 указанными решениями также установлен, а основанием для отказа в исковых требованиях послужило отсутствие у истцов прав на обращение с данным иском и отсутствие нарушения их прав.

Между тем, должностные лица Росреестра, в том числе главный специалист-эксперт ФИО2, в соответствии административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 486, обязаны выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5 п. 9).

Также несостоятелен и довод ФИО1 о наличии препятствий со стороны администрации в оформлении прав на земельный участок. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к главе администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и признании права на предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 

Доводы, изложенные ФИО1 при рассмотрении жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, решение мирового судьи, признавшего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли. 

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, последствий самого административного правонарушения в соответствии с ч.ч. 2. 2 и 2. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что определенные меры к исполнению Предписания ФИО1 принимались, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что она является инвалидом, не имеет значения, поскольку наказание назначено ниже низшего предела и снижено быть не может.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 30 января 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е. А. Першина