<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 

<

дата обезличена>, в виду нарушения норм материального и процессуального права, считает привлечение к ответственности и назначенное наказания неправомерным, поскольку инспектором были неверно оценены обстоятельства, по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку ехал по своей полосе, не изменяя траекторию движения.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, административный материал, осмотрев видеозапись представленную эксперту для проведения экспертизы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2. ПДД требование уступить (не создавать помех) дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом), согласно ПДД, признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата обезличена> в 12.30 ч. на 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем Шкода государственный номер М 270НО30. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По ходатайству представителя заявителя по доверенности ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 

<

дата обезличена> в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

№>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5, 9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 

<

дата обезличена> в 12.30 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации. Определение технической возможности для водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

№>, ФИО1 предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> в 12-30 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалась не в наличии технической возможности, управляемого им транспортного средства, а в выполнении водителем ФИО5 управляющим автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

№> требований п. 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ. Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> в 12-30 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО5 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения водителем автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО5 требований п. 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО5 несоответствующие требованиям п. 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> в 12-30 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

дата обезличена> примерно в 12.30 двигался по 

<

адрес> пересечения перекрестка по 

<

адрес> двигался по своей полосе, автомобиль BMW двигался по левой полосе, перестраивался с ряд моего движения и совершил столкновение с транспортным средством. В момент движения, какого либо маневра перестроения не совершал, траекторию движения не менял.

Данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленной видеозаписи, а также результатов экспертизы автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

№>, опережающий автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номере 

<

№>, из-за того, что маршрутное транспортное средство, начав осуществление движения от остановочного пункта объезжает припаркованное транспортное средство, смещается влево, пересекая при этом траекторию движения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номере 

<

№>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выслушав свидетеля, осмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> (

<

№>) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения-прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А.Лисицына