Дело № 2-2132/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Сочи 26 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., с участием прокурора Барахович С.В., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее АО «САХ по уборке города») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратилась ФИО1.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «САХ по уборке города» был заключен срочный трудовой договор №, по которому истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по 12.01.2011г. маляром 6 разряда. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 6 разряда. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности/штата работников предприятия» на основании ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации АО «САХ по уборке города» принято решение о проведении ряда реорганизационных мероприятий, в том числе, сокращении численности/штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 была уведомлена об отсутствии в АО «САХ по уборке города» на дату вручения уведомления вакантных должностей, и истцу предложена должность грузчика, от которой последняя отказалась. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает ее увольнение незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей двух детей в возрасте до 14 лет: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается. На основании изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе в АО «САХ по уборке города» в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания 6 разряда, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2018г. по 25.03.2019г. в размере 177 648,8 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ее средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 230 242,40 рублей, с учетом ранее выплаченных истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в сумме 164 047,71 руб., поэтому взысканию с АО «САХ по уборке города» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит средний заработок в сумме 66 194,69 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат коллегии адвокатов «Паритет» Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, ссылаясь на временную нетрудоспособность истицы по уходу за ребенком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате ее болезни, обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру Центрального района г. Сочи и Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Кроме того, пояснили суду, что предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ответчику предписано отменить приказ Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, названное предписание не вступило в законную силу, поэтому истица решила обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ФИО1 уволена в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о дате увольнения была уведомлена за два месяца, от замещения вакантной должности грузчика отказалась. На момент увольнения оснований для отнесения ФИО1 к группе лиц, не подлежащих сокращению и имеющих преимущественное право для оставления на работе, не имелось, поскольку у работодателя отсутствовали какие-либо сведения о наличии у истца детей в возрасте до 14 лет. Также представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и применить срок исковой давности. При этом не оспаривали факт наличия Предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о необходимости отмены приказа об увольнении истицы, которое подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должность маляра 6 разряда. 

В дальнейшем МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города», что следует из записей в трудовой книжке истицы (л.д. 7 оборот).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» установлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок, должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 122, 00 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 6 разряда автоколонны №.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности/штата работников предприятия» на основании ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации АО «САХ по уборке города» принято решение о сокращении численности/штата с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложению № и создании комиссии по определению лиц, имеющих преимущественное право на оставление на рабочем месте.

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О выявлении работников, не подлежащих сокращению и имеющих преимущественное право на оставление на работе в период проведения сокращения численности/штата работников предприятия» начальникам структурных подразделений и участков было приказано выявить работников, не подлежащих сокращению или имеющих преимущественное право на оставление на работе, истребовать у сотрудников своих подразделений документы, подтверждающие право на отнесение к указанной группе лиц.

С текстом приказа сотрудники структурных подразделений были ознакомлены под роспись, о чем имеется соответствующий лист доведения до сведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, во исполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники АО «САХ по уборке города» были в устном порядке извещены о необходимости своевременного предоставления документов, подтверждающих преимущественное право на оставление на рабочем месте.В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников и специалистов автоколонн, рабочих автоколонн и служб по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Истице ФИО1 в связи с сокращением численности/штата работников предприятия была предложена вакантная должность «грузчик», о чем имеется соответствующее предложение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от замещения предложенной должности, согласилась на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о восстановлении срока на обращение с иском за защитой нарушенных трудовых прав, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец и ее представитель не оспаривали того факта, что о дате и причине увольнения ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ. из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников, а также из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последним днем для обращения истца в суд с заявленными требованиями являлся ДД.ММ.ГГГГ 

С исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на уход за ее несовершеннолетней дочерью ФИО3 в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., временную нетрудоспособность истицы в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ее обращения за защитой нарушенных прав во внесудебном порядке в прокуратуру Центрального района г. Сочи и Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований восстановления пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем, уважительность причин пропуска сроков обращения суд устанавливает в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, после окончания ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности ФИО1 последняя обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть, даже после окончания временной нетрудоспособности истицы до ее обращения в суд истекли 1 месяц и 23 дня. 

При этом обращения истца в прокуратуру Центрального района г. Сочи и Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен перерыв в течение процессуального срока на период рассмотрения жалоб во внесудебном порядке. 

Более того, суд принимает во внимание, что наличие тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование пропуска срока на обращение в суд с данным иском, не препятствовало истцу в обращении в иные органы в то же время по тому же вопросу.

Так, в прокуратуру Центрального района г. Сочи истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокурора на имя ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Федеральной службы по труду и занятости – ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответа содержат рекомендации истцу по обращению в суд по вопросу оспаривания законности увольнения.

Учитывая, что ФИО1 было известно о предстоящей дате и причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а с приказом №л/с ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была ознакомлена в установленном законом порядке в день его вынесения, а обстоятельств, объективно препятствующих подаче иска в суд в период установленного срока, а также после прекращения временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок был пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит. 

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд принимает также во внимание, что Предписанием № Государственной инспекции труда в Краснодарском крае генеральному директору АО «САХ по уборке города» ФИО6 обязано устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, и решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований АО «САХ по уборке города» к заместителю начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО7 о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова