2-1607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 15 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «Алмаз Мастер» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28 февраля 2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, по ставке за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28 февраля 2018 гола с ФИО1 

В установленные сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиками не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов являются для истца существенными.

На 04 сентября 2018 года размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от 28 февраля 2018 года в размере 1 278 048,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 590,24 руб.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «Алмаз Мастер» в зал судебного заседания своего представителя не направил, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебной повестки лично ответчиком ФИО1 О причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, представителя ответчика и ответчика ФИО1. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «Алмаз Мастер» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, по ставке за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца. 

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил указанную в кредитном договоре сумму ответчику ООО «Алмаз Мастер» платежным поручением № от 28 февраля 2018 года.

Однако ответчик ООО «Алмаз Мастер» свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет и в настоящее время задолженность по основному долгу и по процентам. 

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО «Алмаз Мастер» был полностью согласен с условиями предоставления кредита и им не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности и процентов по договору основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна заявленным требованиям о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор № от 28 февраля 2018 года предусматривает пункт 6, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства.

Договор поручительства № от 28 февраля 2018 г. заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Согласно данному договору поручитель ФИО1 несет ответственность за просрочку заемщиком платежей по кредитному договору (пункты 3, 4, 5 договора поручительства).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Статья 363 настоящего Кодекса предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 590,24 руб. подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2018 года.

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер», находящегося по адресу: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, (ОГРН №, ИНН №, КПП №), задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2018 года в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 19 октября 2018 года.