РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2,

административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части, 

установил:

Мамонтов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части, обязав данное должностное лицо восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия.

В обоснование заявленных требований Мамонтов в суде указал, что во время прохождения военной службы наркотические вещества не употреблял, по непонятным ему причинам в медицинском учреждении было установлено у него наркотическое опьянение, процедура проведения данного медицинского освидетельствования была нарушена сотрудниками военной комендатуры 

<

данные изъяты>. Его не знакомили с материалами дисциплинарного производства по данному факту, беседу перед увольнением с военной службы с ним никто не проводил, о своем же увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от командира роты ФИО8 который в этот же день сопроводил его в отдел кадров войсковой части № где ему была выдана выписка из приказа об увольнении с военной службы. При исключении его из списка личного состава части он не был обеспечен положенным вещевым довольствием. 

Представитель административного истца ФИО4 поддержала вышеуказанные доводы истца и просила суд удовлетворить требования административного истца.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку административный истец правомерно был уволен с военной службы. Более того административным истцом пропущен срок обращения в суд за оспариванием своего увольнения с военной службы. Что касается обеспечения административного истца вещевым довольствием, то таковым он не обеспечивался при исключении из списка части, однако командование воинской части в настоящее время готово выдать административному истцу положенное вещевое имущество. 

Военный комендант 

<

данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие военного коменданта (

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению только в части обеспечения вещевым имуществом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из приложенной к административному исковому заявлению выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно оттиску почтовой корреспонденции административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку административный истец, ознакомившись с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и зная с ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении с военной службы и основании увольнения, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что им пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Довод административного истца, что ему необходимо было время для подготовки к обращению в суд, суд таковые не относит к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

К неуважительным причинам суд также относит и обращение административного истца с аналогичными требованиями в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона, более того из оттиска штампа входящей корреспонденции видно, что административный истец обратился в данное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку административный истец в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы не оспорил, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, то требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонтов, уволенный с военной службы в связи невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ полагается исключенным из списка личного состава части. 

В данном приказе отсутствуют сведения об обеспечении административного истца вещевым довольствием.

Вместе с тем, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Факт необеспеченности административного истца вещевым довольствием при исключении из списков личного состава воинской части признал представитель административного ответчика, а потому данное обстоятельство суд находит доказанным. 

Поскольку Мамонтов не был обеспечен положенным ему вещевым довольствием при исключении его из списка личного состава воинской части, то суд признает бездействие командира войсковой части № в данной части незаконным, а требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что обеспечение административного истца вещевым довольствием суд находит возможным произвести без восстановления его в списках личного состава воинской части, то суд признает достаточным возложить обязанность на командира войсковой части 51460 произвести эти действия, без восстановления его в списках личного состава воинской части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с необеспечением ФИО3 вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО3 положенным вещевым имуществом. 

В остальной части требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 мая 2019 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян