Судья Луничев Е.М. Дело № УК 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Светлаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Светлаковой М.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 09 мая 2021 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 10 марта 2021 г.

10 марта 2021 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 

12 марта 2021 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что он, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, а также уничтожить доказательства по делу.

Данных о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Светлакова М.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы приводит положения уголовно-процессуального закона, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», и указывает, что следователь в своем ходатайстве не указал, что располагает конкретными данными, свидетельствующими о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, по делу нет данных и о том, что ее подзащитный пытался скрыть улики, сфальсифицировать доказательства либо угрожал свидетелям и потерпевшему.

Между тем, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, в 

<

адрес> проживал в квартире своего отца, сам он является старшим офицером запаса, его пенсия позволяет ему не прибегать к совершению преступлений. По соседству с ним в 

<

адрес> проживают его брат и родители. Никаких данных, отрицательно характеризующих ФИО1, суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам защитника, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2021 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: