УИД 86RS0001-01-2023-006303-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М., 

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-458/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов, третье лицо ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

При подготовке к судебному заседанию по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО1 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль ответчика начал неконтролируемое движение, результатом которого стало столкновение с автомобилем истца и автомобилем, принадлежащим ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратилась в Акционерное общество «ГСК «Югория» за страховым возмещением, но ей было отказано, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило наличие полиса ответчика.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, составляет 153 429 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153 429 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 269 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в сумме, установленной экспертным заключением ИП ФИО5, в связи с отсутствием возможности обратиться к страховой компании.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возмещение ущерба должна выплатить страховая компания, поскольку заключен договор ОСАГО, на факт включения в сумму ущерба деталей, неповрежденных в рассматриваемом происшествии, на иную дату заключения оценщика.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2; автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1; автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, транспортное средство истца получило механические повреждения. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика. ФИО1 признала вину в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт начала неконтролируемого движения автомобиля, принадлежащего ответчику, по причине автозапуска двигателя, и столкновения по этой причине с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В судебном заседании ответчик указала, что истец утверждал, что повреждения автомобиля были им получены ранее в ином дорожно-транспортном происшествии, информация о котором отсутствует в официальных базах.

При отсутствии доказательств получения повреждений в ином происшествии, у суда нет оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Как ранее было указано, ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, но не согласен с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Ответчиком представлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора между ФИО1 и Публичным акционерам обществом «Группа Ренессанс страхование». В судебном заседании истец пояснила, что полис приобретал муж в агентском кабинете, копии чека в подтверждение оплаты у них отсутствуют.

Истцом представлен ответ Акционерного общества «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с ответчиком. 

Истцом представлены сведения с сайта Автостраховщиков, согласно информации с которого страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ в единой базе страховых полисов отсутствует.

Данная информация была проверена судом и нашла свое подтверждение. Так же судом проверены сведения о страховании гражданско-правовой ответственности по государственному регистрационному знаку автомобиля ответчика. Согласно указанных сведений, информация о страховании ответственности ответчика в период происшествия не нашла своего подтверждения. Судом установлено и то обстоятельство, что о наличии недействительного полиса ФИО2 было достоверно известно при рассмотрении дела, так как она заключила договор ОГАСО после дорожно-транспортного происшествия с Акционерным обществом «ГСК «Югория», о чем имеется информация в открытом доступе и что фактически подтверждает факт отсутствия договора ОСАГО у ответчика в период спорного происшествия.

Так как доказательств оплаты страхового взноса ответчик суду не предоставила, суд пришел к выводу, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, составляет 153 429 рублей.

Ответчик не согласилась с представленным истцом заключением, указав на имеющиеся в нем пороки, но ходатайств о назначении экспертизы не заявила, как и не представила доказательств иной стоимости ущерба.

Доводы о том, что автомашина истца участвовала в иных дорожно-транспортных происшествиях не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости.

Ответчик участвовала в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, у нее были получены объяснения сотрудниками полиции, так же ответчик участвовала в осмотре транспортного средства при проведении оценки, но кроме указаний на неотносящиеся к спорному происшествию повреждения багажника, ответчик никаких замечаний не делала, фактически согласилась с объемом повреждений, как указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, так и при составлении акта осмотра транспортного средства экспертом.

Расходы на полировку багажника не включены в стоимость расходов по ремонту, поэтому не влияют на стоимость предстоящих затрат истца по восстановлению автомобиля. Факт ошибки в дате оценки на 5 календарных дней так же не является основанием для отказа судом в принятии заключения как доказательства по делу при отсутствии доказательств иной оценки причиненного ущерба.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО8 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять. 

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. 

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а денежные средства взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО1, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 153 429 рублей в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки и расходы. в том числе на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, количества судебных заседаний и их времени, суд считает, что сумма в 12 000 рублей за оплату услуг представителя отвечает вышеуказанным критериям. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 7 000 рублей. Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 4 269 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – 752 рубля и 120 рублей – в счет оплаты комиссии банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 153 429 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки – 7 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 269 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг банка- 120 рублей, в счет возмещения почтовых услуг- 752 рубля, в счет возмещения расходов по оплате представителя- 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 26 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко