Судья: Лындин М.Ю. Дело № 22к-296/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

подсудимой Р.Г.М.,

защитника – адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой Р.Г.М. – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Османова М.Ш. об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении

Р.Г.М., родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Адрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимой Р.Г.М.г. и ее защитника - адвоката Ковалева А.А., поддержавих доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Р.Г.М., О.И.С., Ф.Е.В., Г.Ю.М., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, Д.Д.Н., обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ.

(дата) защитником подсудимой Р.Г.М. – адвокатом Османовым М.Ш. заявлено ходатайство об изменении ей меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащей поведении. 

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения с уточнением действия установленных запретов, разрешение на выполнение которых необходимо получать у суда, а не следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действуя в защиту интересов подсудимой Р.Г.М., просит постановление суда отменить и принять новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что в настоящее время основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в ходе предварительного следствия, не актуальны. Уголовное дело поступило в суд (дата) и до сих пор не рассмотрено, оглашено лишь обвинительное заключение. С учетом длительности рассмотрения дела суд не учел, что в жить в обществе, не обращаясь в МФЦ и не пользуясь почтовой связью, невозможно. Тем более что на иждивении Р.Г.М. находятся малолетние дети, один из которых имеет хронические заболевания, в связи с чем, подсудимой необходимо обращаться в МФЦ для получения пособия. Считает, что ей можно было установить запрет посещать МФЦ с целью регистрации иностранных граждан, но не для реализации вопросов, связанных с личной жизнью. Так же суд не учел, что Р.Г.М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес). Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не указал, на чем основаны его выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд оставил Р.Г.М. данную меру пресечения лишь на основании предъявленного обвинения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимой на защиту не нарушены.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия на основании вступивших в законную силу постановлений суда Р.Г.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены следующие ограничения: находиться без разрешения следователя в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску, расположенном по адресу: (адрес); находиться без разрешения следователя в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенном по адресу: (адрес); находиться без разрешения следователя в Едином миграционном центре УМВД России (адрес), расположенном по адресу: (адрес); находиться без разрешения следователя в нотариальных конторах; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника, учел, что в настоящее время предварительное следствие окончено и дело передано на рассмотрение в суд, в связи с чем, получение разрешения следователя неактуально, что повлекло за собой обоснованное изменение ранее принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости сохранения Р.Г.М. данного вида меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 105.1, 110, 255-256 УПК РФ; основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились. 

Суд первой инстанции, оценивая личность подсудимой, соразмерность и актуальность установленных запретов, обоснованно принял во внимание обстоятельства предъявленного Р.Г.М. обвинения. При этом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Р.Г.М. меры пресечения.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Р.Г.М. без установления ей перечисленных запретов не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы о социальной адаптации подсудимой, наличия у нее иждивенцев, места жительства и регистрации и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения Р.Г.М. меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводы жалобы об отсутствии у Р.Г.М. судимости, поскольку на момент инкриминируемого деяния – с (дата), судимость по приговору от (дата) в установленном законом порядке не была погашена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие у подсудимой Р.Г.М. препятствий для обращения в суд за разрешением выполнить необходимые действия, попадающие под запрет; длительность рассмотрения уголовного дела судом таковым препятствием не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Османова М.Ш. об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Г.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова