Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 марта 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Обухова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 – о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства своего права собственности на жилое помещение, истец заявил требование к ответчику о признании утратившим право пользования по адресу: 

<

адрес> обоснование иска указано на то, что ответчик в спорном доме никогда не проживал, вещей не имеет, договор на право его проживания стороны не заключали. Исковое заявление содержит письменное требование о возмещении расходов на представителя в размере 3 300 руб.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и пояснил, что прописал этого человека по просьбе знакомых, т.к. он был беженец из Украины и прописка ему была необходима для трудоустройства.

Представитель ответчика Обухов А.Н. иск не признал и не представил доказательств на право проживания его доверителя в спорном доме.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что проживает по-соседству с истцом с 1978 года. Семья соседей состоит из супругов и их детей. В настоящее время дети уехали, и проживает только сосед с женой. Никаких посторонних мужчин там никогда не проживало.

В дело представлены документы: квитанция об оплате госпошлины; выписка из домовой книги по спорному адресу; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ; адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд определяет положение ответчика в доме истца в настоящее время как лица, имеющего право пользования жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения. Этот вывод основан на факте нахождения его на регистрационном учете. 

В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права проживания на жилой площади собственника посторонних граждан. Суд приходит к выводу о возможности применении аналогии закона, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Суд находит доказанным прекращение фактического проживания ответчика на жилой площади истца, поскольку по делу доказано, что он фактически на спорной жилой площади никогда не проживал, но состоит на регистрационном учете. 

Из представленных документов следует, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в его доме, подлежит удовлетворению. 

В силу подпункта «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции последующих изменений) – «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении в суд с настоящим требованием истец воспользовался помощью адвоката и оплатил его услуги за подготовку искового заявления в размере 3 300 руб. Суд находит данные затраты разумными и по этому критерию подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленное требование в полном объеме и признать ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2019 года.