Дело №2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРР, ДЛВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ДРР, ДЛВ обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Крона» заключен Договор №. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ передать истцам по Акту приема-передачи квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> со следующими проектными техническими характеристиками: строительный номер жилого помещения – №, проектная общая площадь - 71,08 кв.м, проектная жилая площадь - 40,23 кв.м, количество комнат - 3.

Согласно пункта 3.2.2. Договора при условии надлежащего выполнения на момент сдачи дома в эксплуатацию своих обязательств по настоящему договору Дольщик обязан в 7-дневный срок с момента получения уведомления Застройщика принять квартиру на объекте по акту приема-передачи. Применительно к условиям данного пункта настоящего договора, днем получения Уведомления является день передачи уведомления Дольщику лично, либо его законному представителю. Днем получения уведомления так же является 15-ый по счету день со дня отправки уведомления заказным письмом.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в договоре квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за квартиру истцами произведен полностью на сумму 2 850 000 рублей.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

А так же в соответствии с пунктом 4.5. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 129 550 рублей, согласно прилагаемого расчета.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес ООО «Крона», однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истцы просят взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в сумме 1 129 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; за оформление доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 155,80 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы ДРР, ДЛВ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Поддержала доводы письменного возражения, согласно которым: строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда 

<

адрес> по аналогичным искам.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. Понимая незаконных своих действий, Администрация 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ продлила срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства 

<

адрес>.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР 

<

адрес>, что подтверждается судебными актами по делам №. Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков 

<

адрес>, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона». Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ЯРР. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом 

<

адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд 

<

адрес>, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ МГБ постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по РБ ЯРР от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. Основным видом деятельности должника ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» запрещает ООО «Крона» осуществлять основную деятельность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение строительства было невозможно по вине судебных приставов.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (819 дней) составляет 1 128 175,50 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 1 692 258,75 руб., что составит 59,38% стоимости квартиры.

Имеются все основания для применения ст.333 ГК РФ, в виду уважительных причин, явной несоразмерности неустойки и соответствующего заявления ответчика, просит снизить общий размер неустойки до 300 000 рублей.

Законом уже предусмотрена ответственности застройщика перед потребителем за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие чего взыскание штрафа (неустойки) за невыплату неустойки законом не предусмотрено. В случае же взыскания штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10% от взысканной суммы.

В материалы гражданского дела представлена доверенности содержащая широкий круг полномочий, а не для участия в конкретном гражданском деле по иску ДРР и ДЛВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки. Полагает, требование в указанной части незаконно и необоснованно.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ДРР и ДЛВ (Дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом 

<

адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером 122, общей проектной площадью 71,08 кв.м, в том числе жилой площадью 40,23 кв.м, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и пришпь укачанную квартиру п собственность (п.1.1).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 2 850 000 рублей. 

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (819 дней) в размере 1 129 550 рублей. 

Ответчиком в обоснование возражений представлен свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (819 дн) составляет 1 128 172.50 руб.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчеты, представленные сторонами, являются неверными, поскольку неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (815 дней) исходя из ставки, действующей на конец заявленного периода (ДД.ММ.ГГГГ) – 7.25% годовых. 

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (815 дней) составляет 1 122 662 руб. (2 850 000 * 815 * 2 * 1/300 * 7.25%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 рублей – по 2 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 252 000 рублей ((500 000 + 4000 )/2).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ДРР подлежат почтовые расходы в размере 155,80 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истцов, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей (8200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРР, ДЛВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ДРР, ДЛВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 252 000 рублей, всего 756 000 руб. – по 378 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ДРР почтовые расходы в размере 155,80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05 июля 2018г.

согласовано судья Зубаирова С.С.