Дело №2-493/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО3, просит о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 18 часов 55 минут возле (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля MITSUBISHI ASX гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО3,. принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 RENAULT LOGAN гос.рег.знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

(дата обезличена) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причиненного тс. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак (номер обезличен) составляет с учетом износа – 207527 руб., без учета износа – 254506 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 254506 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления, взыскание просит произвести в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 18 часов 55 минут возле (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI ASX гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 RENAULT LOGAN гос.рег.знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3 Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) в отношении него прекращено производство по делу об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответчик в суде свою виновность в ДТП не оспаривает.

(дата обезличена) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак (номер обезличен) составляет с учетом износа – 207527 руб., без учета износа – 254506 руб.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), на момент ДТП, по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет с учетом износа – 165748 руб., без учета износа – 209889 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что вред автомобилю истца причинен по вине ФИО3, который владел автомобилем на законном основании, поскольку был вписан в страховой полис.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства RENAULT LOGAN гос.рег.знак 

<

***> в сумме 209889 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 5000 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено квитанцией и чеком (л.д.28). Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5745 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, приведенные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме: 

- заявлено – 254506 руб., удовлетворено - 209889 руб., т.е. 82%. Поэтому с ответчика следует взыскать оплату услуг эксперта в сумме 4100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5298,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 209889 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «АЭБ» в сумме 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5298,89 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин