Судья Босхомджиева Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1386/2024

г. Астрахань

22 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 июля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, а также зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об усилении наказания, осужденного ФИО1 и адвоката Наурзалиеву А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Лиманском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области Багдасарян А.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания.

В обоснование представления заявляет, что в нарушение требований уголовного закона суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, тогда как в его резолютивной части назначил наказание в виде лишения свободы, тем самым вступил в противоречие сам с собой.

Также отмечает, что судом неверно назначено для отбывания наказания исправительное учреждение, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, должно быть назначено в виде исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по умышленным преступлениям средней тяжести, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку назначенное по вышеуказанным приговорам дополнительное наказание осужденным не отбыто до настоящего времени.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом, по смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, является умышленным, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период неотбытого им дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, которое суд апелляционной инстанции признает таковым.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и связанные с ним правовые последствия, что повлекло назначение судом наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении приговора в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима под конвоем, в связи с чем, его необходимо заключить под стражу.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

усилить ФИО1 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин