Дело № 2-1665\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В. 

при секретаре Насртдиновой А.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

АО Тинькофф Банк обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности -ФИО4-, который может быть изменен в сторону повышения или понижения в одностороннем порядке. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчику ежемесячно направились счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускала пропуск по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и выставил заключительный счет. Задолженность ответчика пред банком составляет на общую сумму долга -СУММА2-, в том числе -ФИО3- - просроченная основная задолженность, -ФИО4- – просроченные проценты, -ФИО4- - штрафные проценты.

С учетом изложенного АО Тинькофф Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 72 678,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 380,36 руб. 

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указала, что кредитной лимит по карте был установлен в размере -ФИО4- Она исправно выплачивала по -СУММА7-, что покрывало необходимый ежемесячный платеж. В ДД.ММ.ГГГГ ее кредитный лимит был увеличен до -ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ она последний раз использовала кредитную карту при покупке, впоследствии карта была заблокирована, однако истец продолжал ежемесячно начислять плату за смс-оповещения об операциях, плату за программу страховой защиты, сумму за обслуживание кредитной карты в размере -ФИО4- вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Она не давала своего согласия на участие в программе страхования, данная программа была подключена истцом автоматически, в связи с чем сумма за программу страховой защиты подлежит исключения из суммы задолженности. Указывает, что сумма основного долга, которую просит взыскать истец превышает установленный лимит по кредитной карте. Кроме того, после блокировки карты с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала ежемесячные платежи по кредитной карте в среднем по -ФИО4- каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма внесенных денежных средств составила -СУММА10- Просила применить положение ст.333 ГК РФ, указывая, что размер штрафных процентов является высоким. Ответчик представила свой расчет, полагает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере -ФИО4-

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.на основании заявления –анкеты ФИО2 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты по тарифному плану 7.27 с лимитом задолженности до -СУММА11- на условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена при оформлении заявки, индивидуальных условии договора, заявления-анкеты на оформлении кредитной карты (л.д.23-27).

Условия, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания и тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, как следует из заявки, ФИО2 не проставила отметку в графе «Я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщика банка», что свидетельствует о ее согласии быть застрахованным лицом. 

В соответствии с условиями заключенного договора АО «Тинькофф Банк» выдало ФИО2 кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а именно на условиях тарифного плана ТП 7.27.

Тарифным планом ТП 7.27 помимо беспроцентного периода (до 55 дней) предусмотрена процентная ставка по кредиту: базовая процентная ставка 34,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - -ФИО4-, дополнительной карты - -ФИО4-; комиссия за выдачу наличных средств или за перевод средств 2,9% плюс -СУММА12-; минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. -СУММА13-, при неоплате минимального платежа - штраф - 1 раз -ФИО4-, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс -ФИО4-, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс -ФИО4-; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности -СУММА14-, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс -СУММА14-

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий). Своей подписью в заявлении анкете ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице 

<

данные изъяты> и тарифами, понимает их и обязуются при заключении договора соблюдать. 

ФИО2 сменила фамилию на ФИО6. 

Согласно выписке по договору № ответчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты задолженности по кредитной карте. 

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет -СУММА2-, из которых: -ФИО3- - задолженность по основному долгу; -ФИО4- - просроченные проценты; -ФИО4- - комиссии и штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан верным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО5 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов.

Согласно п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащих уплате штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафных процентов снижению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что истом необоснованно включены в сумму долга суммы за программу страхования, оплата за смс-оповещения, за обслуживание кредитной карты, которые начислялись ежемесячно после блокировки карты, судом отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. Кроме того, клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1 Общих условий).

Довод ответчика о том, что она не давала согласие на участие в программе страхования, в связи с чем начисленные суммы за страхование должны быть исключены из суммы задолженности судом отклоняются.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было предусмотрено, что если в заявлении-анкете специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с заемщика плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Таким образом, заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.

Также в заявлении-анкете имеется специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о нежелании подключить услугу СМС-Банк.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Факт получения ответчиком кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Ссылка на то, что лимит карты был установлен в -ФИО4-, а сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет -ФИО3-, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.5.1 общих условий лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, при этом банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Кроме того, тариф 7.27 предусматривает лимит до -СУММА11- 

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА15- 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк задолженность в размере 72 678,79 руб., в том числе 42 357,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 641,61 руб. – просроченные проценты, 9 679,54 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк расходы по уплате госпошлины в размере 2 380,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.