Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общем размере 184 463 руб. 25 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк» на сумму 272 650 рублей с плановой датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом был заключен с ООО «СК Кардиф» договор страхования, а именно договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №.20.122 (15930255) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствие задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с выплатой ей части страховых взносов за неистекший срок действия договора страхования. Согласно сведениям, представленным «Почта России» заявление о расторжении договора, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было оставлено без ответа. Указала, что согласно п. 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт», которое является приложением № к Договору, договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Кроме того, п. 7.2 Условий страхования по программе «Новый стандарт» при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, из изложенным в подпункте «г», страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. Пояснила, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства, а поскольку даты заключения и номера договоров совпадают, полагает очевидным наличие между ними прямой связи и, как следствие, вытекающим обязательством ответчика возвратить часть страховой премии. Пунктом 12 договора предусмотрено, что срок страхования составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 18 указанного договора предусмотрено, что сумма страховой премии составляет 61 500, в то время как истцом период страхования использовался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагая, что отказ от возврата части страховых взносов за неистекший срок страхования нарушает права истца как потребителя, просила взыскать в ответчика в пользу истца часть страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122. (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 487 руб. 75 коп., неустойку в сумме 56 487 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 61 487 руб. 75 коп., просила взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными ПАО «Ростелеком» сведениями, согласно которым судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «СК Кардиф». 

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк» на сумму 272 650 рублей с плановой датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с этим, между истцом и ответчиком заключен договор страхования №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, договор страхования от несчастных случаев и болезней истца от ДД.ММ.ГГГГ №.20.122 (15930255) был заключен в качестве обеспечительных мер исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. 

Период действия договора страхования №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают, как совпадают и суммы кредита и страхования. При этом в договоре страхования №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают номера договоров в части индекса 15930255.

Из имеющейся в материалах дела справки об отсутствии ссудной задолженности следует, что истец досрочно - ДД.ММ.ГГГГ исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней истца №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельный договор, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, являющемуся предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков истца направлена лишь на обеспечение её способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание заключенного истцом договора страхования соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Аналогичный вывод сделан и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства может выступать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом перечень способов обеспечения носит примерный характер (ст. 329 ГК РФ), кредитор и заемщик вправе по обоюдному согласию предусмотреть в качестве способа обеспечения страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных рисков заемщика. 

В подобных договорах страхования основные параметры страхования предопределены условиями кредитного договора: страховая сумма установлена в размере ссудной задолженности на дату заключения кредитного договора, срок действия страхования равен сроку кредитования, выгодоприобретателем назначен банк, страховая выплата производится в размере остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, ее отказ от страхования по договору страхования №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении страхового риска и, как следствие, утрате страхователем страхового интереса, что в силу приведенных норм является основанием для возврата части уплаченной при заключении договора страхования страховой премии пропорционально времени за неистекший срок действия договора страхования с даты исполнения истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, характерным признаком способов обеспечения исполнения обязательств является их производный от основного обязательства характер: недействительность или прекращение основного обязательства приводят, соответственно, к недействительности или прекращению обеспечительного обязательства (п. 3 ст. 329, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Исключением является банковская гарантия, которая в силу прямого указания закона наделена свойством независимости от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (договор) №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, п. 7.2 Условий страхования по программе «Новый стандарт» предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, из изложенным в подпункте «г», страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. 

Таким образом, глава 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (договор) №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь общее правило об одностороннем отказе от исполнения обязательства, но не содержит специальных правил относительно прекращения существования обязательства применительно к обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита №.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что ею использован период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день последней выплаты по потребительскому кредиту).

Так, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заказное письмо о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истцом был использован период страхования со ДД.ММ.ГГГГ (начало срока действия договора страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения ответчиком уведомления истца досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, а всего за период 213 дней. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1616 дней). 

С учетом размера страховой премии по договору страхования №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ – 61 500 руб., а также периода использования истцом страхования (213 дней), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 54 337 руб. 80 коп., исходя из расчета: 61 500 – (61 500 / 1 829* 213) = 54 337 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 487 руб. 75 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 8 Условий страхования по программе «Новый стандарт», установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России».

Направленное истцом заявление о расторжении договора ответчиком было оставлено без ответа. 

Так, истцом в материалы гражданского дела представлен следующий расчет: 56 487 руб. 75 коп. (сумма начисления неустойки) / 3% * 169 = 286 392 руб. 89 коп. 

Судом настоящий расчет проверен и признан неверным. Так, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и равен 206 дням. 

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующий: (54 337 руб. 80 коп. *3 % * 206 = 335807 руб. 60 коп. 

Поскольку законом предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то сумма неустойки будет равна 54 337 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку от представителя ответчика не поступило ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором №.20.122 (15930255) от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата страхователю части страховой премии в размере 54 337 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 10 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, что составляет 55 837 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявила суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного спора, отсутствие представителя ФИО1 в судебном заседании, а также объем удовлетворенных судом заявленных требований и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 167 513 руб. 40 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4550 руб. 

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №.20.122 (15930255) в размере 54 337 руб. 80 коп., неустойку в сумме 54 337 руб. 80 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 837 руб. 80 коп., а также понесенные последней судебные расходы в общей сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 4850 руб. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: