№ 2а-621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А.

при участии административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплома, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по исковому заявлению ФИО1 к госавтоинспекции УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решения, действия, бездействия в фактическом отказе в выдаче ПТС, возложении обязанности выдать ПТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности оформить и выдать паспорт транспортного средства на автомобиль. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству приведенные в соответствие с положениями ст. 125-126 КАС РФ требования административного истца ФИО1 к госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области о признании незаконными решения, действия, бездействия, выраженных в фактическом отказе в выдаче ПТС, выраженные: в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, № за подписью начальника ГИБДД ФИО3 об отсутствии оснований для выдачи ПТС; в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ГИБДД ФИО3 об отсутствии оснований для выдачи ПТС; в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, № за подписью начальника ГИБДД ФИО3 об отсутствии оснований для выдачи ПТС, об устранении нарушений путем возложения на ответчиков обязанности оформить и выдать паспорт транспортного средства на автомобиль.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado номер кузова № номер рамы №. Реализуя конституционные права, истец неоднократно обращался в различные органы государственной власти с требованиями выдать ему ПТС, регистрационные документы, зарегистрировать указанный автомобиль. В ответ на обращения ФИО1 получены оспариваемые ответы: от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщено об отсутствии оснований для выдачи ПТС со ссылкой на постановление Правительства РФ № 477 от 18.05.1993; ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщено, что необходимым документом для регистрации автомобиля является ПТС; ДД.ММ.ГГГГ №, №, которым отказано в выдаче ПТС. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о неприменении Конституции в деятельности ответчика по отношению к истцу. Нарушение прав, свобод и законных интересов истца ответчиками продолжается длительное время и заключается в том, что собственник ФИО4, не может пользоваться автомобилем по дорогам общего пользования, распоряжаться им, сдавать в аренду и получать доход от своего имущества. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что приобретая спорный автомобиль, исходил из того, что ПТС является необязательным документом. Транспортное средство собрано в России из ввезенных из Японии отдельных деталей, является безопасным, в том числе, для участия в дорожном движении, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами. На основании изложенного, автомобиль может и должен быть легализован в РФ посредством получения ПТС и регистрационных документов. Ответчики грубо нарушают его права собственника, гарантированные как Конституцией Российской Федерации, так и федеральным законодательством России. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов, суть которых сводится к следующему. Действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по Томской области не препятствуют ФИО1 владеть, распоряжаться и пользовать автомобилем иным способом, не связанным с участием в дорожном движении. В п.1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 указано, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Истец с 2015 года неоднократно обращался в судебные органы с различными требованиями, суть которых сводилась к возложению на ГИБДД УМВД России по Томской области обязанности осуществить государственную регистрацию автомобиля в условиях отсутствия ПТС, а так же оформить и выдать ПТС. Доводы ФИО1, изложенные в административном иске, неоднократно рассматривались судебными органами различных инстанций, которыми дана правовая оценка действиям должностных лиц ГИБДД, установлено, что сотрудники госавтоинспекции, отказывая истцу в выдаче ПТС, постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства, действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, права ФИО1, в том числе, право собственности не нарушены. Обжалуемые истцом ответы начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Т.В.Г. даны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержат ответы по существу поставленных ФИО1 вопросов. 

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуются ответы, выраженные в письмах: от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование. 

Административным истцом в письменном виде заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, мотивированное тем, что им обжаловано решение Советского районного суда г.Томска по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель Председателя ВС РФ сообщил, что поданная кассационная жалоба отклоняется. В связи с этим ФИО1 подана кассационная жалоба на имя Председателя ВС РФ, отправленная почтовой связью и поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем указано, что срок не пропущен в связи с обжалованием решения суда. 

В судебном заседании ФИО1 так же указал, что, по его мнению, трехмесячный срок на обращение с заявленными требованиями не пропущен, поскольку, из содержания положений КАС РФ следует, что срок начинает течь с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своих прав. ФИО1 о нарушении его прав стало известно с получением ответа Первого заместителя Председателя ВС РФ от 15.01.2019 (спустя 10-15 дней после его вынесения). 

В силу ч.6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, действия, бездействия, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №, не подлежащим удовлетворению, как основанном на неверном толковании норм процессуального права. Довода истцы о наличии какой-либо связи между пропуском сроков обжалования по настоящему делу и письмом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными. Более того, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до наступления обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства. 

Согласно ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска. 

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенного нормативного положения следует, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом по назначению – для участия в дорожном движении.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, она не регулирует.

Следовательно, приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и произвести регистрационные действия с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и возлагает на полицию обязанность по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п. 19, ч. 1, ст. 12). 

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним; по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств определен приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее Административный регламент). 

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги. 

Пунктом 15 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащихпредставлению заявителем. Такими документами являются:

- заявление установленной формы;

- документ, удостоверяющий личность;

- паспорт транспортного средства;

- документы, удостоверяющие право собственности на транспортноесредство в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.34.2 Административного регламента заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов. В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков.

Согласно п.34.3 Административного регламента результатом выполнения административной процедуры является решение должностного лица о приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги путем проставления отметки в заявлении, заверенной подписью с указанием фамилии сотрудника, даты и времени их принятия.

В соответствии с п. 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.05.2013 №477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

В соответствии с п.2 указанного Постановления установлено, что паспорта транспортных средств выдаются:

- организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова №, номер рамы №; цвет белый за 100 000 руб. без паспорта транспортного средства. 

По договору купли – продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова №, номер рамы №; цвет белый без ПТС за 100 000 рублей. Из акта технического состояния данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль изготовлен в ноябре 1998 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД Томской области с заявлением о выдаче ПТС, наложении визы о сверке и регистрации указанного транспортного средства, приложив к заявлению договор купли-продажи, квитанцию об оплате государственной пошлины, страховой полис. 

Из ответов УГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приеме заявления и документов истцу отказано на основании п.22 Административного регламента в связи с непредоставлением документа, предусмотренного п.15 Административного регламента, а именно ПТС. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий работников ГИБДД УМВД по Томской области, отказавших истцу в приеме вышеуказанных заявления и документов и в совершении регистрационных действий, обязании ГИБДД УМВД по Томской области выдать ФИО5 ПТС. Данным решением установлено, что в действиях ГИБДД УМВД нарушений действующего законодательства нет, отказывая в постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, Управление действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов, права заявителя, в том числе право собственности, не нарушено.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании права на регистрацию автомобиля Toyota Land Cruiser Prado номер кузова № номер рамы № ввиду непредставления доказательств нарушения права, избрания неверного способа защиты. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Томской области о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и обязании зарегистрировать транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado номер кузова № номер рамы №, отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не были предоставлены в УГИБДД УМВД России по Томской области необходимые для регистрации транспортного средства документы: паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств). При отсутствии данных документов регистрационные действия не могут быть произведены, тем самым действия сотрудников по отказу в постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства были законны и обоснованны, сотрудники действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению, в удовлетворении заявления ФИО1 к УМВД России по Томской области, начальнику МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области М.А.В. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado номер кузова № номер рамы №, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в виде штампа и письма от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; возложении обязанности регистрации транспортного средства, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 19 июля 2016 года № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение егоконституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона«О безопасности дорожного движения», частью 2 статьи 17 Федеральногозакона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доводы ФИО1 о нарушении его конституционных прав указанными нормативными положениями опровергнуты, в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 отказано. 

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ... к государственному инспектору МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Х.П.В. о признании незаконными его действий по отказу в приеме заявления и документов для получения государственной услуги по регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser, кузов № и обязании государственного инспектора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser, кузов № за ... отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области М.А.В., УМВД России по Томской области о признании незаконным и ограничивающим права и законные интересы истца отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова №, номер рамы № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова №, номер рамы № отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением Верховного суда РФ от 27.11.2017 по делу № АКПИ17-889 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими пунктов 15 и 22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области М.А.В. о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в приеме заявления на регистрацию транспортного средства в ввиду непредставления ПТС, наложении обязанности рассмотреть заявления по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворения требований о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Томской области Т.В.Г. с заявлением о нарушении законов сотрудниками полиции, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области подано заявление о регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado TX. К заявлению приложены документы: госпошлина, договор купли продажи, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, СБКТС (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства) № с распечаткой с сайта от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль осмотрен двумя сотрудниками ГИБДД в разные даты и признан соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения. Сотрудником полиции М.А.В. ПТС оформлен не был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 №477, в принятии заявления отказано по пунктам 15, 22 Приказа МВД 605 от 2013. Между тем, Приказ МВД пункт 15 исполнен, документы предоставлены в полном объеме. На основании изложенного, ФИО1 просил назначить служебную проверку и провести ее на предмет тог, что приказ МВД № 605 от 2013 был выполнен, предоставлены все необходимые документы для регистрации транспортного средства и выдачи необходимых документов. Одновременно указано, что требование М.А.В. предоставления ПТС, отказ от оценки предоставленных документов является коррупциогенным фактором, так как ограничивает действие Конституции РФ, законов. 

По результатам проведенной по указанному обращению проверки утверждено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия подполковника полиции М.А.В., начальника регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, при осуществлении взаимодействия с заявителем ФИО1 по вопросам рассмотрения заявления о регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado TX, признаны соответствующими требованиям норм действующего законодательства. 

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Томской области Т.В.Г. подготовлено письмо №, в котором со ссылками на нормы действующего законодательства указано, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, действия подполковника полиции М.А.В. признаны соответствующими требованиям норм действующего законодательства, оснований для выдачи заявителю ПТС не усматривается. 

Указанное обращение направлено в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области Т.В.Г. с жалобой на действия сотрудников полиции М.А.В., Щ.Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом на имя Т.В.Г., как руководителя и начальника управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от имени Т.В.Г., исполнитель – Щ.Д.А., с указанием номера телефона – 

<

***>, который не работает, при звонке на указанный номер либо никто не отвечает, либо включается факс, либо телефон занят. Информация о номере телефона не соответствует действительности, ввиду чего, ФИО1 просил провести проверку и предоставить номер телефона, по которому можно связаться с каким-либо должностным лицом и получить доступ к материалам проверки, снять фотокопии документов. 

Так же отмечено, что в письме не указано, под каким номером оно зарегистрировано в ГИБДД. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что руководителем подготовить ответ поручено Щ.Д.А. и подписать М.А.В., не приложены документы о том, что М.А.В. исполняет обязанности начальника УГИБДД Томской области. На основании изложенного заявитель просил предоставить документы о том, на каком основании письмо подписано М.А.В., в то время как обращение адресовано руководителю Т.В.Г., а так же, на каком основании ответ готовил Щ.Д.А., на каком основании ответ не был подписан Т.В.Г. с представлением документов и правового обоснования. 

Кроме того, заявитель просил указать, по какой причине не принимается во внимание Конституция РФ и ее положения; по какой причине ПТС не был оформлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 №477; по какой причине не принято во внимание, что ФИО1 – не участник таможенных отношений, транспортное средство не ввозил и на него не может распространяться таможенное законодательство; не дана оценка определению Конституционного суда от 12.05.2006 № 167-О. Так же ФИО1 просил провести служебную проверку, результаты предоставить ему в письменном виде. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Томской области Т.В.Г. подготовлено письмо №, №, в котором указано, что контактный телефон регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области (3822) 46-99-38 предназначен для проведения консультаций о порядке совершения административных процедур по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств (п.3.6 Административного регламента). Ежедневно сотрудником регистрационного отделения принимается большое количество входящих звонков, телефонная линия находится в исправном состоянии. 

Ответ на обращение подготовлен капитаном полиции Щ.Д.А., старшим государственным инспектором БДД РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области и подписан подполковником полиции М.А.В., врио начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, на основании Положения о Межрайонном отделе технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области.

Так же разъяснены положения действующего законодательства о порядке регистрации транспортных средств и положения судебных постановлений высших судебных органов, в том числе, п.2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 №477, п. 15 Административного регламента, определения Конституционного суда РФ от 12.05.2006 №167-О, постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2011 №5-П

Так же разъяснен п.2 ст. 15 ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, порядок обращения в целях ознакомления с материалами проверки. 

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Томской области зарегистрировано обращение ФИО1 в адрес начальника Управления Т.В.Г. (присвоен номер №). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом на имя Т.В.Г., как руководителя и начальника управления. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо за подписью заместителя начальника А.Г.Д., исполнитель – Щ.Д.А.. В письме указан номер телефона 

<

***>, который не работает. В письме не указано, на какое письмо, от какого числа повторно дается ответ и когда и какое письмо было первоначальным, заявитель просил провести проверку и сообщить указанные сведения. 

Так же в указанном обращении содержатся следующие просьбы: предоставить должностную инструкцию, полномочия начальника ГИБДД Т.В.Г. по занимаемой должности, предоставить документы о том, на каком основании письмо подписано А.Г.Д. и исполнителем значится Щ.Д.А.; сообщить, по какой причине не принимается во внимание Конституция РФ и ее положения; по какой причине не оформлен ПТС; на каком законном и правовом основании не участнику таможенных отношений, лицу, не ввозившему транспортное средство должностное лицо М.А.В. приводит «Порядок оформления и выдачи ПТС», определенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; по какой причине А.Г.Д. и руководитель ГИБДД Томской области не руководствуются определением Конституционного суда РФ от 20.03.2014 №607-О; по какой причине истцу, как собственнику имущества, созданы непреодолимые препятствия; назначить и провести служебную проверку; предоставить реальный телефон и ФИО сотрудника для связи по вопросу ознакомления с материалами проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Томской области подготовлен ответ на обращение ФИО1 за №, №, указано, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен капитан полиции Щ.Д.А., старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области и подписан подполковником полиции Д.А.Г., заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе ВМД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Указанный в ответе на обращение контактный телефон капитана полиции Щ.Д.А. № до ДД.ММ.ГГГГ одновременно являлся телефоном для справок регистрационного отделения МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области и предназначался для проведения консультаций о порядке совершения административных процедур по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Телефонная линия до указанной даты находилась в исправном состоянии и в течение рабочего времени сотрудниками регистрационного отделения принималось значительное количество входящих звонков, чем, вероятно были вызваны затруднения в попытках дозвониться на данный телефон. Указано, что в настоящее время телефон для справок изменен, предоставлены актуальные номера телефонов. 

Так же в письме повторно разъяснены положения действующего законодательства о порядке регистрации транспортных средств, указано на отсутствие оснований для выдачи ПТС на автомобиль административного истца; разъяснен порядок обращения с целью ознакомления с материалами проверки. 

Оценивая оспариваемые административным истцом решения, действия, бездействия, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, с точки зрения законности и обоснованности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ч.3,4 ст. 10 указанного Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

В силу ч.1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность начальника УГИБДД УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ назначен Т.В.Г., который в силу п. 7.12 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № поступило в УГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. В пределах предоставленного частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока рассмотрено УГИБДД УМВД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный ответ (исх. №) за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Томской области.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № поступило в УГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. В пределах предоставленного частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока рассмотрено УГИБДД УМВД и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный ответ (исх. №) за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Томской области.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № поступило в УГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. В пределах предоставленного частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока рассмотрено УГИБДД УМВД и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный ответ (исх. №) за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Томской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые ФИО1 решения, действия, бездействия, выраженные в ответах (письмах) начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за номером № даны уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок. 

Оценивая указанные ответы по существу, суд приходит к выводу о том, что конечной целью обращений ФИО1 является регистрация транспортного средства и получение ПТС. 

Вместе с тем, органы подразделения ГИБДД МВД РФ в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 18.05.2013 №477 «О введении паспортов транспортных средств» обладают полномочиями на выдачу ПТС транспортных средств, ввозимых на территорию РФ до 01.07.1993, в то время как автомобиль истца изготовлен в 1998 году. Регистрация транспортного средства без предъявления ПТС невозможна в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

На данные обстоятельства ФИО6 указано в многочисленных судебных актах различных судебных инстанций, решения и действия органов УМВД России по Томской области во всех рассматриваемых случаях признаны законными и обоснованными. 

Доводы административного истца о том, что ввозимые на территорию Российской Федерации разборном виде транспортные средства могут быть легализованы путем получения ПТС и документов о допуске к участию в дорожном движении, основаны на неверном толковании норм права. Так, ввозиться на территорию РФ в качестве транспортных средств могут только целые транспортные средства с уплатой соответствующих пошлин. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат судебной защите. 

Оспариваемые ответы содержат разъяснения законодательства о порядке регистрации транспортных средств, оценку многочисленных доводов ФИО6 и ответы на поставленные им вопросы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответы ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № даны уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ввиду чего, являются законными и обоснованными. 

Основания для возложения на ответчиков обязанности оформить и выдать ПТС (паспорт транспортного средства) на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузора №, номер рамы № отсутствуют. 

Заявленное административным истцом ходатайство о самостоятельном привлечении судом надлежащего административного ответчика по заявленным требованиям, возложении на него обязанности осуществить регистрацию транспортного средства, оформить и выдать ПТС, противоречит нормам процессуального права и не может быть удовлетворено судом, поскольку, несмотря на наличие у суда обязанности по установлению надлежащего ответчика по делу, он основывается исключительно на фактических обстоятельствах, изложенных административным истцом. 

Сведения о нарушении прав и законных интересов административного истца иными лицами, а так же соответствующие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области о признании незаконными решения, действия, бездействия в фактическом отказе в выдаче ПТС, выраженные: в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, № начальника ГИБДД Т.В.Г.; в письме от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ГИБДД Т.В.Г.; в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, № начальника ГИБДД Т.В.Г., возложении обязанности оформить и выдать ПТС (паспорт транспортного средства) на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузора №, номер рамы №, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина