Дело № 2-4352/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-005750-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в размере стоимости устранения повреждений ноутбука 5 449 руб., убытки в размере стоимости доставки поврежденного ноутбука до авторизованного сервисного центра – 3 799,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 13.082023 в магазине ООО «МВМ» по адресу ...., приобретен ноутбук Huawei MateBook D16, стоимостью 84 965 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 1 год. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: сильно греется.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить недостаток товара. Исходя из квитанции от 16.03.2024ноутбук передан потребителем на гарантийный ремонт без механических повреждений.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке произведена замена кулера. Во время получения ноутбука после гарантийного ремонта, на нижней крышке обнаружена вмятина.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием устранить повреждение ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако, требование не удовлетворено до настоящего времени.

Истец, представитель истца уточненные исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу ...., приобретен ноутбук Huawei MateBook D16, стоимостью 84 965 рублей, что подтверждается товарным чеком (Л.д7).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился сильно греется.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой безвозмездно устранить недостаток товара. Исходя из квитанции от 16.03.2024ноутбук передан потребителем на гарантийный ремонт без механических повреждений (Л.д.9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, авторизированным сервисным центром 

<

данные изъяты> произведен гарантийный ремонт в виде установки кулера, неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию. Также, в акте отражен внешний вид ноутбука: б/у, царапины, потертости, вмятина на задней решетке и на корпусе (Л.д.41).

В материалах дела имеются фотографии с изображением внешних повреждений ноутбука Huawei MateBook D16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил вернуть ему ноутбук без дефектов или заменить на новый.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» предложено выплатить ФИО1 компенсацию за испорченный ноутбук в размере 3000 рублей.

В последующем ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему стоимость ноутбука 84965 руб. и выплатить неустойку.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При безвозмездном хранении, убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, с даты приемки ответчиком товара с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению ноутбука.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы АНКО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» на нижней крышке представленного на исследование ноутбуке имеются механические повреждения в виде вмятин округленной формы.

Имеющиеся повреждения возникли в следствии приложения ударно-механических нагрузок твердым тупым предметом на нижнюю крышку корпуса. Выявленные следы механического воздействия на нижней крышке корпуса ноутбука не оказывают на его работоспособность и потребительские качества никакого влияния.

Стоимость устранения выявленных в представленном ноутбуке повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 449 рублей.

Определить утрату товарной стоимости не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что отсутствует методика по определению утраты товарной стоимости, в связи с чем можно утверждать что стоимость ноутбука уменьшилась на стоимость восстановительного ремонта. Также, указал, что данная стоимость рассчитана при его ремонте в официальном сервисном центре, который в настоящее время находится в Москве. В коммерческом сервисном центре стоимость будет дороже. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, установив факт передачи истцу товара после проведения ремонта с дефектом эксплуатационного характера, которые отсутствовали при сдаче его на гарантийный ремонт, учитывая заключение эксперта, согласно которому определить утрату товарной стоимости ноутбука, в отсутствие со стороны ответчика сведений о сумме на которую понизилась стоимость ноутбука, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ноутбука и его доставки до сервисного центра.

Согласно информации, размещенной на сайте курьерской службы СДЭК, стоимость доставки ноутбука из .... в .... составит 3 799,65 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в сумме 9 248,65 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий, которые неизбежно возникли у истца в связи с повреждением ноутбука полагает, что сумма в размере 5 000 руб. является достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального вреда. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался к ООО «МВМ» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в общей сумме 7 124,32 руб., исходя из расчета: (9 248,65+5000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта 35 350 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца по устному ходатайству истца участвовала ФИО4

ФИО1 оплатила 10 000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО4 по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, фактический объем выполненной представителями работы, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 9 248,65 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 124,32 руб., судебные расходы 45 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Неустроева