Уголовное дело № 1-393/2025

УИД 61RS0001-01-2025-004643-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего сортировщиком «Озон», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО ... примерно в 23 часа 50 минут, находясь возле ..., расположенного по ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «TOYOTA TOWN-ACE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащему ФИО, припаркованному возле вышеуказанного дома, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Далее ФИО, продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подобранным на земле металлическим прутом разбил среднее левое боковое стекло автомобиля марки «TOYOTA TOWN-ACE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ФИО, в котором находилось имущество Потерпевший №1, после чего, через разбитое стекло, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «Bosch» стоимостью 15 000 руб., шуруповерт марки «Metabo» стоимостью 12 000 руб., строительный фен марки «Dexter» стоимостью 3 000 руб., трубогиб арбалетный марки «DSZH» стоимостью 9 000 руб., трубогиб марки «Ballu» стоимостью 2 000 руб., труборасширитель марки «DSZH» стоимостью 11 000 руб., болгарку марки «Nocord» стоимостью 3 000 руб., ящик с инструментами стоимостью 15 000 руб., удлинитель стоимостью 2 000 руб., вакуумный насос стоимостью 8 000 руб., напольные электронные весы стоимостью 7 000 руб. и ящик с инструментами стоимостью 6 000 руб., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 93 000 руб. После этого ФИО с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 93 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной (л,...) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу давал подробные, изобличающие его вину показания по обстоятельствам дела.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО необходимо доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным, и не находит оснований для признания фактических обстоятельств совершенного ФИО преступления, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 ФИО в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно: копия договора РД-000029565 от ...; копия договора РД-000029564 от ... (л.д. 74-75, 76, 77), после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин