Гр. дело № 2-2581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата около 19 час. 30 мин. на адрес ФИО4, управляя автомобилем марки ------ на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ------, под управлением ФИО8 

В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте ДТП до прибытия скорой помощи. Водитель а/м ВАЗ-213100 с г.р.з. А930ТМ21, ФИО1 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.

Автомобиль марки ------, принадлежит ФИО8.

В результате столкновения ТС ------, получило повреждения: передняя часть кузова, а также в багажном отсеке автомобиля находился лодочный двигатель ------), который также получил повреждение, в виде сломанного кронштейна крепления.

дата ФИО8 обратился за выплатой страхового возмещения по факту ДТП в АО «СОГАЗ».

дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страховое возмещения в размере 119 000 рублей. Из которых - 113 700 рублей за вред причиненный автомобилю и 5 300 рублей за ущерб причиненный прицепу -----

Истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ----- от дата, составленным ИП ФИО6, установлено, что проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Кроме того, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составляет - 226 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, составляет - 24 600 рублей.

Таким образом, разница по причиненному ущербу автомобилю и выплаченному ранее страховому возмещению, составляет: 

226 900 руб. - 113 700 руб. = 113 200 

Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО8, в результате данного ДТП, был причинен, следующий ущерб:

- стоимость восстановительного ремонта кронштейна крепления лодочного мотора ME 15М (Меркурий), в размере - 16 660 рублей, стоимость работ по сборке и ремонту, в размере - 2 700 рублей, стоимость диагностики в размере - 500 рублей, стоимость услуг эвакуации и хранения транспортного средства, в размере - 18 025 рублей, в том числе комиссия 525 рублей, стоимость услуг эвакуации с места ДТП, в размере - 3 605 рублей, в том числе комиссия 105 рублей.

дата, истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответом АО «СОГАЗ» ----- от дата, было принято решение о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта кронштейна крепления лодочного мотора, в размере - 12 900 рублей, Также частично ответчики согласны возместить расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере - 4 000 рублей. В остальной части по требованиям претензии, в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

разницу по причиненному ущербу и выплаченному ранее страховому возмещению, в размере- 113 200 рублей и стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей.

стоимость восстановительного ремонта кронштейна крепления лодочного мотора ME 15М (Меркурий), в размере - 3 700 рублей и стоимость работ по сборке и ремонту, в размере - 2 700 рублей и стоимость диагностики, в размере - 500 рублей.

стоимость услуг эвакуации и хранения транспортного средства, в размере - 14 025 рублей, в том числе комиссия (525) рублей.

стоимость услуг эвакуации с места ДТП, в размере - 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей, в том числе комиссия (105) рублей.

судебные расходы за оказание юридических услуг представителем, в размере - 40 000 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 145 000 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ----- стоимость аналога ------ составляет 198 000 руб. Стоимость годных остатков ------ на дату ДТП составляет 25 000 руб. В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, стоимость ущерба в результате повреждений ТС ------ согласно Заключению эксперта ----- составила 173 000 руб. Ранее АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 113 700,00 руб. за ущерб, причиненный в результате повреждения ТС ------. Согласно пункту 4.13 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы на хранение поврежденного транспортного средства с даты дорожно-транспортного происшествия до дня проведения Страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки). В представленных истцом ответчику документах по оплате услуг по хранению транспортного средства не указаны даты предоставления данных услуг. В связи этим выплата страхового возмещения в указанной части произведена не была. Позиция ответчика была изложена в письме от дата № -----, направленном истцу. Согласно пункту 4.13 Правил подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Таким образом, расходы истца на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению только в размере 4 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платёжным поручением ----- от 12.03.2019г. Полагала завышенным требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., т.к. рассматриваемый спор является несложным. При вынесении решения просила уменьшить сумму расходов за оказание юридических услуг. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 288,00 руб., просила при вынесении решения по делу распределить указанные судебные расходы. 

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 вышеуказанного Закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Судом установлено, что дата около 19 час. 30 мин. на адрес ФИО4, управляя автомобилем марки ------, на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ------, принадлежащих и под управлением ФИО8 

В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте ДТП до прибытия скорой помощи. Водитель а------, ФИО8 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП в отношении виновника ДТП было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО4.

Гражданская ответственность по ОСАГО при использовании ТС ------, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ -----). 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и дата был составлен страховой акт и дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 000 руб., в том числе:

-в счет причиненного материального ущерба по автомобилю – 113 700 руб.,

-в счет прицепа – 5 300 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6.

Экспертным заключением ----- от дата, составленным ИП ФИО6, установлено, что проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Кроме того, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составляет - 226 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, составляет - 24 600 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 107 900 руб. и стоимости расходов по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта кронштейна крепления лодочного мотора – 16 660 руб., стоимость работ по сборке и ремонту – 2 700 руб., стоимость диагностики – 500 руб., стоимость услуг эвакуации и хранения транспортного средства – 18 025 руб. (в том числе комиссия), стоимость услуг эвакуации с места ДТП – 3 605 руб. (в том числе комиссия – 105 руб.). Указано, что истец обязуется передать ответчику годные остатки автомобиля.

По претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в счет ремонта кронштейна крепления лодочного мотора – 12 900 руб., а также расходов на эвакуацию ТС в размере 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказано.

дата был оформлен страховой акт, из которого следует, размер ущерба причиненного имуществу составляет 101 500 руб., и подлежит выплате 12 900 руб., расходы по эвакуации составили 7 500 руб., подлежит возмещению 4 000 руб.. 

Указанная сумма доплаты страхового возмещения (16 900 руб.) перечислена истцу платежным поручением ----- от дата.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, на дату ДТП – дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 258 700 руб., без учета износа – 376 290 руб.. Стоимость аналога ------, на дату ДТП составляет 198 000 руб.. Стоимость годных остатков – 25 000 руб..

Как указано выше, исходя из результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 145 000 руб..

Суд полагает необоснованным требования истца о доплате ему страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, так как доаварийная стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта, то есть имеет место полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно рассчитываться из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 198 000 руб. – 25 000 руб. = 173 000 руб..

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет материального ущерба, причиненного повреждением ------ в размере 113 700 руб.. Таким образом, в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере:

173 000 руб. – 101 500 руб. = 71 500,00 руб..

Также подлежит удовлетворению и требования о взыскании страхового возмещения в счет возмещения стоимости кронштейна крепления лодочного мотора – 3 700 руб. (16 660-12 900), стоимость работ по сборке и ремонту крепления лодочного мотора – 2 700 руб., стоимость диагностики крепления лодочного мотора – 500 руб.. Ответчиком не представлено обоснование выплаченного страхового возмещения в счет стоимости кронштейна крепления лодочного мотора в размере 12 900 руб., в то время как заявленная истцом стоимость крепления лодочного мотора – 16 660 руб., обоснована дефектной ведомостью, составленной ИП ФИО7, ПКО от дата.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на эвакуацию ТС в сумме 3 500 руб., так как расходы на эвакуацию поврежденного ТС не были оплачены в полном объеме, так как с учетом обстоятельств конкретного ДТП транспортное средства в силу требований уголовно-процессуального законодательства сначала было эвакуировано на спецстоянку, а лишь потом на место постоянного хранения.

Расходы истца на эвакуацию составили 7 500 руб. (4 000 руб. (дата) + 3 500 руб. (дата)), из которых ответчиком возмещено лишь 4 000 руб. (страховой акт от дата). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет эвакуации ТС в размере 3 500 руб..

Также истцом понесены расходы по хранению ТС за 90 дней хранения на спецстоянке (договор от дата, акт выполненных работ от дата) в сумме 13 500 руб.. Указанные расходы истца также подлежат возмещению.

Суд полагает, что уплаченная истцом комиссионное вознаграждение при перечислении оплаты за услуги эвакуации и хранения ТС не подлежат возмещению страховщиком, так как оплата указанных услуг могла быть произведена в иной форме, без уплаты указанной комиссии.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда):

(71 500,00 руб.+3 700,00 руб.+2 700,00 руб.+500,00 руб. + 3 500,00 руб.+13 500,00 руб.) * 50% = 47 700,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требований удовлетворены частично, в размере56% от заявленных (95 400/168900). В связи с чем, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15 288 руб. подлежат возмещению частично стороной истца ответчику в размере 6 726,72 руб.. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг ----- от дата, квитанция в получении денежных средств на сумму 40 000,00 руб.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), результативности (исковые требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 руб.. 

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8:

71 500,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

3 700,00 руб. – недоплаченная стоимость кронштейна крепления лодочного мотора 

2 700,00 руб. - стоимость работ по сборке и ремонту крепления лодочного мотора,

500,00 руб. - стоимость диагностики крепления лодочного мотора,

3 500,00 руб. - стоимость услуг эвакуации транспортного средства,

13 500,00 руб. – стоимость хранения транспортного средства, 

47 700,00 руб. – штраф, 

6 000,00 руб. - расходы на юридические услуги.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 726,72 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 4 062,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 26.09.2019

копия верна судья: