Судья Тарасова О.А. Дело № 33-1010/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В., 

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С., 

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. 

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района «Медынский район» о признании незаконным постановления администрации № от 7 июня 2016 года о снятии ее с жилищного учета как нуждающейся в жилом помещении и исключении из списка очередников на общих основаниях, возложении на ответчика обязанности восстановить ее в очереди первоочередников как одинокую мать. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2016 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года оставлено без изменения. 

6 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время она получила экспертное заключение ООО «Фактор НК» № от 3 ноября 2016 года о визуально-инструментальном диагностировании строительных конструкций принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в квартире № дома № по 

<

адрес>, согласно которому жилое помещение, приобретенное ею по договору купли-продажи, находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания, поскольку представляет реальную угрозу обрушения, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявление поддержал. 

Представитель администрации муниципального района «Медынский район» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года постановлено в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Медынский район» о признании незаконным постановления о снятии ее с жилищного учета как нуждающейся в жилом помещении и исключении из списка очередников на общих основаниях, возложении обязанности восстановить ее в очереди первоочередников как мать-одиночку отказать. 

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года было установлено, что внеочередное обеспечение жильем одиноких матерей действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также, что ФИО1 утратила основания, дающие право на получение жилого помещения в порядке общей очереди по договору социального найма, так как по состоянию на 3 июня 2016 года в двухкомнатной квартире № дома № по 

<

адрес> общей площадью 33,2 кв.м, приобретенной истцом по договору купли-продажи в 1999 году, зарегистрированы три человека, и на каждого зарегистрированного и проживающего по указанному адресу приходится по 11,6 кв.м, что соответствует учетной норме. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своего заявления о пересмотре решения, не являются теми обстоятельствами, которые в силу вышеприведенных положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи