Дело № 1-47/2019

24RS0004-01-2018-002033-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка

Красноярский край 03 июня 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Лейман А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., представившего ордер № 004095 от 03.12.2018 года, удостоверение № 1331,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в г.Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего разнорабочим в ООО «Елисей» без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>8, 

- ранее судимого 16.11.2016 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- осужденного 24.05.2018 года Березовским районным судом Красноярского края по «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ присоединен приговор от 16.11.2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 3 дня; 

под стражей по настоящему делу содержится с 14.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 19.11.2017 года до 00 часов 00 минут 20.11.2017 года, ФИО1 находился возле магазина, расположенного рядом с домом по ул. Солнечная, д. 8 п. Березовка, услышал крики звавшей его на помощь ранее знакомой ФИО2 и пошел на помощь к ней, увидев при этом рядом с ней ФИО3 В этот момент у ФИО1 в связи с грубым отношением ФИО3 к ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут 19.11.2017 до 00 часов 00 минут 20.11.2017, ФИО1, находясь возле магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющимся при нем ножом умышленно нанес один удар лезвием ножа в область правого плеча ФИО3

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 рану в области правого плечевого сустава (правого надплечья, правого плеча), которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), которая согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья, что по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, 08.02.2018 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося вблизи жилого дома, расположенного по ул. Сливовая, д. 406 ДНТ «Родничок-2», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО4

Реализуя задуманное, 08.02.2018 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4, нашел в сарае металлический лом, взял его без цели хищения и разбил им окно, проникнув через образовавшийся проем в жилище ФИО4 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО4, ФИО1 тайно завернул в одеяло, не представляющее материальной ценности, телевизор «Samsunghln4365w» стоимостью 3000 руб., монитор «Samsung» syncmaster 2223nw стоимостью 3166, 66 руб., телевизор «Wings» стоимостью 3163,33 руб., переместил в другую комнату, сложил в пакет, не представляющий материальной ценности, фотоаппарат «Samsung» ES30 стоимостью 995 руб., зарядное устройство стоимостью 500 руб., нож и пакет с грецкими орехами, не представляющие материальной ценности, тем самым подготовив данное имущество на общую сумму 10 824,99 рублей для хищения. 

В этот момент ФИО1, услышав посторонние голоса на улице, опасаясь, что его действия могут быть обнаружены, взял пакет с фотоаппаратом «Samsung»ES30, зарядным устройством, ножом и пакетом с грецкими орехами и покинул жилище ФИО4, намереваясь вернуться за подготовленным им для хищения телевизором «Samsunghln4365w», монитором «Samsung» syncmaster 2223nw и телевизором «Wings» и похитить их, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО4 до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3 вину не признал, суду показал, что 19.11.2017 в дневное время он приехал в гости к своей знакомой ФИО2 в п. Березовка на 

<

адрес>. В течение дня они общались, выпили всего три бутылки пива, привезенные им с собой, опьянения у него не было. Вечером ФИО2 предложила ему сходить в павильон и купить еще спиртного. Вместе они вышли на улицу и к ФИО2 около павильона подошел ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал ФИО3 Он (ФИО1) в это время стоял около остановки и видел, как ФИО3 что-то говорил Зое на повышенных тонах, однако в их конфликт он не вмешивался. Зоя и ФИО3 ушли, а он остался стоять на остановке возле павильона, но через несколько минут услышал крик Зои, которая звала его по имени. Он вышел из-за павильона и спокойно пошел в их сторону, подойдя к ФИО3, который держал Зою рукой за локоть, он спросил в чем дело и в этот момент ФИО3 ударил его по лицу, отчего он упал, а ФИО3 стал наносить ему удары. После он почувствовал, что его избивают несколько человек. Как он оказался у подъезда, не помнит, в чувство его привели врачи скорой помощи, его и ФИО3 повезли в больницу, где врачи настаивали на его госпитализации, но он отказался. Ножа в тот день у него при себе не было, все свои личные вещи, включая паспорт и телефон, он оставил дома у Зои. 30.11.2017 его состояние здоровья ухудшилось иеговозили его в БСМП г. Красноярска. Кто причинил ему телесные повреждения, он не знает, полагает, что эти люди из компании ФИО3 Также пояснил, что ФИО5 и ФИО6 оговаривают его, поскольку знакомы с ФИО3, который избил его и желая избежать за это ответственности, оклеветал его. Следователь ФИО7 придя к нему 10.10.2018 года с готовым бланком его допроса попросила его подписать такие показания, пояснив, что если он подпишет написанное ею, то она прекратит уголовное дело по ст. 115 УК РФ и данная позиция согласована ею с начальством. Поверив ей, он подписал протокол допроса от 10.10.2018 года и заставил тоже самое сделать своего адвоката Волкова А.Ю., однако его обманули. Он настаивает на том, что ножа при нем не было и он не наносил им удар ФИО3

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемого ФИО1 от 10.10.2018, данных им в присутствии защитника,согласно которым 19.11.2017 в дневное время, более точное время не помнит, он пришел в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по 

<

адрес> п. Березовка и на протяжении дня он и ФИО2 находились у нее дома, общались, выпив при этом примерно три литра пива. После этого ФИО2 предложила сходить в магазин для того, чтобы купить еще спиртного и продуктов питания, на что он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО2 пошли в магазин, который расположен рядом с ее домом. ФИО2 пошла в магазин, а он решил подождать ее на улице на остановке, расположенной рядом с магазином. В этот момент он увидел, как к ФИО2 подошел ранее неизвестный ему мужчина (ФИО3), который схватил ФИО2 за руку и они пошли за магазин. Примерно через минуту он услышал крик ФИО2, она позвала его по имени. Он сразу же пошел за магазин и подойдя к ФИО3, стал высказывать претензии по поводу его отношения к ФИО2, при этом он повысил тон, находился в возбужденном состоянии и махал руками. Затем из кармана куртки он достал кухонный нож с черной рукоятью и стал махать им перед ФИО3 При этом он не думал причинять ФИО3 какие-либо телесные повреждения. Он думал, что ФИО3 увидит у него в руках нож и уйдет, каких-либо угроз ФИО3 не высказывал, но ФИО3 в этот момент нанес ему удар по лицу, отчего он упал на землю. При этом в тот момент, когда ФИО3 нанес ему удар, последний напоролся на нож, который находился у него в руке, насколько он помнит, ФИО3 задел нож плечом. После того, как он упал на землю, ФИО3 нанес ему еще удар ногой в область головы, а также ногой выбил у него нож из рук. Потом ФИО3 прекратил наносить ему удары, поскольку остановился автомобиль, из которого вышла женщина и потребовала, чтобы они прекратили драться, а также сообщила, что вызовет скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие врачи скорой помощи доставили его и ФИО3 в больницу, где им оказали медицинскую помощь. Он не хотел причинять телесных повреждений ФИО3, он просто хотел напугать его, продемонстрировав нож, чтобы тот ушел, при этом никаких угроз он ФИО3 не высказывал. ФИО3 было случайно причинено телесное повреждение в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО3, в тот момент, когда последний нанес ему удар кулаком в область лица (том № 2 л.д. 221-223);

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что 19.11.2017 года в вечернее время он был в гостях у своей знакомой ФИО6, проживающей по 

<

адрес>15 и пошел в магазин за пивом. По дороге он встретил ранее ему знакомую ФИО2 и подошел к ней поговорить, так как хозяйка квартиры, в которой проживает ФИО6, сказала ему, что ФИО2 украла у ФИО6 телефон. Взяв ФИО2 за руку, он повел ее в квартиру к ФИО6, чтобы разобраться в случившемся, но ФИО2 начала сопротивляться и кричать «Алексей». На ее крики выбежал ранее ему незнакомый ФИО1, который стал махать перед ним руками, идя на него (Цурган) с угрожающим видом, он (Цурган) ударил ФИО1 кулаком левой руки в область лица, от данного удара ФИО1 упал, а он увидел у него в левой руке нож длиной лезвия около 15-20 см и попытался выбить его ногой, пнул, но промахнулся и попал по лицу ФИО1 Чуть позже ему все-таким удалось выбить нож из рук ФИО1, но он почувствовал, что под курткой у него мокро, посмотрев, он увидел, что его белая футболка красная от крови, он увидел рану на правом плече.Он не почувствовал и не понял, как именно ФИО1 нанес ему удар ножом. Сам он на нож не натыкался, удар пришелся ему, когда они находились напротив друг друга на расстоянии примерно 50 см друг от друга, когда ФИО1 махал перед ним руками. Еще позже его увезли на скорой в больницу, где ему зашили рану. В дальнейшем он лечение не проходил, претензий к ФИО1 по данному факту не имеет, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласен, гражданский иск заявлять не желает. Исключает случайное причинение ему ФИО1 удара ножом, так как ФИО1 намеренно шел на него и достал нож.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом, следует, что 19.11.2017 года в ночное время она заезжала на своем автомобиле во двор 

<

адрес> и увидела в данном дворе драку. Выбежав из машины, она увидела ранее незнакомых ей мужчин, один из которых (ФИО1) лежал в крови на земле, второй (ФИО9) кричал «меня подрезали». Она отодвинула куртку парня и увидела, что вся футболка у него в крови, на плече у него была рана, в связи с чем, она вызвала полицию и скорую помощь. Также на земле она увидела нож, который валялся справа от ФИО1 Девушка со светлыми волосами рассказала ей, что ФИО1 подрезал ФИО3 ФИО10, который был с потерпевшим (ФИО5) также рассказал ей, что ФИО1 подрезал ФИО3 Из-за чего между ними произошел конфликт никто ей не говорил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19.11.2017 примерно в 23 часа 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО5 пошла в магазин «Паранай», расположенный возле дома, где увидела рядом с магазином свою соседку Зою и знакомого ФИО3, между которыми происходил словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Поскольку она находилась на расстоянии примерно 20-25 метров от происходящего конфликта и в указанном месте не было освещения, свет падал только от фонарей, расположенных возле дороги, то она отчетливо не видела происходящих событий. Затем к Зое и ФИО3 подбежал ранее неизвестный мужчина, который стал махать руками, при этом было ли что-то в руках у мужчины, в тот момент она не увидела. Затем она увидела в руке у мужчины нож, откуда именно и в какой момент мужчина достал нож, она не видела, из-за плохого освещения. После конфликта ФИО5 поднял данный нож с земли, им оказался кухонный нож с черной рукоятью. ФИО10 нанес удар ФИО3 в область плеча, куда именно она не помнит. Она видела, как у неизвестного мужчины появился в руке нож, но в какой именно руке, не помнит, которым он нанес удар ФИО3, то есть мужчина вытянул руку с ножом в сторону плеча ФИО3 При этом во время конфликта неизвестный мужчина и ФИО3 находились напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки. Затем ФИО3 нанес удар мужчине, от которого тот упал на землю. ФИО3 выбил из рук лежащего на земле мужчины нож, и стал наносить удары ногами мужчине, сколько ударов и в какие области, не помнит, поскольку с описываемых событий прошел достаточно большой период времени. Затем возле магазина остановился автомобиль из которого вышла ранее незнакомая женщина, которая подошла к ФИО3 и мужчине и спросила, что происходит. На ее вопрос ФИО5 пояснил, что между ФИО3 и неизвестным мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 причинено телесное повреждение ножом, на что женщина сообщила, что вызовет сотрудников полиции. В этот момент ФИО3 успокоился и перестал наносить удары неизвестному мужчине. Затем ФИО3 поднял мужчину с земли и посадил рядом с домом, и они вместе стали ждать сотрудников полиции. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. ФИО5 поднял кухонный нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО3 с земли, чтобы ФИО3 и неизвестный мужчина не причинили друг другу телесные повреждения. Находилась ли рядом во время конфликта ФИО3 и неизвестного мужчины Зоя, не помнит, поскольку прошел достаточно большой период времени. Примерно летом 2018 года Зоя умерла. После приезда полиции, приехала также скорая помощь, которая увезла ФИО3 и неизвестного мужчину в больницу(том № 2 л.д. 160-162, 166-168, 176-178).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что забыла детали произошедшего ввиду большого количества времени.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом, следует, что ранее он работал в должности УУП МО МВД России «Березовский» и 19.11.2017 года в составе опер.группы выезжал на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> по сообщению дежурной части. На месте было много людей, которые кричали, возле подъезда в крови сидел ранее незнакомый ему ФИО1 Вскоре подъехала скорая помощь и он увидел, что у ФИО3 идет с плеча кровь, медики установили колото-резаную рану. Все присутствующие люди указывали на ФИО1, как на лицо, причинившее ФИО3 телесные повреждения в виде пореза и пояснили, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удар ножом в область плеча ФИО3 Когда медики осматривали потерпевшего, то он сам видел рану на плече у ФИО3 У ФИО1 при этом на лице были видны следы побоев. Он (ФИО11) в ходе осмотра места происшествия изъял нож, который ФИО5 отдал ему и пояснил при этом, что нож, которым ФИО3 были причинены телесные повреждения, он поднял с земли и унес, чтобы более никто его не взял. Сам ФИО1 отрицал свою вину, поясняя, что ножа у него при себе не было.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе следствия пояснила, что 19.11.2017 около 23 часов 00 минут она вышла на улицу погулять во дворе своего 

<

адрес> п. Березовка и встретила ранее ей знакомого ФИО3, который подошел к ней и попросил зайти с ним за павильон, чтобы поговорить, но она стала сопротивляться, так как видела, что он ведет себя неадекватно. ФИО3 схватил ее за левый рукав куртки и повел за павильон, но она испугалась и в тот момент увидела, что на остановке рядом с павильоном стоит ранее ей знакомый ФИО1 и закричала его по имени. ФИО1 подошел к ним и между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, они стали громко кричать, ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 Она испугалась и побежала домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как телефона при ней не было. Зайдя домой, она на улицу больше не выходила, так как испугалась за свою жизнь. Позже, точную дату не помнит, она встретила ФИО1, который сообщил, что причинил телесные повреждения ФИО3 при помощи ножа (том № 2 л.д. 148-152);

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе следствия показал, что 19.11.2017 примерно в 23 часа 00 минут он со своей знакомой ФИО6 пошел в магазин «Паранай», расположенный возле дома ФИО6 Возле магазина они увидели неизвестную ему девушку, как впоследствии ему пояснила ФИО6, это ее соседка Зоя, и его знакомого ФИО3, между которыми происходил словесный конфликт по поводу какого-то мобильного телефона, они разговаривали на повышенных тонах, при этом Зоя пыталась уйти, но ФИО3 держал ее за руку и Зоя не могла вырваться. Поскольку он находился на расстоянии около двадцати метров от происходящего конфликта и в указанном месте не было освещения, свет падал только от фонарей, расположенных возле дороги, то он отчетливо не видел всех событий. Затем к Зое и ФИО3 подбежал ранее неизвестный ему мужчина, который стал махать руками, было ли что-то в руках у мужчины он не обратил внимание. При этом ФИО3 и мужчина находились напротив друг друга, на расстоянии не более метра. Затем он увидел в руке у мужчины нож, откуда именно и в какой момент мужчина достал нож, он не видел, поскольку было плохое освещение. Как позже он увидел, когда после конфликта поднял данный нож, это был кухонный нож с черной рукоятью. После этого мужчина нанес удар ФИО3 в область плеча, куда именно на данный момент не помнит. Он видел, как у неизвестного мужчины появился в руке нож, но в какой именно руке, на данный момент не помнит, которым мужчина нанес удар ФИО3, а именно мужчина вытянул руку, в которой находился нож, в сторону плеча ФИО3 Затем ФИО3 нанес удар мужчине, от которого тот упал на землю, выбил из рук лежащего на земле мужчины нож. ФИО3 стал наносить удары ногами мужчине, но сколько ударов и в какие области, на данный момент точно не помнит, поскольку с указываемых событий прошел достаточно большой период времени. Затем возле магазина остановился автомобиль из которого вышла ранее незнакомая ему женщина, которая подошла к ФИО3 и мужчине и спросила, что происходит. На ее вопрос он пояснил, что между ФИО3 и неизвестным мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 было причинено телесное повреждение ножом, на что указанная женщина сообщила, что вызовет сотрудников полиции. В этот момент ФИО3 успокоился и перестал наносить удары неизвестному мужчине. Затем ФИО3 поднял мужчину с земли и посадил рядом с домом, и они вместе стали ждать сотрудников полиции. Он поднял кухонный нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО3, так как подумал, что кто-то из них может снова причинить друг другу телесные повреждения ножом. Затем примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и забрали нож. Девушка Зоя во время конфликта между ФИО3 и неизвестным мужчиной убежала, куда именно ему неизвестно. Зоя не видела, как неизвестный мужчина причинил телесные повреждения ножом ФИО3 После того, как приехали сотрудники полиции, приехала также скорая помощь, которая увезла ФИО3 и неизвестного мужчину в больницу (том № 2 л.д. 179-181, 185-187, 196-198).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердил достоверность данных показаний.

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Березовский» от 19.11.2017, из которого следует, что 19.11.2017 в 23 часа 23 минуты в МО МВД России «Березовский» от дежурного ЕДДС поступила информация о том, что по телефону обратилась ФИО8 с сообщением о том, что по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес> происходит драка, есть пострадавший с ножевыми ранениями (том 2 л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2017 - участка местности, расположенного по 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, где ФИО1 причинил телесные повреждения ножом ФИО3 и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (том № 2 л.д. 29);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 226 от 16.03.2018, установившей у ФИО3 рану в области правого плечевого сустава (правого надплечья, правого плеча), которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), которая согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья, что по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью (том № 2 л.д. 66-68);

-заключением криминалистической судебной экспертизы № 99 от 01.03.2018,согласно которому нож, изъятый 19.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том № 2 л.д. 78-79);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 32 от 19.11.2017, согласно которой 19.11.2017 в 23 часа 25 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов с ЕДДС об избиении по адресу: 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края ФИО1 (том № 2 л.д. 86);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 9900 от 24.10.2018, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 19.11.2017 отмечены повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, которые как отдельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 2 л.д. 92-94);

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 109-112, 113);

- протоколом очной ставки от 30.05.2018, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника, согласно которого потерпевший ФИО3 подтвердил показания данные им при допросах в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, нанесение ударов ножом ФИО3 отрицал (том № 2 л.д. 131-136);

-протоколом очной ставки от 24.10.2018, проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила показания данные ей при допросах в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО6 не подтвердил, факт нанесения ФИО3 ножового ранения отрицал, пояснил, что его избивали несколько человек (том № 2 л.д. 169-175);

-протоколом очной ставки от 24.10.2018, проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, согласно которого свидетель ФИО5 подтвердил показания данные им при допросах в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО5 не подтвердил, факт нанесения ФИО3 ножового ранения отрицал, пояснил, что его избивали несколько человек (том № 2 л.д. 188-195).

Протоколы следственных действий предъявлялись потерпевшему и свидетелям, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемых лиц, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившимиследствие, указанный вывод суда подтверждается результатами проведенной следственным отделом по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7, что опровергает доводы подсудимого ФИО1 о неправомерности действий следователя, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств его показания от 10.10.2018 года, в которых сам подсудимый не отрицал наличие у него ножа и его применение в ходе конфликта с ФИО3, имевшего место 19.11.2017 года.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении преступления. 

Так, доводы, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными, установившими степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанная в заключении эксперта рана была причинена подсудимым ФИО1 потерпевшему ножом, который, исходя из его свойств, может быть использован для причинения вреда здоровью человека.

При этом суд учитывает показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего в суде факт конфликта между ним и потерпевшим, указавшего, что он в установленное судом время и месте находился по указанному адресу на месте преступления, однако настаивая, что умысла у него на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему не было, так как потерпевший первым его ударил руками, неоднократно бил по голове и телу, отчего он также получил телесные повреждения. 

Оценивая показания подсудимого, суд им доверяет частично, поскольку факты в части избиения его потерпевшим и факт конфликта между ними нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что умысла в нанесении вреда здоровью потерпевшего у него не было, равно как и ножа в руке, были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения. Суд относится к указанным доводам подсудимого и его защиты критически, полагая их основанными избежать законной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. 

Умысел подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, указанными судом выше, заключением судебно-медицинской экспертизы о факте причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, а также показаниями свидетелей, приведенных выше, подтвердивших конфликт между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 и то, что в ходе данного конфликта ФИО1 нанес удар ножом ФИО3

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 сам причинил себе повреждения имеющимся у него ножом, поскольку в руках ФИО1 никто из очевидцев конфликта ножа не видел, суд считает надуманными, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО5 следует, что в ходе конфликта ФИО1 достал нож и причинил им телесное повреждение потерпевшему в область правого плеча. В судебном заседании не установлено, что данные свидетели имеют какие-либо основания для оговора подсудимого, поскольку стороной защиты не отрицается, что ранее ни потерпевший, ни свидетели не знали ФИО1, увидели его первый 19.11.2017 года при конфликте. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО2, являясь знакомой ФИО1 в своих показаниях также пояснила, что ФИО1 в разговоре с ней сам сказал ей, что причинил телесные повреждения ФИО3 при помощи ножа. Свидетель ФИО8 также пояснила, что видела рану на правом плече ФИО3 и нож, лежащий справа от подсудимого. Также пояснила, что девушка и парень сказали ей, что ФИО1 подрезал ФИО3, который кричал «меня подрезали». При этом в судебном заедании сторона защиты не смогла найти каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оговора со стороны ФИО8, поскольку она является случайным свидетелем данного конфликта. Ни с кем из фигурантов не знакома.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимому были причинены телесные повреждения в ходе исследуемого конфликта, по мнению суда, также не влияют на квалификацию действий подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Доводы защитника Волкова А.Ю. о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия в части изъятия и обнаружения ножа и длины его лезвия, суд также считает несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого, по основаниям, указанным выше, при этом суд считает, что показания свидетеля ФИО5 и ФИО11 в этой части напротив подтверждают и дополняют друг друга. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что забрал нож домой, передав его затем сотруднику полиции, при этом ФИО11 пояснил, что после передачи ему ФИО5 ножа, он произвел его изъятие. Противоречия свидетелей в части длины лезвия также не влияют на квалификацию действий подсудимого, ввиду того, что их мнение о длине лезвия является субъективным и без точного измерения, проведенного в результате экспертизы, установить точную длину лезвия, на глаз, не представляется возможным.

Таким образом, все доводы стороны защиты судом проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2) По факту покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище ФИО4 вина подсудимого подтверждается.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний в суде, в силу положений ст. 51 Конституции РФ) показаниями ФИО1, который в ходе следствия в присутствии защитника пояснил, что в начале февраля 2018 года он проживал у своего знакомого ФИО12 по 

<

адрес> ДНТ «Родничок-2». 08.02.2018 в утреннее время, он пошел в магазин, но денежных средств у него не было, он хотел приобрести спиртное в долг, но в магазине ему отказали. После чего он пошел к дому ФИО13 и по пути увидел дом, расположенный 

<

адрес> ДНТ «Родничок-2». Заглянув за ограду, он понял, что в доме никто не проживает и решил совершить хищение имущества их данного дома. Он пролез за ограду и зайдя в сарай, увидел на полу металлический лом, которым разбил стекло пластикового окна, после чего просунул руку в отверстие разбитого окна и открыл его, проникнув таким образом проник в дом. В одной из комнат он увидел на комоде телевизор с жидкокристаллическим дисплеем черного цвета. В другой комнате он увидел еще один телевизор с жидкокристаллическим дисплеем черного цвета, но меньше первого, а также монитор с жидкокристаллическим дисплеем черного цвета. Он решил забрать указанные телевизоры и монитор и продать их. Взяв одеяло, он завернул в него маленький телевизор и монитор. Также в одной из комнат он увидел на столе фотоаппарат черного цвета, зарядное устройство от мобильного телефона, перочинный нож и пакет с грецкими орехами. Он решил забрать данное имущество и продать его для чего сложил все в пакет, но затем услышал голоса на улице. Испугавшись, что его обнаружат, он взял пакет с фотоаппаратом, зарядным устройством, перочинным ножом и пакетом с грецкими орехами, а телевизоры и монитор оставил дома, решив, что вернется за ними позже. После этого он вернулся в дом к ФИО13, похищенное им имущество разложил по карманам куртки ФИО13, в которой находился в тот день. 09.02.2018 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости явки в МО МВД России «Березовский», что он и сделал. Довести задуманную им кражу до конца он не смог, поскольку его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 3 л.д. 179-184, 200-202, том № 4 л.д. 12-15, 167-171).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО4, которая в ходе следствия пояснила, чтово время совершения преступления она находилась в г. Новороссийске, дом был закрыт. Учитывая сломанное окно, она предполагает, что неизвестное лицо разбив стекло, просунуло руку и открыв раму окна, залезло в помещение дома откуда похитило ее имущество. 08.02.2018 около 12 часов ее соседка ФИО14 проходила мимо ее дома и заметив разбитое окно, позвонила в полицию. Также ФИО14 сообщила о данном факте ей. В этот же день ей позвонил следователь и сообщил, что ее обворовали. В апреле 2018 года, когда она приехала домой, то обнаружила, что в доме разбито стекло, телевизор, монитор находились не на своих местах. На кухне из шкафа пропал пакет с грецкими орехами около 700 грамм, ценности для нее не имеет, кухонный нож, находящийся в столешнице, длиной около 20 см, ценности для нее не имеет, зарядное устройство на телефон МТС, было воткнуто в розетку в кухне, стоимостью 500 рублей, старый фотоаппарат, который она приобретала в 2010 году за 1000 рублей, ценности для нее не имеет, пакет, не представляющий материальной ценности. Кроме того, были перемещены 2 телевизора и монитор, которые преступник намеривался похитить, часть из которого было завернуто в одеяло, не представляющее материальной ценности. С заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости ее имущества, она согласна. Посмотрев, предъявленные в ходе допроса фотографии, содержащие изображение грецких орехов, складного ножа, фотоаппарата и зарядного устройства, она поняла, что изображенное имущество принадлежит ей и было похищено из ее дома. Общая сумма ущерба, составляющая 10 824,99 рублей не является для нее значительной (том № 3 л.д. 120-123, 130-132);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе следствия пояснила, что ФИО4 является ее соседкой и проживает по 

<

адрес> ДНТ «Родничок-2». Поскольку у ФИО4 в 

<

адрес> края проживают дочери, то последняя почти каждый год уезжает зимой к ним. В январе 2018 года ФИО4 также уехала в 

<

адрес> и она периодически заглядывала на ее участок, проверяла дом. 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут проходя мимо дома ФИО4 она заглянула за ограду и увидела, что в доме разбито окно. Поскольку она торопилась, то позвонила своему сыну ФИО15 и попросила его проверить дом ФИО4 Примерно через 30 минут ей позвонил сын и сообщил, что действительно в доме ФИО4 разбито окно, после чего она позвонила сотрудникам полиции и сообщила им о случившемся. В тот же день она позвонила ФИО4 и сообщила ей о произошедшем. После возвращения ФИО4, последняя в ходе разговора сообщила ей, что у нее хотели из дома похитить телевизор, поскольку он находился не на своем месте, а был завернут в покрывало. ФИО4 говорила еще о каком-то имуществе, которое у нее взяли в доме, но что именно называла, она не помнит (том № 3 л.д. 155-157);

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он в ходе следствия пояснил, что ФИО4 является их соседкой, с которой он лично не знаком, но знает, что в январе 2018 года ФИО4 уехала в 

<

адрес>. 08.02.2018 примерно в 13 часов 00 минут его мать позвонила ему и сообщила, что, проходя мимо дома ФИО4 заметила разбитое окно и попросила проверить. Заглянув за ограду дома,он увидел, что на участке имеются свежие следы на снегу и стекло в одном из окон разбито, а окно приоткрыто. Об увиденном он сообщил своей матери ФИО14, которая вызвала сотрудников полиции и позвонила хозяйке дома (том № 3 л.д.152-154);

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что в феврале 2018 года ему позвонила женщина (ФИО4) у которой он ранее делал ремонт в доме по 

<

адрес> ДНТ «Родничок-2» 

<

адрес> и рассказала ему, что она уехала в Новороссийск к дочери, а у нее в доме разбили окно, в связи с чем, она просила его отремонтировать окно, пояснив при этом, что ключ от ее дома находится в теплице и он может взять его там. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие телевизора на своем месте, о чем сообщил хозяйке дома, которая в свою очередь попросила его забрать ценные вещи (шубу, иные предметы, представляющие ценность для хозяйки) и подержать их у себя до ее приезда. Весной 2018 года ФИО4 вернулась, забрала у него свои вещи и сообщила, что полиция задержала человека, проникнувшего к ней в дом. 

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), из которых следует, что 08.02.2018 в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение о совершении хищения имущества в доме по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-2», 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление мог совершить ФИО1, проживающий у ФИО12 в 

<

адрес> ДНТ «Родничок-2» 

<

адрес>, к которому он поехал 

<

дата>, однако ФИО12 сообщил ему, что ФИО1 отсутствует. На его вопрос во что был одет ФИО1 08.02.2018, ФИО12 указал на куртку красного цвета, при проверке карманов которой он обнаружил пакет грецких орехов, фотоаппарат марки «Samsung» черного цвета, зарядное устройство от мобильного телефона и нож. ФИО12 пояснил, что данное имущество ему не принадлежит. Он составил акт изъятия вышеуказанного имущества, после чего 22.03.2018 в ходе выемки добровольно выдал имущество, изъятое 09.02.2018 у ФИО12 (том № 3 л.д. 161-163);

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он знаком с ФИО1 около 35 лет. В январе 2018 года ФИО1 стал проживать у него дома, поскольку поругался с женой и ему негде было жить. 08.02.2018 в утреннее время ФИО1 одел его куртку красного цвета и ушел в магазин за сигаретами. Примерно через час ФИО1 вернулся, однако в этот же день уехал в город. 09.02.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил хищение имущества из 

<

адрес> ДНТ «Родничок-2». На вопрос полицейских о том, во что 08.02.2018 был одет ФИО1, он показал им на свою куртку красного цвета из кармана которой сотрудник полиции достал пакет грецких орехов, фотоаппарат «Samsung» черного цвета, зарядное устройство от мобильного телефон и перочинный нож, которые ему (ФИО18) не принадлежали. Сотрудник полиции пояснил ему, что данное имущество ФИО1 похитил и изъял его. О том, что ФИО1 совершал хищение чужого имущества ему не было известно (том № 3 л.д. 158-160).

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО4 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило покушение на кражу ее имущества из дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-2», 

<

адрес> (том № л.д. 4);

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от 08.02.2018, согласно которого 08.02.2018 в 13 часов 29 минут в отдел полиции обратилась ФИО14, сообщившая о том, что в доме по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-2», 

<

адрес>, неизвестные разбили окно (том № л.д. 9);

-актом изъятия от 

<

дата> оперуполномоченным МО МВД России «Березовский» ФИО17 у ФИО12 пакета грецких орехов, фотоаппарата «Самсунг», зарядного устройства и ножа (том № 3 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018 - участка дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-2», 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 27-29);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.02.2018 - участка дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-2», 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъяты 4 следа рук на темные дактилопленки (том № л.д. 30-36);

-протоколом выемки от 22.03.2018 у свидетеля ФИО17 пакета грецких орехов, фотоаппарата «Самсунг», зарядного устройства и ножа (том № л.д. 41-43);

-вещественные доказательства: пакет с грецкими орехами, фотоаппарат «Samsung» ES30, зарядное устройство марки Explay модель NoExplayTemp, нож, бумажный конверт с 4 отрезками дактопленки, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-2», 

<

адрес>, телевизор марки «Samsung», телевизора марки «Wings», монитор марки «Samsung», одеяло, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 44-49, 50)

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 125 от 23.03.2018, согласно которого на представленных на исследование четырех отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия с дома на участке № по 

<

адрес> ДНТ «Родничок-2» 

<

адрес> отобразились следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы №№ 3.1, 3.2, 3.3 оставлены пальцами одной руки, следы №№ 4.1, 4.2 оставлены пальцами одной руки (том № 3 л.д. 54-58);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2018 у обвиняемого ФИО1 образцов следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (том № 3 л.д. 71-72);

-заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 172 от 17.04.2018,установившему, что следы пальцев рук, отобразившиеся на четырех темных дактилопленках, оставлены ФИО1 (том № 3 л.д. 78-80);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 132-10/18 от 23.10.2018, установившему, что итоговая величина рыночной стоимости телевизора марки «Samsung» hln4365w составляет 3000 рублей, телевизора марки «Wings» составляет 3163,33 рубля, монитора марки «Samsung»syncmaster 2223nwсоставляет 3166,66 рублей, фотоаппарата марки «Samsung» ES30 995 рублей (том № 3 л.д. 90-97);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 12.04.2018, проведенной в присутствии защитника, в ходе которой ФИО1 показал дом по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ДНТ «Родничок-2», 

<

адрес>, из которого похитил пакет с фотоаппаратом, зарядным устройством, перочинным ножом и пакетом с грецкими орехами, и намеривался похитить 2 телевизора и монитор, однако не смог довести задуманное до конца, поскольку его действия были выявлены сотрудниками полиции (том № л.д. 185-190).

Проверив данные письменные доказательства, суд признает их допустимыми доказательствами, учитывая при этом, что допустимость этих письменных доказательств сторонами не оспаривалась. Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, приведенным выше.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценивая их, суд считает, что вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания (подтвержденное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3105/д от 05.07.2018, (том 2 л.д. 104-106), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который вину по факту покушения на кражу имущества ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, на учете в КПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья. 

Также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно поведение ФИО3, применявшего принуждение к ФИО2, явилось поводом для совершения преступления ФИО1, пришедшим на помощь к своей знакомой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что 19.11.2017 года он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как за весь день выпил всего 3 бутылки пива.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, а также учитывая положения ч.1.ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19), ч.2 ст.69 УК РФ (так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление), суд считает правильным назначить подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

Учитывая совершение подсудимым вменяемых преступлений до вынесения приговора Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 года, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбыванию которого ФИО1 не приступил.

Поскольку ФИО1 окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее он не отбывал лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Березовского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 3 дня.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 июня 2019 года. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Березовским районным судом Красноярского края. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по 02 июня 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2018 года (даты задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- пакет с грецкими орехами, фотоаппарат «Samsung» ES30, зарядное устройство марки Explay модель NoExplayTemp, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю –вернуть по принадлежности;

-бумажный конверт с 4 отрезками дактопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю –уничтожить;

- телевизор «Samsung», телевизор «Wings», монитор «Samsung», одеяло – хранящиеся у потерпевшей ФИО4 –оставить по принадлежности;

- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся при уголовном деле -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Воронова