Мотивированное 

решение

 составлено 12 марта 2019 г. Дело № 2-14/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 56165,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО8 обратился к ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. От страховой компании в адрес истца в счет выплаты страхового возмещения поступило 90100 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 142400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «

<

данные изъяты>» претензию о доплате страхового возмещения в размере 84300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная доплата в размере 28134,24 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к представителю, за услуги которого оплатил 15000 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, оцененные им в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО8, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что наиболее полно и достоверно объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта отражены именно в заключении эксперта ФИО3

Ответчик ПАО СК «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения и отзыв, доводы которых сводятся к тому, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, выражая при этом несогласие с выводами, изложенными в заключении, представленном истцом. Доплата в размере 35534,24 руб. включала в себя 5100 рублей – за повреждения от ДТП, 4700 рублей – расходы на независимую экспертизу, 23034,24 рублей – утрата товарной стоимости, 1500 рублей – расходы на юридические услуги, 1200 руб. – нотариальные расходы. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа, а также судебных расходов. Также полагали необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15348 рублей.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 ООО СК «

<

данные изъяты>», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8

Согласно материалам дела, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, был нарушен п. 8.3 ПДД, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №. 

При этом, вину водителя ФИО8 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер № был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Таким образом, собственником данного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО8

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». У ФИО8 имелся полис ОСАГО ООО СК «

<

данные изъяты>». При этом сведений о страховании его гражданской ответственности на дату ДТП в материалах дела не имеется.

В связи с данным обстоятельством истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. На основании составленной специалистом АО «

<

данные изъяты>» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90100 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была произведена страховая выплата в указанном размере (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО8 обратился к эксперту-технику ФИО3 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составляет 142400 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, все перечисленные в нем повреждения автомобиля относятся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84300 рублей, расходов на составление заключений в размере 4700 рублей, расходов на копирование документов и составление претензии в размере 3000 рублей.

В ответ на указанную претензию, на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23034,24 руб., ФИО8 в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 35534,24 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), которая включала в себя доплату за полученные повреждения в размере 5100 рублей, расходы на независимую экспертизу – 4700 рублей, утрату товарной стоимости – 23034,24 руб., расходы на юридические услуги – 1500 руб., нотариальные расходы – 1200 руб.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было указано на то, что в связи с тем, что часть повреждений его автомобиля, зафиксированных в представленной им экспертизе, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, то общий размер доплаты составляет 35534,24 руб.

В соответствии с актом проверки по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», экспертное заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 123400 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 919030 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28000 рублей.

Экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № по своему виду, характеру, механизму образования локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. В частности, в результате ДТП были образованы повреждения двери передней правой (деформация на площади боле 50% с изломами ребер жесткости), двери задней правой (деформация на площади боле 50% с изломами ребер жесткости), петли нижней двери задней правой (деформация на площади боле 50% с изломами ребер жесткости), порога правого (деформация наружной панели в месте сопряжения порога и средней стойки с образованием складки и изломом ребер жесткости), накладки порога правого (деформация пластика с образованием задиров, нарушением ЛКП), молдинга накладки порога правого (деформация пластика с образованием трещин), крыла заднего правого (деформация в передней арочной части с образованием вмятин. Складок с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла).

При этом к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП в правой части, расположенное вне зоны контактирования исследуемых транспортных средств), брызговика переднего правого (раскол и отделение части с утратой фрагмента), крыла переднего правого (нарушение ЛКП в месте сопряжения с верхней частью брызговика переднего правого крыла с образованием одиночной царапины), замка двери правой задней (повреждения не просматриваются), энргопоглотителя правого порога (повреждения не просматриваются и не идентифицируются), диска заднего правого колеса (скол ЛКП на наружной части обода), бампера заднего (нарушение ЛКП в правой части).

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО7, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО7 прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

Однако, вышеуказанные выводы эксперта ФИО7 опровергают доводы сторон об ином размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. 

Представленные сторонами доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа и округления составил 123400 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение ФИО8 было выплачено частично, в сумме 95200 рублей (90100+5100) – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 23034,24 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил в общем размере 33165 рублей 76 копеек на основании расчета: 28200 (123400-95200) + 4956,76 (28000-23034,24) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил до настоящего времени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составляет 16582,88 руб. (33165,76/2).

Ответчиком ПАО СК «

<

данные изъяты>» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 4000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 4720 рублей (59% от размера удовлетворенных требований).

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на ответчика. 

Стоимость экспертного исследования в соответствии с представленным ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37500 рублей. Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в указанном размере. 

Поскольку ответчиком было заявлено о взыскании с истца в свою пользу данных расходов, то суд согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО СК «

<

данные изъяты>» понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15348 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 1494 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО8 страховое возмещении в размере 33165 рублей 76 копеек, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4720 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15348 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1494 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров