Судья Белоусова О.Н. № 22-2177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Секретева В.М.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шуваловой Э.В. и осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Секретева В.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в виде принудительных работ сроком 4 месяца 22 дня заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 22 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова Э.В., действуя в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене постановления. 

Полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы, так как оставлены без внимания показания осужденного о том, что прибыть в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания он не имел возможности по уважительной причине, ввиду полученной им травмы, что подтверждено информацией из медицинского учреждения. 

Автор жалобы настаивает, что ее подзащитный получил травму до наступления даты, указанной в предписании, а за медицинской помощью не обратился, надеясь на самостоятельное выздоровление.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 самостоятельно явился (дата) в исправительный центр, от правоохранительных органов не скрывался, добровольно приступил к отбыванию наказания.

Не соглашается также и с решением об объявлении осуждённого в розыск, поскольку последний находился по месту жительства, однако принудительно в исправительный центр он не доставлен, что свидетельствует о формальном розыске.

Доводы ее подзащитного о том, что он ставил в известность сотрудников исправительного учреждения о наличии травмы и невозможности прибыть в исправительный центр в срок по предписанию в судебном заседании никем не опровергнуты. Между тем, сотрудники УФСИН в ответ на его сообщение, ввели его в заблуждение, указав, что на исполнение предписания у него имеется дополнительно 10 дней.

При изложенных выше обстоятельствах, полагает, что оснований для замены наказания ее клиенту у суда не имелось.

Просит постановление изменить, отказав в удовлетворении представления врио начальника ИУ ФИЦ № при ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) ФИО7 о замене ее подзащитному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что вовремя не прибыл для отбывания наказания в связи с проблемами со здоровьем. Просит учесть, что он положительно характеризуется, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнюю дочь и мать, имеющую заболевания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях уклонения осужденного от отбывания наказания, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УК РФ лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные положения закона, требования, изложенные в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении осужденного были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Ясненского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный ФИО1 обязуется в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания. Одновременно разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, он объявляется розыск. 

Указанная выше расписка отобрана у ФИО1 секретарем судебного заседания в день постановления приговора – (дата), и содержит его подпись.

Из копии распоряжения о вступлении приговора в законную силу видно, что последний вступил в законную силу и обращен к исполнению (дата).

(дата) осуждённому под роспись вручено предписание о направлении в исправительный центр, согласно которому ему надлежит прибыть к месту отбывания наказания не позднее (дата).

Согласно рапорту инспектора УФИЦ №, ФИО1 прибыл в исправительный центр с опозданием на 10 дней, то есть (дата).

Из письменных объяснений осужденного видно, что он не прибыл в установленный срок для отбывания наказания по причине перелома ноги.

Постановлением врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) о (дата) ФИО1 водворен в помещение для нарушителей в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ до решения суда о замене ему наказания.

Доводы стороны защиты относительно полученной осужденным травмы ноги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Как следует из ответа на запрос из ФИО4 ФИО1 действительно находился на амбулаторном лечении у врача хирурга по поводу перелома ноги с (дата). 

Объективных доказательств тому, что травма осужденным получена до (дата), как он настаивал в судебном заседании, ни им самим, ни его защитником не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную оценку позиции осужденного, расценив ее как попытку избежать реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции на основании как предъявленных с представлением данных, так и полученных в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО1, проигнорировав предписание, в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыл, что в силу приведенных выше норм закона, является уклонением от отбывания принудительных работ и основанием для их замены на лишение свободы.

При этом суд верно исходил из того, что осужденный получил копию приговора и разъяснения суда о порядке прибытия в исправительный центр, а также дал письменное обязательство своевременно прибыть для отбывания наказания, но не сделал этого, к отбыванию наказания не приступал, уважительных причин неисполнения своих обязанностей не привел.

Доводы адвоката о том, что сотрудники органа, контролирующего исполнение наказание, ввели ее подзащитного в заблуждение, а также о формальном характере объявления его в розыск, являлись предметом проверки, они своего подтверждения не нашли, и обоснованно расценены как способ защиты ФИО1, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ достоверно установлен и не вызывает сомнений и заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное Ясненским районным судом (адрес), на лишение свободы.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данных о наличии у осужденного противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания лишения свободы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Доводы ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка и больной матери, не являются основанием для отмены постановления, поскольку для разрешения вопроса о замене наказания юридически значимыми обстоятельствами не являются. Указанные в жалобе данные судом первой инстанции учитывались при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова