1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 июля 2019 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю., 

при секретарях Рыбалко Т.Н., Глебовой Г.А., Соболевой Е.А., Щербицкой С.С., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Степановой Е.В., Копыловой А.А., Якубова А.И., 

потерпевшей Н.Т.В. 

представителя потерпевшего Ш.С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чернова А.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-27.09.2010 Новоалтайским городским судом (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда от 10.05.2012, Бийского городского суда от 17.04.2014, Алтайского краевого суда от 19.06.2014, Рубцовского городского суда от 30.06.2015) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; 

-26.11.2013 Новоалтайским городским судом (с учетом постановлений Бийского городского суда от 17.04.2014, Алтайского краевого суда от 19.06.2014, Рубцовского городского суда от 30.06.2015) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Новоалтайского городского суда от 27.09.2010) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18.08.2014 мировым судьей с/у № 2 г. Новоалтайска (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда от 25.02.2015, Рубцовского городского суда от 30.06.2015) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Новоалтайского городского суда от 26.11.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.12.2015 по отбытии срока;

-01.06.2017 Новоалтайским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-03.08.2017 Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА ФИО1, находясь в АДРЕС, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в здание завода 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитить имущество.

С целью облегчения совершения хищения и перевозки похищенного ФИО1 подыскал водителя Д.А.С. с грузовым автомобилем НОМЕР, не сообщая Д.А.С. об истинности своих намерений.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА проследовал с Д.А.С. на указанном автомобиле к зданию завода 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, приисканным им на месте совершения преступления гвоздодером повредил замок входной двери здания завода, после чего, отперев её, незаконно проник внутрь помещения указанного здания, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество:

8 метров кабеля 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 рублей 1 метр, на общую сумму 2000 рублей;

6 метров провода 

<

данные изъяты> стоимостью 31 рубль 46 копеек 1 метр, на общую сумму 188 рублей 76 копеек; 

2 аккумулятора на 

<

данные изъяты>, каждый стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей;

Электродвигатель 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; 

Электродвигатель 

<

данные изъяты> стоимостью 7500 рублей. 

Вышеуказанное имущество ФИО1 погрузил в грузовой автомобиль НОМЕР под управлением Д.А.С., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 33 688 рублей 76 копеек. 

Кроме того, в период с ДАТА до 14 часов 20 минут ДАТА ФИО1, находясь в АДРЕС, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Н.Т.В., находящееся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. С целью облегчения совершения хищения и перевозки похищенного, ФИО1 подыскал водителя Р.Ю.И. с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, а так же договорился с Б.О.А. и Б.А.Н. об оказании ему помощи в погрузке имущества Н.Т.В., не сообщая им об истинности своих преступных намерений. 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 в период с ДАТА до 14 часов 20 минут ДАТА, находясь на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: АДРЕС, совместно с Б.О.А. и Б.А.Н., не подозревавшими о преступных намерениях ФИО1, погрузил в грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Р.Ю.И. 870 кг лома черного металла, стоимостью 7830 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащее Н.Т.В. имущество. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 7830 рублей. 

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 06 часов 26 минут ДАТА ФИО1, находясь в АДРЕС, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть на территорию 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитить имущество.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут ДАТА по 06 часов 26 минут ДАТА, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию 

<

данные изъяты>, где принесенными с собою кусачками перерезал силовой кабель козлового крана, после чего взял кабель медный КГхл 3*35+1*10, длиной 50 метров, стоимостью 22000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что ДАТА в ночное время проник на завод 

<

данные изъяты> охраны, ограждения на заводе не было, все оборудование было демонтировано, в углу в куче лежали сгоревшие двигатели, он их взял на лом, кусками лежали бывшие в употреблении кабели разной толщины. Также он приготовил кислородный баллон, 2 конденсатора, нерабочие аккумуляторы (он их продал по дороге с завода), рубильник, точно уже не помнит полный перечень похищенного. Все имущество брал из кучи с ломом. Затем он, приготовив имущество, позвонил Д. и попросил его помочь это увезти. Д. довез его до брата, он (ФИО1) предложил брату разобрать имущество, вырученные деньги взять себе, на что брат согласился. На следующий день, ДАТА в ночное время он снова пришел на этот завод, созвонился с Д., который приехал вместе с З.В.В.. Он (ФИО1) перенес приготовленное имущество в автомобиль, Д. и З. при этом оставались в автомобиле. Затем они выгрузили имущество у знакомого его брата на АДРЕС в АДРЕС. Среди имущества были двигатели, куски кабелей. Впоследствии ему позвонил сотрудник полиции Я.М.А., пояснил, что на заводе произошла кража, после чего он признался Я.М.А. в совершении хищения. 

Кроме того, ему было известно, что на АДРЕС в АДРЕС сгорел дом, остались куски обгоревшего металла, он думал, что они никому не нужны. Далее он позвонил знакомому, который занимается грузоперевозками, загрузил в автомобиль около 150-200 кг металла, по дороге их задержали сотрудники полиции. Не согласен с вмененным ему объемом и стоимостью похищенного, взвешивание проводили без него, автомобиль без металла не взвешивали, эксперт металл не осматривал.

Кроме того, он ранее работал в 

<

данные изъяты> после увольнения у организации перед ним осталась задолженность. ДАТА он свободно пришел на территорию 

<

данные изъяты> поблизости никого не было, он увидел кабель и решил забрать, для чего срубил кабель топором, перенес его в траву ближе к железной дороге, забрал ножницы и уехал домой. В ночное время, отметив день рождения жены, он попросил В.В.В., который был у него в гостях, доехать до его работы. Они с В.В.В. на мотоцикле доехали до 

<

данные изъяты> он взял приготовленный ранее кабель и увез его домой, бросив у ограды. Утром обнаружил пропажу кабеля. 

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он случайно узнал, что по адресу: АДРЕС, АДРЕС, расформировывается завод, там никто больше не работает, охраны на нем нет, внутри завода есть различные станки, кабеля. ДАТА в вечернее время, т.к. ему нужны были деньги, он решил сходить на указанный завод и если там действительно есть что-то ценное, то украсть это, сдать на металл или продать, а деньги потратить на собственные нужды. ДАТА в ночное время, ближе к утру, он отправился к указанному заводу, обнаружил бетонное здание, обошел его и осмотрел со всех сторон. Со стороны, где располагается печная труба, он увидел металлическую дверь, на которой висел маленький навесной замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с целью проникновения в указанное здание нашел там же какой-то металлический предмет и им сломал замок. Внутри одного из помещений находился автомобиль «КАМАЗ» и два погрузчика «Кары», на которых были установлены аккумуляторные батареи. Он решил их украсть и сдернул с них клеммы, затем аккумуляторы подтащил к выходу, через который он зашел. С «КАМАЗА» он снял два аккумулятора и с каждого погрузчика он снял по аккумулятору. Затем он прошел в помещение, где горел свет и увидел там много свернутых кабелей различной длины и толщины, много разных электродвигателей и еще какие-то предметы, в которых мог находиться цветной металл. Он решил так же их украсть и стал переносить электродвигатели и кабели к выходу. Затем он позвонил Д. и предложил ему заработать, сказал, что нужно перевезти металл, что металл не ворованный. Через несколько минут подъехал Д. на бортовой «ГАЗели» и он погрузил 4 аккумулятора, несколько электродвигателей и несколько мотков кабелей. Все он грузить не стал, решить оставить на следующую ночь, так как уже светало и много металла в машине могло привлечь внимание, так как у Д. «ГАЗель» без тента. После того, как он все погрузил, он снова повесил замок обратно и забил его дужку рукой. Затем он приехал на АДРЕС в АДРЕС к брату - Б.А.Н., разгрузил у него в ограде металл, после чего предложил Б. обжечь кабеля, разобрать электродвигатели и потом весь полученный цветной металл сдать, деньги поделить. Б. согласился, т.к. он сказал ему, что металл бесхозный. Вечером ДАТА ФИО2 позвонил ему, сказал, что сдал металл, он встретился с Б. и последний передал ему около 13000 рублей. После этого он позвонил Д., сказал, что может отдать деньги за перевозку и предложил снова Д. заработать, сказал, что нужно будет снова перевезти металл. В ночное время ДАТА Д. подъехал за ним домой, с ним был З.В.В.. Приехав на указанный завод, дверь через которую он проникал первый раз, была снова закрыта на маленький навесной замок, который он снова сорвал руками, но оказалось, что дверь закрыта изнутри. Тогда он увидел, что рядом с указанной дверью есть окно и под ним лежат деревянные поддоны. Он по поддонам залез к указанному окну, разбил стекло и пролез через него вовнутрь. На указанной двери изнутри висел замок и он перекусил его дужку ножницами по металлу, которые взял из дома, чтобы резать кабеля. Он открыл дверь и стал грузить приготовленное ранее имущество, в том числе кислородный баллон, в кузов, при этом З.В.В. и Д. ему не помогали. Затем он приехал к Б., но тот сел к ним в автомобиль и сказал ехать на АДРЕС, он с Б. все разгрузили в гараж. Когда Д. уехал, он видел, как «ГАЗель» остановили сотрудники полиции. Тогда он выкинул вышеуказанные ножницы по металлу. Похищенный во второй раз металл изъяли сотрудники полиции. Всего им были похищены 4 аккумулятора, кабеля различной длины и диаметра, в том числе несколько мотков кабеля АВВГ 4*240, около 6 метров кабеля ПВС 2*2,5, кислородный баллон, два конденсатора, около 4-х электродвигателей, рубильник, пульт управления, диодные светильники, электродвгигатель с улиткой на вытяжку, два двигателя зеленого и оранжевого цвета. 

Кроме того, ДАТА около 16 часов он проходил по АДРЕС в АДРЕС, где увидел частично огороженный участок АДРЕС, на котором стояли стены сгоревшего дома и сгоревшие надворные постройки, а по территории был разбросан различный металл и листы жести со следами обугливания и горения. Он решил похитить с указанного участка металл, сдать его на пункт приема металла, а деньги потратить на собственные нужды. ДАТА около 13 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Р.Ю.И., у которого имеется бортовая «Газель», и предложил ему заработать на грузоперевозке, Р.Ю.И. согласился. В это же время он встретил ранее ему знакомого Б.О.А., который был со своим сыном. Он попросил их помочь ему загрузить металл, сказал, что металл его сестры. Б. согласился и он (ФИО1), Б. и его сын поехали на зеленой «девятке» Б. на указный участок. По пути к участку на АДРЕС уже ждал Р.Ю.И. на «Газели», он сел к Р.Ю.И. и указывал куда ехать. Они приехали на указанный участок, где он и Б.О.А. стали грузить в «Газель» различный черный металл: металлические троса, два фрагмента железнодорожной рельсы, металлические листы с кровли, швеллер, металлическую лестницу, калитку от ограды, трубы, металлические прутья, спинку от кровати, швейную машинку со столом. Когда они грузили металл, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который спросил, что здесь происходит. Он ответил, что они убирают мусор с участка по просьбе его якобы сестры и мужчина ушел. Загрузив металл, он поехал на «Газели» с Р.Ю.И., а Б. поехал с сыном домой. На АДРЕС в АДРЕС их остановили сотрудники ДПС, после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства. 

Кроме того, ДАТА в вечернее время он приехал на базу 

<

данные изъяты>, чтобы переговорить с директором Ш.С.В., проходил на базу через въездные ворота, они были открыты. Ш.С.В. он на базе не нашел. На территории базы имеется козловой кран, недалеко от которого он увидел топор и кусачки желтого цвета. Увидев топор и силовой кабель, который подходил к крану, он решил украсть часть кабеля. Взяв указанный топор, он перерубил кабель, топор бросил где-то на базе, кабель перебросил через забор, а кусачки желтого цвета взял с собой. После этого он уехал домой, где праздновал день рождения жены. В ходе празднования уже ДАТА в ночное время он попросил В.В.В. свозить его до АДРЕС, не поясняя для чего. С собой он взял ранее найденные на указанной базе кусачки желтого цвета, чтобы перекусить кабель, т.к. он был сильно длинный. Он ехал в АДРЕС, чтобы забрать вышеуказанный кабель. Подъехав к ж/д путям, он слез с мотоцикла и пошел в сторону железнодорожного здания, где лежал тот кабель. Забрав указанный кабель, он вернулся к В.В.В. и сказал ему, что нашел кабель, после чего они поехали к нему (ФИО1) домой, где он взял тачку, загрузил кабель в тачку и довез его до своего гаража, в ограду не завозил НОМЕР 

При проверке показаний на месте ДАТА, ДАТА ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил свои ранее данные показания, на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения им хищений НОМЕР 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил частично, поскольку в 

<

данные изъяты> имущество не похищал, взял кабель, т.к. с ним не рассчитались в полном объеме при увольнении. Кроме того, не говорил следователю, что у Н.Т.В. похитил лом черного металла, т.к. все было обгоревшее, он не знал, что именно похищал. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании показал, что в ДАТА ему позвонил ФИО1, попросил увезти железо. В ночное время он приехал, адрес уже не помнит, на автомобиле «Газель», с ним также был его знакомый З.В.В., ФИО1 загрузил 2 аккумулятора, куски проводов, остальное он не помнит, после чего увезли в АДРЕС выгрузили в частном доме.

Ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Д.А.С., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что утром ДАТА ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти груз с АДРЕС в АДРЕС. Он через несколько минут подъехал на «ГАЗели» и ФИО1 стал грузить в кузов металл, среди которого были аккумуляторные батареи, пояснив, что металл бесхозный. Загрузив металл они поехали на АДРЕС в АДРЕС, где ФИО1 выгрузил металл в ограду, а он уехал, при этом ФИО1 сказал, что рассчитается позже. Кроме того, по пути на АДРЕС, когда они ехали АДРЕС по АДРЕС, то на обочине в районе АДРЕС стоял грузовой «КАМАЗ» и ФИО1 передал водителю «КАМАЗа» 4 аккумуляторные батареи. ДАТА в дневное время ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно вывезти металл с АДРЕС. Он сказал, что он на работе, что освободится вечером. Около 02 часов ДАТА ему снова позвонил ФИО1, после чего они встретились, ФИО1 указал ему куда ехать, и они, а также находившийся с ним З.В.В., приехали к бетонному зданию, представляющему собой склад или гараж или цех, подъехали к металлической двери, ФИО1 стал ее дергать, она была закрыта, а на втором этаже указанного здания горел свет. Затем они с З.В.В. сели в машину и он не видели, что делает ФИО1. Он только слышал звук железа, что ФИО1 дергал дверь, слышал звон стекла. Рядом с указанной дверью были сложены деревянные поддоны. Затем ФИО1 открыл дверь и стал грузить в кузов автомобиля кабель различной длины и размера, некоторый кабель был свернут в круг, так же он видел, что ФИО1 грузил баллон синего цвета (кислородный), электродвигатель от какого-то устройства, еще какие-то провода и детали. Он и З.В.В. не помогали ФИО1 грузить указанное имущество. Когда ФИО1 загрузил кузов, то сказал выезжать на АДРЕС и ехать по ней в р.АДРЕС. Въехав в р.АДРЕС ФИО1 показывал куда ехать, и они приехали к какому-то дому, где к ним сел ранее ему не знакомый мужчина и показывал куда ехать и они подъехали к дому, расположенному на АДРЕС ФИО1 и мужчина стали разгружать автомобиль, то что было в кузове носили в гараж. Когда машину разгрузили, он с З.В.В. поехали, двигаясь по АДРЕС его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что произошла кража и, что он подходит с указанной машиной под ориентировку НОМЕР После оглашения показаний Д.А.С. их полностью подтвердил, пояснив, что подробности уже забыл. 

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал, что вместе с Д. ездил к складу, дорогу к которому показал ФИО1, затем ФИО1 грузил металл в кузов автомобиля под управлением Д., а он (З.В.В.) в это время из автомобиля не выходил. Затем они поехали в АДРЕС, по пути его высадили и он ушел. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.В.В., в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Д.А.С. НОМЕР После оглашения показаний свидетель З.В.В. их полностью подтвердил, указав, что данные показания давал добровольно, протокол читал, в нем все было указано верно. 

Свидетель Д.С.Б. в судебном заседании подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗель», ДАТА в вечернее время его сын брал у него этот автомобиль, чтобы сто-то перевезти. 

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что ДАТА его родной брат ФИО1 выгрузил в ограде его дома несколько неисправных электродвигателей, попросил их распилить и сдать в металлоприемку. Он с П.Е.В. или Ж. распилили двигатели и сдали. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и попросил выгрузить автомобиль. Автомобиль разгрузили у Ж., куда подъехал ФИО1 на «ГАЗели», выгрузили конденсатор, баллон, провода. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что ДАТА около 06 часов 00 минут к нему домой без предварительного звонка пришел ФИО1 и сказал, что выгрузил у него в ограде металл. Он оделся, вышел и увидел, что у него в ограде находятся несколько электродвигателей, кабеля различной длины и размера. ФИО1 предложил ему сдать все это на металл и за это от суммы сдачи забрать себе 2000 рублей. Он согласился, т.к. ФИО1 сказал, что металл не ворованный. Днем ДАТА он, Ж. и П.Е.В., предварительно переместив металл в гараж к Ж., втроем извлекли из электродвигателей цветной металл (медь), с кабелей сняли резиновую оплетку, после чего сдали металл. ДАТА около 05 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел и увидел ФИО1, бортовую «ГАЗель», в кузове которой лежал разный металл и кабеля, и двух ранее ему не знакомых парней. ФИО1 снова был пьян и снова предложил ему сгрузить металл в ограду, разобрать его и сдать. Он отказался, позвонил Ж. и спросил разрешение выгрузить металл у него. Ж. согласился и они поехали к Ж. где ФИО1 стал разгружать металл в гараж к Ж., он ему немного помогал, видел, что в металле было два конденсатора, несколько алюминиевых кабелей и кислородный баллон. Там было что-то еще, но что именно он не видел. Затем, он и ФИО1 пошли по домам пешком, а те двое парней поехали на «ГАЗели» и через несколько метров он увидел как «ГАЗель» остановили сотрудники полиции и они с ФИО1 так же подошли к «ГАЗели», где сотрудники полиции переписали их данные и отпустили. Среди металла, который привез ему ФИО1 ДАТА в утреннее время, в основном были электродвигатели и пара кабелей, каждый длиной не более 10 метров. Длинных кабелей или мотков кабелей не было НОМЕР После оглашения показаний свидетель Б.А.Н. их полностью подтвердил. 

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что вместе с Б. и Ж. в гараже последнего разбирал металл, который привезли из гаража Б. который пояснил, что металл привез его брат ФИО1 Они разбирали двигатели, также были мелкие куски проводов, после чего сдали металл в пункт приема. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ж.В.Г., добавив, что металл от Б. к нему привозили дважды, то, что разгрузили из «ГАЗели» во второй раз (большие толстые кабели, маленькие провода, кислородный баллон), изъяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.И., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он является приемщиком в 

<

данные изъяты> организация занимается приемом лома черного и цветного металла у населения. ДАТА он находился на рабочем месте и в вечернее время на указанный пункт приехал ранее ему знакомый Б.А.Н., пояснил, что хочет сдать цветной металл и предъявил 54 кг меди, по внешнему виду он понял, что это была обмотка из электродвигателей и 24 кг алюминия в виде корпусов от электродвигателей. В настоящее время указанный металл отправлен на переплавку НОМЕР 

Свидетель В.В.А. в судебном заседании показал, что работал в охране 

<

данные изъяты> помнит, что в один из дней ему позвонил работник, который сообщил, что в цехе кто-то ходит. После этого он выехал на место, но подробности уже не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.А., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с ДАТА он работал сотрудником охраны в 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, располагался ее завод, а именно: одно сооружение, которое поделено между собой на рабочие зоны: производственный цех, офис, складские помещения, котельную, комнату охраны и гараж. Все указанные помещения соединены между собой переходами. Около 2-3-х месяцев назад производство продукции было прекращено, производственный цех был остановлен, руководство предприятия приняло решение о закрытии указанного завода. На указанном заводе из сотрудников остался Ж.Ф.Ш., который был за сторожа и разнорабочего. ДАТА около 04 часов 00 минут Ж.Ф.Ш. ему позвонил и сообщил, что по цехам ходят посторонние, а на улице стоит чужая машина, попросил приехать помочь ему. Он сразу же оделся и поехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» на завод. По пути на завод ему еще раз позвонил Ж.Ф.Ш. и сказал, что машина отъезжает, какая именно не сказал. Он у завода 

<

данные изъяты>» повернул на дорогу, ведущую на завод, и примерно через 150 метров он увидел, что ему навстречу едет бортовая «ГАЗель» с кабиной серого цвета, а в кузове находилась бухта кабеля. Он подумал, что это именно та машина, про которую говорил Ж.Ф.Ш., развернулся и поехал за ней, чтобы увидеть ее номер. В это время ему позвонила Л.О.Г., он сказал ей, что едет за машиной и сообщил ей номер, в котором были цифры НОМЕР Он видел, что «ГАЗель» выехала на АДРЕС и поехала в сторону АДРЕС, но преследовать их не стал, так как Л.О.Г. сказала, что позвонила в полицию. Сколько человек находилось в кабине «ГАЗели» он не разглядел НОМЕР 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Ф.Ш. следует, что с ДАТА он работал разнорабочим в АДРЕС завод данной организации расположен по адресу: АДРЕС, на заводе изготавливали пластиковые изделия, в настоящее время завод не функционирует, имущество завода перевозится в АДРЕС. С ним на указанном заводе работает прикомандированный сотрудник из АДРЕС с головного офиса указанной компании 

<

данные изъяты>, который отключает электрооборудование, готовит его к транспортировке. Завод представляет собой одно большое сооружение, которое поделено на рабочие зоны. ДАТА около 09 часов 00 минут он пришел на работу и стал заводить погрузчик «Кару», но он не заводился и тогда он обнаружил, что на нем нет аккумулятора. Он сказал об этом 

<

данные изъяты> и они осмотрели второй погрузчик «Кару» и «КАМАЗ», на них так же не было аккумуляторов, то есть всего пропало 4 аккумулятора. Затем они пошли в помещение котельной и увидели, что там у двери, ведущей на улицу, лежат разные провода, металлические запчасти от станков, которые находились в другом цехе. После чего они вышли на улицу и увидели, что на двери, ведущей с улицы в котельную, висит навесной замок, который был не закрыт. Он позвонил в головной офис в АДРЕС и рассказал о случившемся, ему сказали, что перечислят деньги, чтобы он купил новые аккумуляторы и замки на дверь, что он и сделал. Так же он рассказал о случившемся инспектору отдела кадров Л.О.Г. и было принято решение, что в следующую ночь он останется вместе с 

<

данные изъяты> на заводе для охраны. Так же он заварил еще одну дверь, через которую можно было попасть в котельную. ДАТА рано утром еще было темно, он находился в указанном здании на первом этаже, 

<

данные изъяты> находился на втором этаже в комнате охраны, где окна выходят на производственный цех, позвонил ему и сказал, что по заводу ходят два человека. Он сразу позвонил бывшему сотруднику охраны В.В.А., так как у В.В.А. есть личный автомобиль и он подумал, что В.В.А. может приехать помочь, так же он позвонил Л.О.Г., после они с 

<

данные изъяты> стали ждать приезда полиции и В.В.А.. Через монитор по камерам он видел, как по заводу ходили двое по внешнему виду мужчин, один выше другого. Высокий таскал кабеля, электродвигатели. Потом по камерам он видел, что никто уже по заводу не ходит и через несколько минут приехала Л.О.Г. и потом сотрудники полиции НОМЕР

Свидетель Л.О.Г. в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты> В ДАТА, когда завод уже не работал, и оборудование и имущество отгружали в АДРЕС, ей позвонили работавшие на заводе Ж.Ф.Ш. и 

<

данные изъяты>, и сообщили, что на заводе ходят два посторонних человека. Она позвонила в полицию, и поехала на завод. К моменту ее приезда, посторонних на заводе уже не было, они обнаружили, что на завод проникли, разбив окно второго этажа, и похитили кабеля, панель управления, кислородный баллон и др. имущество, указанное в справке о перечне похищенного. Кроме того, за день до этого был взломан замок на двери со стороны котельной, с завода были похищены 2 аккумулятора на КАМАЗ и 2 аккумулятора на погрузчик. До этого хищений с завода не было, окна и двери были целые. Они просмотрели записи камер видеонаблюдения, на которых было видно, что по зданию ходили двое, один высокий, отъезжали от завода на грузовом автомобиле, не включая свет фар. В ходе следствия на похищенное имущество изымали товарные накладные, счета-фактуры, сервисные паспорта. 

Свидетель Ш.Р.И. в судебном заседании показал, что в ДАТА, допускает, что 3-го апреля, в АДРЕС задержали Газель, т.к. поступила ориентировка о хищении с завода металла, который вывезли на Газели. Также были данные о цифрах, содержащихся в номере Газели. Остановленной ими Газелью с такими же цифрами в номере управлял Д., который пояснил, что перевозил и разгружал муку. Осмотрев кузов, следов муки они не обнаружили. В дальнейшем Д. пояснил, что едет с завода, его попросили съездить друзья. После этого они доставили Д. в дежурную часть ОМВД, 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Д.А.С.

Свидетель Э.Е.Ю. в судебном заседании показал, что работал по факту кражи в 

<

данные изъяты> в ходе оперативно - розыскных мероприятий к совершению данного преступления была установлена причастность ФИО1, который был доставлен в отдел, добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, пояснял, что решил совершить кражу, т.к. предприятие закрывалось и почти не охранялось, дал явку с повинной. Часть похищенного изъяли у знакомого ФИО1, часть уже была продана. Он в дальнейшем установил свидетелей, о которых сообщил ФИО1, они подтвердили, что по просьбе ФИО1 помогали ему. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Д.В. показала, что ей были представлены документы, в том числе счета-фактуры, она подобрала аналогичные объекты, бывшие в употреблении на рынке, определила среднерыночную стоимость имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Некоторые объекты она оценить не смогла, т.к. ей было представлено недостаточно данных об этих объектах, что она отразила в своем заключении. Для определения стоимости кабеля не имеет значения, целый он или кусками, т.к. стоимость определяется за единицу измерения. 

Кроме того, вина ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела:

- сообщением о происшествии от ДАТА, согласно которому Л.О.Г. в 04 часа 20 минут сообщила о хищении имущества на заводе пластиковых окон по адресу: АДРЕС НОМЕР 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты гвоздодер, замок НОМЕР 

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.А.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, Д.А.С. подтвердил показания ФИО1 НОМЕР 

- протоколом очной ставки между свидетелем З.В.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, ФИО1 подтвердил показания З.В.В. НОМЕР 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у Д. изъяты автомобиль НОМЕР, протоколом их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств НОМЕР 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля С.М.И. изъяты: заявление Б.А.Н. о приеме у него лома, приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА, протоколом их осмотра, а также осмотра ранее изъятых гвоздодера и замка, и приобщения в качестве вещественных доказательств НОМЕР 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у представителя потерпевшего Л.О.Г. изъяты: копии товарных накладных, счет-фактур, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР; копия сервисной книги по ремонту и обслуживанию вилочного погрузчика японского производства; копия сервисного паспорта на автопогрузчик, протоколом их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств НОМЕР 

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж.Ф.Ш. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил в полном объеме свои ранее данные показания НОМЕР 

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость 2 аккумуляторов на НОМЕР составила 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждый); электродвигателя НОМЕР - 4000 рублей; электродвигателя НОМЕР - 7500 рублей. 

По факту хищения имущества Н.Т.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Н.Т.В. в судебном заседании показала, что у нее имеется приусадебный участок на АДРЕС в АДРЕС, жилой дом в ДАТА сгорел, остался различный металл, который она намеревалась сдать. В ДАТА ей позвонил сосед, сообщил, что с ее приусадебного участка какие-то парни грузят металл, при этом пояснили, что им разрешила сестра хозяев. У нее нет сестры, она сразу же поехала на участок, по пути встретила Газель, груженную металлом, вызвала сотрудников полиции. Чуть позже ей сообщили, что похитители задержаны, металл изъят. Впоследствии металл был завешен, масса похищенного у нее металла 870 кг. Данный металл ей вернули, но так как его некому было разгружать, она сразу же сдала его на пункт приема металла, получив за металл около 9000 рублей, после чего рассчиталась с водителем Газели. 

Из показаний свидетеля М.В.А. следует, что в ДАТА увидел, что у соседей в ограде АДРЕС ходят трое мужчин и что-то смотрят. Рядом с участком стоял старый автомобиль НОМЕР. Затем подъехала Газель, и мужчины стали в нее грузить железо – профлист. Он позвонил хозяйке участка Н.Т.В., она пояснила, что никому не разрешала вывозить металл. Погрузив металл, один парень сел в Газель, двое уехали на НОМЕР 

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль НОМЕР. В ДАТА он с сыном в обеденное время поехали в магазин, где встретили ранее знакомого ФИО1, который попросил ему помочь что-то загрузить. Они приехали на АДРЕС, где на участке был сгоревший дом, в ограде во дворе дома лежало обгоревшее железо около 200 кг (рельсы, трубы). ФИО1 сказал, что «криминала нет», что железо его родственницы, они погрузили железо в Газель, после он с сыном уехали на своем автомобиле ВАЗ. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Б.А.Н. 

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что находился на маршруте патрулирования совместно с К., от оперативного дежурного получили сообщение о хищении горелого металла с АДРЕС (номер улицы не помнит), который вывезли на автомобиле Газель, был указан № автомобиля, а также, что автомобиль движется в районе улиц АДРЕС. Они проехали в этот район, заметили автомобиль Газель без тента с похожим номером, остановили его, в кузове обнаружили обгоревший металл. Водитель пояснил, что его наняли для грузоперевозки, в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО1, который пояснил, что он собрал этот металл, т.к. его выбросили, он бесхозный. Они доставили ФИО1 и автомобиль в ОМВД. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.С.Н.

Свидетель Б.А.А. показал, что находился на суточном дежурстве, занимался кражей металла в АДРЕС Автомобиль с металлом был задержан, ФИО1 находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Он опрашивал ФИО1, который факт хищения металла признавал, добровольно дал явку с повинной. Он в дальнейшем проводил взвешивание автомобиля и металла на автомобильной весовой в пункте приема металла. Он в присутствии водителя Газели взвешивал автомобиль с металлом, затем пустой автомобиль, разгрузив металл. После взвешивания был составлен акт, результаты взвешивания никто не оспаривал. В дальнейшем металл был возвращен потерпевшей. 

Из показаний свидетеля Р.Ю.И. следует, что подсудимого знает длительное время, у них дружеские отношения, ДАТА ФИО1 позвонил ему и попросил вывезти от его сестры металл. Он на автомобиле Газель подъехал к магазину на АДРЕС, ФИО1 показал ему дорогу к сгоревшему дому, как сказал ФИО1, его сестры. С ФИО1 были двое мужчин. Он сидел в автомобиле, а ФИО1 и мужчины загрузили в кузов обгоревший металл. Затем они поехали в пункт приема металла, по дороге их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции, автомобиль поставили на стоянку. На следующий день он с сотрудником полиции поехали на весовую, где автомобиль с грузом был взвешен, при этом металл из автомобиля не выгружали, а вес его автомобиля установили по документам. Однако он автомобиль в процессе эксплуатации переделывал, и он стал тяжелее, чем по документам. Затем металл передали хозяйке, которая сразу же, не выгружая металл, попросила увезти его на приемку, что он и сделал. На приемке металл взвесили (его автомобиль взвесили с грузом и без груза), Н.Т.В. получила за металл деньги и рассчиталась с ним. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.В.Е. показала, что оценивала металл с учетом его амортизации, не как изделие из металла, а как лом, т.к. лом – это и есть амортизация. К лому металла процент износа применить нельзя, состояние лома не имеет значения, т.к. это уже лом, цена лома зависит только от вида лома металла. Она вывела среднерыночную стоимость лома черного металла, на что было указано в постановлении следователя. 

Кроме того, вина ФИО1 по факту хищения имущества Н.Т.В. подтверждается материалами дела:

- сообщением о происшествии от ДАТА, в котором Н.Т.В. сообщила о хищении металла с территории участка, расположенного по адресу: АДРЕС НОМЕР 

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Н.В.В. П.В.В. от ДАТА, согласно которому, работая по сообщению по факту кражи лома черного метала на АДРЕС в АДРЕС, задержан автомобиль НОМЕР под управлением Р.Ю.И., пассажиром которого являлся ФИО1, в кузове автомобиля находился лом черного металла НОМЕР

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль НОМЕР, обнаружены и изъяты: два металлических троса с сечением на 20 мм, длиной каждый по 3 метра; два фрагмента металлического железнодорожного рельса длиной по 2,5 метра каждый; 9 листов кровельного волнового металла (бывшая кровля с дома) размером 1,5 м х 3 метра каждый; 1 фрагмент кровельного металлического листа размером 1,5 м х 1,5 м (бывшая кровля с бани); фрагмент решетки из проволоки с сечением 7 мм, размером 3 м х 1,5 м; металлическая лестница, сваренная из труб, высотой 3 м, ширина 50 см; 1 швеллер металлический длиной 2,5 м; металлическая дверца от входной калитки в ограду; 15 металлических прутьев длиной по 2 метра каждый; 6 фрагментов труб диаметром 20 мм, длиной 2,5 м каждая; швейная машина «Зингер» с ножным механическим приводом и металлической подставкой из чугуна; металлическая спинка от кровати; автомобиль НОМЕР, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств НОМЕР

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления НОМЕР 

- актом контрольного взвешивания от ДАТА с фототаблицей, согласно которому вес лома черного металла составляет 870 кг НОМЕР 

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля Р.Ю.И. изъято свидетельство о регистрации НОМЕР НОМЕР на автомобиль НОМЕР, которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (НОМЕР 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления 870 кг лома черного металла составляет 7830 рублей НОМЕР 

По факту хищения имущества НОМЕР вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Ш.С.В. в судебном заседании показал, что ДАТА в ночное время с козлового крана, стоящего на территории организации, был срезан и похищен кабель длиной 50 метров, стоимостью 22000 рублей. На момент хищения территория охранялась их сторожами и работниками наемной организации охраны, часть территории была огорожена забором. Факт хищения был обнаружен сторожами под утро, при осмотре кабеля установили, что он был перекушен, не обесточивался, был под напряжением, в связи с чем каждая жила кабеля была перерезана отдельно. На видеозаписи видно, что хищение совершил мужчина, который волоком тащил срезанный кабель к ограждению организации и скрылся. На момент хищения ФИО1 в организации не работал, уволился по собственному желанию, задолженности по заработной плате перед ним не было. 

Свидетель М.А.Я. в судебном заседании показал, что до ДАТА работал в 

<

данные изъяты> сторожем, вместе со вторым сторожем около 2 ночи ДАТА делали обход территории, все было в порядке. Примерно в 5 утра обнаружили, что с крана срезан кабель. 

Свидетель Э.В.Г. в судебном заседании подтвердил, что работал в 

<

данные изъяты> сторожем и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.Я.

Свидетель О.В.В. в судебном заседании показала, что проживает рядом с подсудимым, на их участке имеется камера видеонаблюдения, которая фиксирует улицу перед их домом. В ночь с ДАТА запись камеры велась, ее впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.В.В., которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА она находилась дома и слышала, как всю ночь к дому ФИО1 подъезжал мотоцикл и периодически лаяли собаки НОМЕР). 

Свидетель О.Н.М. в судебном заседании показал, что живет по соседству с подсудимым. У него дома установлена видеокамера, которая захватывает часть улицы. На видеозаписи он видел, как ночью к дому ФИО1 приезжал мотоцикл, затем уезжал от него. Утром видел, что вокруг тела ФИО1 была намотана веревка (большой моток), ФИО1 при этом ехал на мотоцикле в качестве пассажира. Утром около сарая соседей видел моток кабеля, решил, что он и был намотан на ФИО1. 

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что ДАТА употреблял дома у ФИО1 спиртное, потом в ночное время по просьбе ФИО1 отвез его на своем мотоцикле в район ж/д Депо, где расположена огороженная территория. ФИО1 пошел, якобы, на работу, вернулся через 15 минут, принес с собой веревку и черный кабель. Затем кабель увезли до дома ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что около 23 часов 10 минут ДАТА он на своем мотоцикле приехал домой к ФИО1, употребляли спиртное. Около 02 часов 50 минут ДАТА он по просьбе ФИО1 повез его, как ФИО1 сказал, на работу, привез к железнодорожной линии, за ней шел трубопровод, а за ним бетонный забор – ограждение какого-то предприятия. На углу указанного ограждения стояла сторожка и ФИО1 пошел в ее сторону. ФИО1 отсутствовал около 20 минут и вернулся с другого угла забора уже с мотком кабеля, сказал, что нашел кабель, что кабель валялся под забором, попросил его помочь отвезти кабель домой. Кабель был в обмотке черного цвета. По дороге он не смог удержать мотоцикл, и они упали и в этот момент он увидел, что у ФИО1 выпали кусачки по металлу, кусачки были на веревочке. По дороге ФИО1 подобрал еще какую-то веревку. Подъехав около 05 часов 00 минут ДАТА к дому ФИО1, последний сбросил в проулок кабель с веревкой. Привезенный кабель ФИО1 на тележке завез к себе в ограду и при нем оставлял у собачьей будки. О том, что ФИО1 украл указанный кабель, он узнал от сотрудников полиции НОМЕР 

Кроме того, вина ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела:

- сообщением о происшествии от ДАТА, согласно которому М.А.Я. в 06 часов 26 минут сообщил о хищении кабеля с крана, находящегося по адресу: АДРЕС НОМЕР

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а так же обнаружены и изъяты: след транспортного средства, фрагмент кабеля со следом перекуса, замок, фрагмент кабеля НОМЕР 

- бухгалтерской справкой НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость похищенного кабеля 22 000 руб. НОМЕР 

- протоколами выемки от ДАТА, в ходе которых у свидетелей О.Н.М., О.В.В. изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА (НОМЕР

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты заднее колесо от мотоцикла; след транспортного средства НОМЕР 

- справкой НОМЕР от ДАТА об отсутствии задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты> перед ФИО1 (НОМЕР 

- протоколом очной ставки между свидетелем В.В.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой В.В.В. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, подтвердив причастность ФИО1 к совершению преступления НОМЕР

- протоколом обыска от ДАТА по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: АДРЕС в ходе которого обнаружены и изъяты кусачки по металлу, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства НОМЕР 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля В.В.В. от ДАТА сфототаблицей, в ходе которых В.В.В. подтвердил ранее данные им показания, подтвердив причастность ФИО1 к совершению преступления НОМЕР

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля В.В.В. изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства НОМЕР

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у представителя потерпевшего Ш.С.В. изъяты: копия счет-фактуры НОМЕР от ДАТА; копия товарной накладной НОМЕР от ДАТА; копия заявления об увольнении ФИО1 от ДАТА; копия приказа НОМЕР от ДАТА; Копия характеристики козлового крана; Сотовый телефон «

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств НОМЕР

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника от ДАТА, в ходе которых ФИО1 подтвердил, что в утреннее время ДАТА на мотоцикле в качестве пассажира передвигался он НОМЕР

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому два следа транспортных средств, изъятые при осмотрах мест происшествий от ДАТА по адресам: АДРЕС и АДРЕС пригодны для установления групповой принадлежности. Следы шин НОМЕР, НОМЕР, изъятые при осмотрах мест происшествий по факту тайного хищения имущества, по адресу: АДРЕС и АДРЕС, могли быть оставлены представленной на исследование шиной НОМЕР 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след перекусывания на дужке замка, изъятого с места происшествия по факту кражи имущества по адресу: АДРЕС, пригоден для идентификации и оставлен рабочей поверхностью ножниц кусачек, изъятых по адресу: АДРЕС Следы перекусывания на фрагментах кабелей пригодны для определения только групповой принадлежности и могли быть оставлены, как представленными на исследование кусачками, либо иным предметом, схожим по своей форме, размерам и конструкции НОМЕР 

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДАТА, ДАТА с участием свидетеля Я.Е.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которым осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра свидетель Я.Е.А., пояснила, что данный телефон принадлежит ей, телефон находился дома, ФИО1 мог им пользоваться. Как данный телефон мог оказаться на пилораме, расположенной по адресу: АДРЕС, где работал ФИО1, она не знает НОМЕР 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся, в том числе учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части по эпизоду хищения в 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката. ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, где он свою вину признает частично, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые судом признаны достоверными, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, возможность уменьшить степень своей вины, избежать ответственности за совершенные им преступления. 

Суд считает достоверными показания потерпевшей Н.Т.В., представителя потерпевшего Ш.С.В., свидетелей Д.С.Б., П.Е.В., Ж.В.Г., Л.О.Г., Ш.Р.И., Д.А.С., Э.Е.Ю., М.В.А., П.В.В., К.С.И., Б.А.А., М.А.Я., Э.В.Г., О.Н.И., оглашенные показания свидетеля Ж.Ф.Ш., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей Д.А.С., З.В.В., Б.А.Н., С.М.И., В.В.А., О.В.В., В.В.В., суд считает наиболее достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Тот факт, что в судебном заседании вышеуказанные свидетели дали менее подробные показания, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 Суд учитывает и соглашается с пояснениями данных свидетелей о том, что с момента произошедшего прошло достаточное время, в связи с чем их первоначальные показания более подробны. 

Оценивая показания свидетеля Р.Ю.И. в судебном заседании, в части его пояснений о том, что его автомобиль без груза не взвешивали, вес автомобиля сотрудник полиции указал по документам, суд относится к ним критически, расценивает как способ помочь своему знакомому ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное. Показания Р.Ю.И. в этой части опровергаются не только показаниями свидетеля Б.А.А., но и актом взвешивания, проведенного в присутствии Р.Ю.И. При этом Р.Ю.И. не сделал замечаний и не высказал о несогласии с отраженными в акте результатами взвешивания. 

Оценивая показания свидетелей Б.А.Н., Б.О.А. о весе погруженного ими металла, суд принимает во внимание, что данные свидетели металл не взвешивали, в связи с чем, по мнению суда, не могут с достоверностью утверждать о точном его весе.

Факт добровольности написания ФИО1 явок с повинной подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Б.А.А. и Э.Е.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражи у потерпевших 

<

данные изъяты> Н.Т.В. и 

<

данные изъяты> что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, который вину признавал полностью.

Доводы ФИО1 об имевшейся перед ним у 

<

данные изъяты> задолженности по заработной плате, в связи с чем просившего о переквалификации его действий на ст. 160 УК РФ, судом проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными материалами, представленными представителем 

<

данные изъяты> исследованными в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что взял лом металла, т.к. думал, что он бесхозный, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей М.В.А., Б.А.Н., Б.О.А., которым ФИО1, в целях придания своим действиям видимости законных, сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что металл принадлежит его родственнице, и он действует с ее согласия. 

Размер похищенного имущества у потерпевших, в хищении которого поддержал обвинение государственный обвинитель с учетом требований ч. 3 ст.14 УПК РФ, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого. Стоимость имущества определена как заключениями товароведческих экспертиз, так и письменными документами, представленными потерпевшими. 

Суд относится критически к доводам стороны защиты о неверном установлении веса похищенного у Н.Т.В. лома металла, неверном определении его стоимости, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Н.Т.В., в том числе о сумме денежных средств, полученных от сдачи именно этого количества лома металла, ранее похищенного у нее ФИО1. Кроме того, показания подсудимого также опровергаются и показаниями свидетеля Б.А.А., проводившего взвешивание похищенного ФИО1 лома металла, составившего акт взвешивания, в котором отражены результаты взвешивания.

Стоимость лома металла, похищенного у Н.Т.В., определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования. Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.В.Е. пояснила, что оценивала металл как лом, а не как изделия, учтя его амортизацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, вопреки доводам стороны защиты, подвергать сомнению выводы эксперта, не усматривает суд и оснований для признания заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

по эпизоду хищения имущества Н.Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Суд соглашается с государственным обвинителем и уменьшает объем обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> с учетом бесспорно установленной и доказанной в судебном заседании стоимости похищенного имущества, по этим же основаниям соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации по данному эпизоду действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. сумма ущерба составляет менее 250 000 рублей. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в помещение 

<

данные изъяты> в момент совершения хищения свободного доступа посторонних лиц не имелось, здание имело окна, двери, запорные устройства. В указанное помещение подсудимого никто не приглашал, иной цели посещения подсудимым здания 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего и самого подсудимого. Судом установлено, что на территорию 

<

данные изъяты> ФИО1 проник в ночное время именно с целью хищения имущества, незаконно, без согласия собственника. При этом в трудовых отношениях на момент совершения преступления ФИО1 с 

<

данные изъяты> не состоял, причин, по которым он правомерно мог находиться на территории организации, к тому же в ночное время, куда свободный доступ посторонних лиц был ограничен, и собственником приняты необходимые меры (ограждение, охрана, видеонаблюдение) для сохранности имущества, в судебном заседании не установлено. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у психиатра не состоит. По заключениям экспертов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки смешанного расстройства личности, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается НОМЕР При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, законом отнесены к категории средней и небольшой тяжести, являются оконченными. 

ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления против собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщения о месте нахождении имущества, добытого преступным путем, полное возмещение ущерба Н.Т.В. путем изъятия похищенного, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери сожительницы, имеющей 

<

данные изъяты>, которой оказывал помощь. 

Частичное возмещение ущерба 

<

данные изъяты> путем изъятия части похищенного суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в части хищения указанного изъятого имущества государственный обвинитель не поддержал обвинение. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Умышленные преступления совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил три преступления при непогашенных судимостях, а также в течение испытательного срока по приговорам от ДАТА, ДАТА за преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности также тяжесть и социальную значимость совершенных деяний, суд, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Новоалтайского городского суда от 01.06.2017, Косихинского районного суда от 03.08.2017, суд, полагая с учетом данных о личности ФИО1, его стойкого противоправного поведения, невозможным сохранить ему условное осуждение, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

ФИО1 фактически задержан 01.06.2018, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он на протяжении предварительного и судебного следствия не отказывался, заявил об отводе защитника в стадии дополнений, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери сожительницы, которой оказывал помощь, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Н.Т.В.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Н.Т.В.) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества 

<

данные изъяты> в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 01.06.2017, по приговору Косихинского районного суда от 03.08.2017.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 01.06.2017 и по приговору Косихинского районного суда от 03.08.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Срок наказания исчислять с 12 июля 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 июня 2018 года по 11 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 45 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 3 диодных светильника; рубильник; пульт управления; вентилятор улитка; кислородный баллон; 2 конденсатора; систему нанесения праймера; кабель МКЭШ длиной 10 метров; кабель АВВГ 4х240 длиной 167 п/м; 2 вибродвигателя – оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>»; 

- автомобиль НОМЕР свидетельство о регистрации НОМЕР – оставить у Д.С.Б.;

- автомобиль НОМЕР – оставить у Р.Ю.И.; 

- заявление Б.А.Н. о приеме у него лома, приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА, копию товарной накладной НОМЕР от ДАТА; копию счет-фактуры НОМЕР от ДАТА; копию товарной накладной НОМЕР от ДАТА; копию счет-фактуры НОМЕР от ДАТА; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР; копию сервисной книги по ремонту и обслуживанию вилочного погрузчика японского производства; копию сервисного паспорта на автопогрузчик, копию товарной накладной НОМЕР от ДАТА; копию товарной накладной НОМЕР от ДАТА, записи с камер видеонаблюдения за период с ДАТА по ДАТА; за ДАТА, ответ из ПАО «МТС», копию счет-фактуры НОМЕР от ДАТА; копию товарной накладной НОМЕР от ДАТА; копию заявления об увольнении ФИО1 от ДАТА; копию приказа НОМЕР от ДАТА; копию характеристики козлового крана – хранить в уголовном деле;

- гвоздодер, замок, кусачки по металлу, фрагменты кабелей, замок– уничтожить; 

- 2 металлических троса с сечением на 20 мм, длиной каждый по 3 метра; 2 фрагмента металлического железнодорожного рельса длиной по 2,5 метра каждый; 9 листов кровельного волнового металла (бывшая кровля с дома) размером 1,5 м х 3 метра каждый; 1 фрагмент кровельного металлического листа размером 1,5 м х 1,5 м (бывшая кровля с бани); фрагмент решетки из проволоки с сечением 7 мм, размером 3 м х 1,5 м; металлическую лестницу, сваренную из труб, высотой 3 м, ширина 50 см; 1 швеллер металлический длиной 2,5 м; металлическую дверцу от входной калитки в ограду; 15 металлических прутьев длиной по 2 метра каждый; 6 фрагментов труб диаметром 20 мм, длиной 2,5 м каждая; швейную машину «Зингер» с ножным механическим приводом и металлической подставкой из чугуна; металлическую спинку от кровати – оставить у Н.Т.В.;

- мотоцикл 

<

данные изъяты> заднее колесо от мотоцикла, товарный чек НОМЕР от ДАТА – оставить у В.В.В.; 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Я.Е.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова