Судья Юдин Е.А. Дело № 22-4494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Анфиногеновой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденного ФИО1 и его адвокатов – Бавыкина В.В., Неволько Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бавыкина В.В., адвоката Неволько Ю.П. 

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 по направлению филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ. 

С ФИО2 в пользу ФИО26 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, его адвокатов Бавыкина В.В., Неволько Ю.П., полагавших, что приговор суда является необоснованным, чрезмерно суровым и подлежит изменению: к назначенному осужденному наказанию следует применить положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Сказкина А.А., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что 24 сентября 2019 года около 8 часов 25 минут, управляя грузовым автомобилем «КО 440-5» госномер Р 566 МВ 161, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей дворовой территории в районе дома № 91 «Б» по ул. Бакунина г. Новочеркасска Ростовской области, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно, в отсутствии препятствий в виде пешеходов у передней части грузового автомобиля при помощи специального зеркала обзора слепой зоны в передней части автомобиля, в результате допустил наезд на пешехода ФИО27., которая находилась у передней части грузового автомобиля. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО28 скончалась на месте происшествия. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Бавыкина В.В. выражается несогласие с осуждением ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначенным последнему судом наказанием в виде реального лишения свободы, ставится вопрос о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ. Защитник, анализируя доказательства по делу, отмечает, что ФИО1 признан судом виновным в совершении ДТП, при котором погибла ФИО29, только вследствие того, что он управлял автомобилем, под который попала потерпевшая, однако, из материалов дела следует, что доказательств нарушения пункта 8.1 ПДД ФИО1 материалы дела не содержат. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и потерпевшей ФИО38 не имеют доказательственного значения, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являются, обстоятельств произошедших событий они не видели. Выражает несогласие защитник и с оценкой, данной в приговоре заключениям экспертиз № 5690 и № 5\1332\119мк, при этом анализируя и подвергая сомнениям изложенные в них выводы экспертов. Не исключая версию о попадании потерпевшей под машину, которой управлял ФИО1, из-за проявленной со стороны ФИО39. неосторожности, защитник отмечает необходимость назначения и проведения по делу повторной комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП и возможности его предотвращения со стороны осужденного, о чем в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство, которое, как считает защитник, необоснованно отклонено судом. Выражает несогласие защитник и с назначенным ФИО1 наказанием в виде реального лишения свободы без учета в полной степени положительных характеристик осужденного, наличия у него малолетних детей, совершения преступления впервые, готовности возмещать моральный вред потерпевшей, считая, что приговор подлежит изменению в связи с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Неволько Ю.П. выражается несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде реального лишения свободы, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое относится к разряду неосторожных, а также отмечает данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет на иждивении 4-х малолетних детей и является единственным кормильцем в семье; исключительно положительно характеризуется; признал вину и предпринял меры к заглаживанию вреда и возмещению причиненного преступлением ущерба. Защитник отмечает и то, что у суда имелись основания для признания смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, а также не учтено судом то, что ФИО1 после произошедшего принял меры к вызову на место специальных служб, оставаясь на месте событий. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу справедливости, поскольку имеются основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Шкарупиным А.С. поданы возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также содержится мнение о законности, обоснованности приговора суда в отношении ФИО1 и о справедливости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство адвоката Бавыкина В.В. о назначении повторной комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ (т. 2 л.д. 64 об. – 67, 69). 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факта наезда автомобилем, которым он (ФИО3) управлял, на потерпевшую ФИО40., отчего наступила смерть последней на месте происшествия, однако, указавшего, что перед началом движения автомобиля вперед он потерпевшую не видел, хотя убедился в отсутствии пешеходов рядом с транспортным средством, которым он управлял; 

- показаниями потерпевшей ФИО41., прибывшей на место происшествия, где возле контейнерной площадки у жилого дома погибла под колесами автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшая ФИО42., приходившаяся ей (ФИО43) матерью. При этом ФИО44. указала, что ФИО45 не страдала заболеваниями, ограничивавшими ее слух, зрение либо физическую активность, поведение потерпевшей носило адекватный характер; 

- показаниями свидетеля ФИО46 являвшейся грузчиком в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и пояснившей, что 24.09.2019 она работала вместе с водителем ФИО1, они передвигались на автомобиле марки «КАМАЗ». Подъехав к контейнерной площадке у дома № 91 «Б» по ул. Бакунина в г. Новочеркасске, увидели такси, которое ФИО1 решил пропустить. Он объяснил жестами водителю такси, что проедет вперед, когда тот отъедет вправо. В это время она (ФИО47) вышла из автомобиля, который под управлением ФИО1 проехал вперед. После этого на дороге была обнаружена потерпевшая, лежавшая без признаков жизни, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Во время маневра автомобиля под управлением осужденного никого из людей на площадке не было видно, не выходил никто и из такси;

- показаниями свидетеля ФИО48. – водителя такси фирмы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что 24.09.2019 в 8 часов 20 минут он пребывал на территории двора дома, расположенного на ул. Бакунина, где, высадив пассажиров, подъехал к месту нахождения контейнеров для мусора, но на проезжей части стоял грузовой автомобиль, с которым невозможно было разъехаться из-за узкой проезжей части. Водитель грузового автомобиля, а это был ФИО1, жестикулируя руками, показал территорию, куда нужно было съехать, в то время как он (ФИО3) проедет вперед и, освободив проезжую часть, даст возможность выехать его (ФИО49) автомобилю. Совершив данный маневр, он (ФИО50) увидел, как ФИО1 на машине двинулся вперед. При этом ему (ФИО51) была видна правая сторона, в том числе, и правая передняя часть грузового автомобиля, около которых люди отсутствовали. Другая часть грузового автомобиля ему (ФИО52) не была видна, поэтому он не может сказать, были ли там пешеходы. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 проехал вперед, на середине проезжей части остался лежать труп женщины с повреждениями головы. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были вызваны экстренные службы и полиция;

- показаниями свидетеля ФИО53., которая по пути домой встретила 24 сентября 2019 года около 8 часов утра во дворе дома недалеко от контейнерной площадки ФИО54. с пакетом, в котором находилась еда для кошек. В это же время во двор дома заезжал грузовой автомобиль «КАМАЗ». Через непродолжительное время она (ФИО55), выйдя из дома во двор, увидела лежавшую на проезжей части без признаков жизни, но с повреждениями ФИО56., которая погибла в результате наезда на нее грузового автомобиля; 

- показаниями свидетелей ФИО57. и ФИО58. – сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ИДПС, выезжавших на место ДТП, в котором грузовой автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО59., труп которой с полной деформацией и разрушением черепа лежал посередине проезжей части, в руках трупа находился кулек с нарезанными кусочками колбасы, грузовой же автомобиль стоял на удаленном расстоянии. В результате осмотра места происшествия и устного опроса присутствовавших ФИО1, ФИО60. и ФИО61 следовало, что грузовой автомобиль, освобождая место на проезжей части для такси, проехал вперед, после чего на дороге остался лежать труп потерпевшей с повреждениями. Также в приговоре приведены: показания свидетелей ФИО62. и ФИО63. – сотрудников ООО «ФИО64», подтвердивших производство 24.09.2019 работы по загрузке мусора водителем «КАМАЗа» ФИО1, а также факт совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибла потерпевшая; 

- показания свидетеля ФИО65., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и подтвердившего правильность данных, внесенных в составленный при этом протокол; 

- выводы эксперта ФИО66., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5690, согласно которым у ФИО67. обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО68 наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 

- выводы экспертов ФИО69. и ФИО70., изложенные в комплексной медико-трасолого-автотехнической экспертизы № 5\1332\119мк, установившей, что множественные повреждения в области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; имеющиеся у потерпевшей повреждения в совокупности типичны для переезда колесом (колесами) автотранспортного средства через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной дорожной обстановке водитель грузового автомобиля ФИО1 перед началом движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. При выполнении требований, изложенных в п. 8.1 ПДД, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; 

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Довод жалобы адвоката Бавыкина В.В. и довод адвоката Неволько Ю.П., изложенный в суде апелляционной инстанции, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, дополняя друг друга, носят последовательный и непротиворечивый характер. Показания указанных свидетелей сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем грузового автомобиля ФИО1 совершен наезд на пешехода ФИО79., отчего наступила смерть потерпевшей, произошло при иных, чем установлено судом 1 инстанции, обстоятельствах, либо данное происшествие произошло в результате действий другого лица, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Вопреки версии защитников, судом 1 инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило поведение потерпевшей, которая, как утверждают защитники, кормила котов, находясь в слепой зоне и вне видимости водителя грузового автомобиля ФИО1, который, как считают защитники, убедившись в отсутствии пешеходов перед передней частью автомобиля, был лишен возможности обнаружить присутствие ФИО80., поэтому для совершения осужденным маневра – движению автомобиля вперед, по мнению стороны защиты, препятствий не было. 

Не располагает такими данными об указанных выше обстоятельствах, подтверждающих версию защитников, и суд апелляционной инстанции.

Объективной является и оценка, данная в приговоре протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2020, согласно которому при осмотре грузового автомобиля, которым управлял ФИО1, в зеркалах обзора слепых зон, установленных в передней части кабины, просматривается пространство перед передней частью грузового автомобиля на всем протяжении переднего бампера и боковых углов передней части грузового автомобиля. 

Проверены судом и доводы защитника Бавыкина В.В., выразившего сомнение в достоверности изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5690 выводов, из которых следует, что установленные у потерпевшей ФИО81 в совокупности повреждения составляют комплекс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образовались незадолго до момента наступления смерти, могли быть причинены в едином сложном механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате переезда тела колесами транспортного средства), а также указавшего на сомнения в правильности изложенных в заключении комплексной медико-трасолого-автотехнической № 5\1332\119мк экспертизы выводов, согласно которым ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, ему надлежало действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, его действия этому пункту ПДД РФ не соответствовали. 

Имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинской и комплексно медико-трасолого-автотехнической экспертиз в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверены судом и обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в экспертизах выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов ФИО82., ФИО83, ФИО84. каких-либо сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и достоверность изложенных экспертами выводов. Заключения экспертов содержат подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям.

Заключения судебно-медицинской и комплексно медико-трасолого-автотехнической экспертиз исследованы в ходе судебного разбирательства, и судом в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что при проведении медико-трасолого-автотехнической экспертизы не представилось возможным установить механизм ДТП, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы, изложенные в заключении данной экспертизы, достаточны, по мнению суда апелляционной инстанции, для разрешения правовой ситуации по делу. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО85., если бы им были выполнены требования п. 8.1 Правил дорожного движения. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированными и убедительными.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильная правовая оценка. 

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников, считает, что при назначении ФИО1 наказания судом правильно учтены обстоятельства, которые признаны смягчающими, а именно: наличие у осужденного четверых малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик с места работы; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде извинений, принесенных потерпевшей ФИО86 в судебном заседании.

Судом не признано смягчающим такое обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, на что ссылается в жалобе адвокат Неволько Ю.П., поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учтены при определении наказания судом и данные о личности осужденного, а именно, то, что он имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не соглашаясь с доводами жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции при определении вида наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бавыкина В.В. и Неволько Ю.П. оставить без удовлетворения. 

Судья Резанова Н.И.