Решение

Именем российской федерации

адрес 25 марта 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2955/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении вреда от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда от залива сумма, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Истец в судебное заседание не явилась , уведомлена, ее представитель фио в судебное заседание явилась , исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика фио в судебное заседание явилась, пояснила, что с причиной ущерба Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» согласен, о назначении экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ ходатайства не заявила, считая нецелесообразным. Просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как заявленные требования и штрафные санкции считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же указала, что Ответчик является бюджетной организацией и находится в трудном материальном положении.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

 23.12.2024 года по заявке Истца № 066046024/24 ОДС №422 был составлен акт обследования квартиры был сотрудники Ответчика фио и фио . и установлено залитие квартиры по причине нарушения герметичности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 303.Согласно Заключения специалиста № 2412/501Б составленного на дату 09.01.2025 года определена причина и размер ущерба по вине Ответчика .                                                                                                                              

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что дата имела место проверка УК дома наименование организации (по обращению собственника) состояния жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес занимаемой Истцом на праве собственности .  

В результате проверки было установлено, что из за нарушения герметичности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 303 ,Истцу был причинен ущерб .По результатам проверки ГБУ адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по герметичности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 303 силами УК. То есть, квартире , в которой проживает Истец ,причинены повреждения в зоне ответственности управляющей компании. 

Управляющей организацией данного дома является ответчик - ГБУ адрес «Жилищник адрес». 

В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель - ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанные повреждения в квартире истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено. 

Вина ответчика наименование организации в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждена актом наименование организации от дата, ответчиком вина не оспаривается.

Согласно представленного истцом заключения специалиста причина залития в квартире истца – герметичности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 303 (требующее ремонта) .

Согласно представленного заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Оснований не доверять выводам представленных суду заключений специалистов о причинах ущерба квартиры истца и его размере у суда не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере суммы сумма.

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.     

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и взыскивается судом в сумме сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленного истцами ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-000673-04