Дело № 2-1505/2024 УИД 13MS0045-01-2024-000824-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания – Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари», 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Траст Альянс», Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион»

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Траст Альянс» о признании договора займа незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» (далее - ООО «Юридический центр Савари») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указывая, что 14 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Траст Альянс» (далее – ООО МКК «Траст Альянс») и ФИО1 заключен договор займа 

<

..>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Траст Альянс» предоставило ФИО1 заем в сумме 11500 рублей. Свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21 735 рублей, из которых 11 500 рублей – просроченный основной долг, 10235 рублей – просроченные проценты.

12 июля 2022 г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО МКК «Траст Альянс» заключен договор цессии №ДЦ-16-2022, 12 июля 2022 г. между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Юридический центр Савари» заключен договор цессии №ДЦ-14-2022. В соответствии с условиями указанных договоров все права займодавца по договору займа в отношении ФИО1 перешли к ООО «Юридический центр Савари».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Юридический центр Савари», ООО МКК «Траст Альянс» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 21 735 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля 04 копейки (л.д.1).

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Юридический центр Савари», ООО МКК «Траст Альянс» о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указал, что как обозначено истцом в первоначальном иске, 15 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО МКК «Траст Альянс» заключен договор займа 

<

..>. Вместе с тем, договор займа на который ссылается истец по первоначальному иску, он не заключал, заемные денежные средства не получал, более того, в г. Москва, где был заключен договор, он был в последний раз в 2014 г. В материалы гражданского дела истцом по первоначальному иску представлена копия паспорта ФИО1, однако фото в паспорте не ФИО1 и адрес регистрации внесен от руки, который ему не известен. По данным фактам ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ОП №1 УМВД России по го Саранск.

Считает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору займа ФИО1, либо их перечисление на принадлежащие ему счета. Поскольку отсутствует факт передачи денежных средств, договор займа между сторонами является незаключенным. На основании изложенного, просит признать договор займа 

<

..> заключенный между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 незаключенным.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Юридический центр Савари», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ООО МКК «Траст Альянс», ООО ПКО «Альфа Легион», представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В возражениях, относительно встречного искового заявления, представленных в адрес суда генеральным директором ООО МКК «Траст Альянс» ФИО2 указывается, что ООО МКК «Траст Альянс» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ФИО1 к ООО «Юридический центр Савари», ООО МКК «Траст Альянс» о признании договора займа незаключенным, поскольку с 12 июля 2022 г. право требования по договору займа 

<

..> от 14 апреля 2022г. было уступлено по договору цессии ООО ПКО «Альфа Легион».

В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71). 

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73). 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74). 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, 14 апреля 2022г. между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

..>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 11 500 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых, на срок до 14 мая 2022 г. (30 дней). Возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 14-15). 

Факт получения суммы займа в размере 11 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 122 от 14 апреля 2022 г. (л.д. 13). 

12 июля 2022 г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО МКК «Траст Альянс» заключен договор цессии №ДЦ-16-2022, 12 июля 2022 г. между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Юридический центр Савари» заключен договор цессии №ДЦ-14-2022. В соответствии с условиями указанных договоров все права займодавца по договору потребительского займа 

<

..> в отношении ФИО1 перешли к ООО «Юридический центр Савари» (л.д. 31-42, 43-54). 

28 июля 2022 г. в адрес ФИО1: 

<

адрес> направлено уведомление о переходе прав требования по вышеупомянутому договору займа к ООО «Юридический центр Савари» (л.д. 19 т.1). 

16 мая 2023 г. ООО «Юридический центр Савари» обратилось к мировому судье судебного участка №89 Алтуфьевского судебного района г. Москвы с исковым заявлением в порядке упрощенного производства к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 8-9 т. 1). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского судебного района г. Москвы исковые требования ООО «Юридический центр Савари» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр Савари» задолженность по договору займа 

<

..> за период с 14 мая 2022г. по 28 июля 2022 г. в размере 21 735 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля 04 копейки (л.д. 72 т.1).

Определением мирового судьи от 03 октября 2023 г. вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д. 88 т. 1). 

Определением мирового судьи от 20 октября 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ввиду регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2024 г. гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Савари» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска в связи с принятием встречного иска ФИО1 к ООО «Юридический центр Савари», ООО МКК «Траст Альянс» о признании незаключенным договора займа (л.д. 62-63 т.2).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа 

<

..> от 14 апреля 2022 г. по состоянию на 22 августа 2022 г. составляет 21 735 руб., включая просроченный основной долг – 11 500 руб., просроченные проценты – 10 235 руб. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что договор займа не заключал, подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере ему не принадлежат, паспорт, представленный заемщиком при заключении договора займа, ответчику не выдавался и является поддельным. 

Как следует из копии паспорта ФИО1, приложенного к исковому заявлению, данный паспорт выдан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Саранск. В сведениях о месте жительства указано, что ФИО1 зарегистрирован с 21 января 2015 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17). 

Вместе с тем согласно ответу МВД по Республике Мордовия от 13 ноября 2024 г. на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации 

<

..> в связи с получением паспорта впервые 11 февраля 2003 г., а также паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

..> в связи с достижением 20-летнего возраста 23 октября 2008 г. (л.д. 195 т.2). Согласно паспорту ФИО1 с 24 января 2017 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114 т. 1). 

Кроме того, на фотографии, содержащейся в паспорте, приложенном к исковому заявлению, изображен не ФИО1, а иное лицо. Данная фотография отличается от той, которая имеется в паспорте серии 

<

..>.

Также из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом в исковом заявлении указаны некорректные сведения о месте регистрации ответчика ФИО1, а именно указан не существующий адрес: 

<

адрес> (л.д. 6, 8, 11 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что между ФИО1 и ООО МКК «Траст Альянс» договор займа 

<

..> от 14 апреля 2022 г. не заключался, в установленной форме не оформлялся и сумма займа ему не передавалась. 

По факту мошеннических действий по оформлению договоров займа ФИО1 30 октября 2023 г. обратился в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск. Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск от 15 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело 

<

..> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, которое постановлениями от 15 декабря 2023 г. и 01 февраля 2024 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 218, 219-220, 224, 225, 226 т. 2). 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа 

<

..> от 14 апреля 2022 г. составлен не ФИО1, от имени которого он заключен, а иным лицом, поскольку в материалах кредитного дела имеется копия паспорта лица, заключившего договор, на котором помещена иная фотография, т.е. не истца, сведения об органе, осуществившем регистрацию заемщика отличаются от данных ответчика-истца, подтвержденных оригиналом паспорта; доказательств передачи денежных средств именно ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание, что паспорт, предъявленный заемщиком при заключении договора займа, ФИО1 не выдавался и является поддельным, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение спорного договора, соответственно и об отсутствии факта передачи ему денежных средств, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора займа 

<

..> от 14 апреля 2022 г., сторонами которого являются ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1

Между тем из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2022 г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа Легион» и ООО МКК «Траст Альянс» заключен договор цессии №ДЦ-16-2022 (л.д. 31-42), затем также 12 июля 2022 г. между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Юридический центр Савари» заключен договор цессии №ДЦ-14-2022 (л.д. 43-53).

В соответствии с условиями указанных договоров все права займодавца по договору займа в отношении ФИО1 перешли к ООО «Юридический центр Савари».

Поскольку договор цессии №ДЦ-14-2022 от 12 июля 2024г. не оспорен, является действительным, суд считает, что ООО МКК «Траст Альянс» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа не заключенным к ООО МКК «Траст Альянс» удовлетворению не подлежат. 

Ввиду изложенного удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа не заключенным к ООО «Юридический центр Савари».

Учитывая, что договор займа 

<

..> от 14 апреля 2022 г. ФИО1 не заключен, не подлежат удовлетворению требования ООО «Юридический центр Савари» о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 задолженности по указанному договору. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ООО «Юридический центр Савари» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 04 коп. не имеется. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью МКК «Траст Альянс» (ОГРН 

<

***>) о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично. 

Признать незаключенным договор займа 

<

..> от 14 апреля 2022 г., сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью МКК «Траст Альянс» и ФИО1. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Траст Альянс», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева