судья ФИО6 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО7 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере 6000000 рублей. (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем свидетельствует положительная динамика, направленная на исправление, ряд поощрений, за что впоследствии суд принял решение о смягчении ему наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. По прибытию в ФКУ Исправительный центр № УФСИН России по 

<

адрес> сразу был трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>», где положительно характеризуется, взысканий не имеет, свою работу выполняет добросовестно без каких-либо конфликтов либо замечаний. Кроме того, администрацией Исправительного центра предоставлена положительная характеристика и сделан вывод о целесообразности замены ему наказания в виде исправительных работ. Указывает, что у него двое малолетних детей, которые более пяти лет воспитывает его супруга самостоятельно без его непосредственного участия, также у него пожилые родители и престарелая бабушка, которым он оказывает помощь. Полагает, что мнение прокурора ни чем не обоснованно и не мотивированно. Указывает, что не все доводы его ходатайства были рассмотрены в судебном заседании, а именно вопрос об освобождении его от дополнительного вида наказания в виде штрафа даже не рассматривался. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 в ИЦ-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и иные мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно, делает для себя соответствующие положительные выводы. К труду относится положительно. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. В конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации всегда корректен. На замечания и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. По освобождению высказывает желания трудиться и вести законопослушный образ жизни. Стремление, осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации подтверждается. Трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>», взысканий не имеет. Зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. Сделан вывод о целесообразности замены наказания на более мягкое, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно из которых заработано непосредственно в период обращения с настоящим ходатайством, в дисциплинарном порядке не наказывался. Согласно справке судебного пристава- исполнителя осужденным в счет погашения долга в виде штрафа по приговору суда оплачено 

<

данные изъяты> рублей, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд первой инстанции, учитывая имеющуюся задолженность по гражданскому иску, меры предпринимаемые осуждённым к его погашению, то обстоятельство, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменялось принудительными работами, обоснованно пришел к выводу о невозможности замены принудительных работ исправительными, т.к. поведение осужденного не свидетельствует о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осуждённого содержащееся в апелляционной жалобе о том, что суд не принял решение об освобождении его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, не влияют на правильность принятого решения об отказе в замене принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку глава 12 УК РФ не предусматривает возможности освобождения от наказания в связи с его суровостью. Вопрос же отсрочки или рассрочки исполнения штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ решается судом, постановившим приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), т.е. Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

В связи с чем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО3 ФИО8 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, исправительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз