Дело №2-2361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Акцент» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Акцент» (далее ПАО «БыстроБанк», ООО СО «Акцент») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указывает, что между нею и ПАО «БыстроБанк» 10 февраля 2017 года заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 791616 рублей под 26% годовых со сроком возврата до 10 февраля 2022 года. Считает, что разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Представление кредита банком осуществляется только при оформлении полиса комбинированного страхования транспортных средств. Считает эти условия нарушающими ее права, так как исполнение обязательств по договору кредита за пользование кредитом достаточным образом обеспечено иными условиями договора (залог недвижимого имущества, неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возвращении кредита и т.д.). Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по оформлению полиса страхования, ущемляет установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, просит применить последствия недействительности данных условий.

Просит в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6319 рублей 68 копеек. 

В связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая с ней не произошло и в связи с нарушением страховой компании ст.946 ГК РФ, она имеет полное право расторгнуть договор страхования требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос – это ее расход, являющийся убытком.

Согласно ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы понесенные гражданином на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, а с учетом отказа от досудебного решения вопроса – в двойном размере 153335х2=306670 рублей. 

Просит признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от 10 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», согласно которым предоставление кредита обусловлено приобретением полиса страхования, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ПАО «БыстроБанк» и ООО СО «Акцент» возместить уплаченные ею денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 306670 рублей, взыскать с ответчиков штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы на оплату юриста в размере 20000 рублей.

Истец - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО СО «Акцент» представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Ответчик - ПАО «БыстроБанк» о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В материалах дела имеются возражения на исковые требования (л.д.99-100)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО СО «Акцент» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 791616 рублей, под 26 % годовых сроком до 10 февраля 2022 года включительно. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства МАРКА, 2013 года выпуска. С момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, оценка предмета залога 828000 рублей (л.д.8-10). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных Интересов.

Согласно пункту 76 вышеуказанного Постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

10 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО СО «Акцент» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ НОМЕР сроком действия с 00.00 часов 11 февраля 2017 года по 24.00 часов 10 февраля 2019 года.Страховой риск: КАСКО, страховая сумма определена в размере 920000 рублей, страховая премия 147016 рублей, порядок оплаты страховой премии: единовременно.

Согласно п.9 кредитного договора НОМЕР от 10 февраля 2017 года заемщик обязуется застраховать товар, являющийся предметом залога, от рисков утраты (гибели) и повреждения на сумму не менее чем 920000 рублей на срок по 09 февраля 2018 года.

Из заявления от 10 февраля 2017 года о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, следует, что она изъявляет желание и заключить договор страхования КАСКО с суммой страховой премии 147016 рублей с ООО СО «Акцент». Данное заявление содержит указание на то, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. В заявлении ФИО1 разъяснено, что она вправе самостоятельно выбрать страховую компанию.

Каких-либо возражений, относительно предложенных ПАО «БыстроБанк» условий кредитного договора, ФИО1 не заявила.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» не является стороной договора страхования, расчет страховых премий производил не банк, а страховщик.

Сумма страховой премии, согласно заявлению ФИО1 на перевод денежных средств перечислены ООО СО «Акцент» (л.д.105).

Судом установлено, что заемщику доведена банком вся информация о возможности выбора варианта и условий кредитования, истец имела возможность отказаться от страхования и выбрать иной вариант кредитования, банк не оказывает услуг по страхованию, условия страхования согласовываются между страховщиком и страхователем, а не между заемщиком и банком.

Заключение заемщиком договора комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ НОМЕР от 10 февраля 2017 года в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору возможно, если заемщик в добровольном порядке соглашается на данное страхование, имеет возможность отказаться от страхования, без страхования получить кредит на других условиях.

Судом установлено, что выбор страховщика осуществлялся заемщиком в заявлении на получение кредита, а не в п.9 кредитного договора. Кроме того, ФИО1 отказалась от страхования жизни и GAP страхования. Таким образом, следует, что у истца было право выбора условий кредитования. Истец могла не заключать кредитный договор на предложенных условиях.

Суду не представлено доказательств того, что банком заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора договор комбинированного страхования транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 в 5ти дневный срок не обратилась в ООО СО «Акцент»с заявлением о прекращении договора страхования.

Таким образом суд считает, что заключение договора комбинированного страхования транспортных средств и кредитного договора не является взаимосвязанным, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, поскольку подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 тем самым выразила согласие на заключение договора страхования.

В случае отсутствия, по мнению истца, какой-либо информации либо невозможности ознакомления с ней, истец вправе был отказаться от заключения договора и обратиться за предоставлением данных финансовых услуг в иную организацию. Вместе с тем истец от заключения кредитного договора не отказался, получил и использовал денежные средства в указанном в кредитном договоре размере. 

При этом ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что положения договора являются типовыми, в связи с чем ФИО1 не обладала возможностью повлиять на их условия, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, истец вправе была отказаться от заключения договора и обратиться за предоставлением данных финансовых услуг в иную организацию.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 как одна из сторон договора предлагала банку изложить часть пунктов кредитного договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, а также доказательства получения отказа банка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено приобретением полиса страхования, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании ПАО «БыстроБанк» и ООО СО «Акцент» возместить уплаченные денежные средства, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов на оплату юриста следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Акцент» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова