56RS0009-01-2020-003830-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.07.2020г. в 15.00 час. в районе 26 км. а/д Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и Renault-Sandero Stepway г/н 

<

Номер обезличен> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault-Sandero Stepway г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО5, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО и соответственно у истца не было возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. 

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault-Sandero Stepway г/н 

<

Номер обезличен> для чего обратилась в независимую оценку ИП 

<

ФИО>8 О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № 

<

Номер обезличен> от 03.08.2020г, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Renault-Sandero Stepway г\н 

<

Номер обезличен> по состоянию на 08.07.2020г. без учета износа составляет 187 500 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 187 500 руб.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 319 руб. 50 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по эвакуации ТС в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 950 руб. 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 187 500 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 319 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2020г. в 15.00 час. в районе 26 км. а/д Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и Renault-Sandero Stepway г/н 

<

Номер обезличен> находящегося под управлением ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.07.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 от 08.07.2020, показавшего, что 08.07.2020 управлял автомобилем Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен> двигаясь в районе 26 км. а/д Обход г. Оренбурга, не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем Renault-Sandero Stepway г/н 

<

Номер обезличен>, объяснениями водителя ФИО6 от 08.07.2020.

В результате ДТП от 08.07.2020 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020 ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке.

Сведений о наличии у собственника транспортного средства Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен>, действовавшего полиса ОСАГО в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

На момент ДТП транспортное средство Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен>, в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Из указанных документов следует, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 с 29.05.2009. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета с её имени материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Дэу Нексия г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3, вина ФИО2 в совершении ДТП от 08.07.2020 была установлена, ответчиком не оспаривалась, соответственно суд приходит к выводу, что именно у ФИО3 возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 завладел автомобилем в результате противоправных действий, факт обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, доверившая управление принадлежащего ей автомобиля ФИО2 без полиса ОСАГО и является ответственной за причиненный ущерб. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях. 

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно заключению эксперта №

<

Номер обезличен> от 03.08.2020, составленного ИП ФИО7– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Sandero Stepway г/н 

<

Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 08.07.2020 без учета износа составляет 187 467 рублей 44 копейки.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения. 

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиками иной стоимости ущерба не представлено.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость, указанную в заключение эксперта №

<

Номер обезличен> от 03.08.2020 и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 500 рублей 76 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 319 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России и расходы по проведению досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2020. Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Вследствие произошедшего по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере 5 000 рублей. Размер данных расходов, подтвержден актом выполненных работ ООО «Промтехтранс» на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, суд находит заявленные в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 4 950 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.10.2020