РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, истребовании документов, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что в 0000 году подал объявление в газету «У» о сдаче в аренду земельного участка, с ним связался ответчик, и поскольку участок был не оформлен в установленном законом порядке, то ответчик ФИО1 предложил помощь в оформлении земельного участка. Впоследствии переданные ему документы на земельный участок, в том числе завещание, правоустанавливающие документы, доверенность, ФИО1 не возвратил, после обращения в прокуратуру истцу стало известно, что земельный пай площадью 00,0 га. 00.00.0000 года ФИО1 продал по доверенности от 00.00.0000 года, выданной истцом. При этом, на момент совершения сделки срок доверенности истек, так как доверенность выдана сроком на 1 год, денежных средств за земельный участок истец не получил, стоимость земельного участка составляет 00 руб. 

С учетом изложенного, просит суд аннулировать и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в связи с тем, что на момент его заключения истек срок доверенности, истребовать у ФИО1 переданные ему правоустанавливающие документы на земельный участок либо взыскать с него 00 руб. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик предлагал ему 00 руб. за проданный участок, однако он денежные средства не взял, поскольку стоимость участка составляет почти 00 руб., никаких договоров с ФИО1 не подписывал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что им было подано объявление в газету о приобретении земельного участка, с ним связался ФИО2 с предложением приобрести его земельный участок, который ФИО1 устроил, но земельный участок не был оформлен. Они пришли к соглашению, что ФИО1 оформляет все документы на земельный участок, после чего приобретает его за 00 руб., за вычетом расходов по его оформлению, был подписан предварительный договор купли-продажи, истца на тот момент все устраивало. После оформления земельного участка и его продажи ФИО2 отказался от получения 00 руб., стал требовать большую сумму, обратился в прокуратуру. Готов выплатить 00 руб., за вычетом понесенных расходов на оформление участка. Также пояснил, что в договоре купли-продажи по просьбе истца указал цену в размере 00 руб. 

Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, которым земельный участок принадлежит в настоящее время, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, дело правоустанавливающих документов, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему. 

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», площадью 00 кв.м. +/- 00 кв.м., кадастровой стоимостью 00 руб., кадастровый № 00, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 00.00.0000 года. 

Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года у ФИО2, действующего в лице ФИО1 на основании доверенности от 00.00.0000 года, за 00 руб. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный земельный участок не был оформлен, по договоренности ФИО1 обязался заняться его оформлением, в связи с чем, истцом ему были переданы документы на земельный участок. 

МО МВД России «Усольский» 00.00.0000 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 о противоправных действиях ФИО1, выраженных в самоуправных действиях по невозврату документов, в связи с отсутствием состава преступления.

В отказном материале имеется предварительный договор купли-продажи земельного пая, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 обязуется продать земельный пай, принадлежащий ему на основании завещания ФИО5, расположенный в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 00,0 га. Стоимость участка согласована сторонами в размере 00 руб. Согласно п.5 предварительного договора оформлением документов на земельный участок занимается покупатель, расходы, связанные с оформлением прав собственности на продавца входят в стоимость земельного пая. 

00.00.0000 года ФИО2 выдана доверенность на ФИО1 с правом оформить наследство после смерти ФИО5 в виде земельного участка, площадью 00

0,0 га.и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена специалистом по правовым вопросам администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Б Ю.С. Доверенность выдана сроком на 2 года. 

На л.д. 35 отказного материала имеется справка об исследовании № 00 от 00.00.0000 года, выданная экспертно-криминалистическим центром «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которой рукописный текст «Арифов Владимир Киязимович» в оригинале доверенности от 00.00.0000 года в строке «Доверитель» выполнена ФИО2. Подпись в оригинале предварительного договора купли-продажи земельного пая от 00.00.0000 года в строке «Продавец», вероятно выполнена ФИО2, рукописный текст «Арифов Владимир Кизимович» в оригинале предварительного договора земельного пая от 00.00.0000 года в строке «продавец» выполнена ФИО2. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку договор содержит все существенные условия такого договора, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, от имени продавца договор подписан его представителем, действующим на основании доверенности, срок действия которой на момент заключения договора не истек, выдавшим её лицом доверенность не отменена. Доверенность подписана ФИО2, что подтверждается справкой об исследовании, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлено. Доводы истца о том, что земельный участок стоит около 00 руб., суд находит не состоятельным, не влекущим за собой расторжение договора купли-продажи, так как стороны по своему усмотрению определяют стоимость объекта купли-продажи, в доверенности истец уполномочил ФИО1 продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, необходимо учитывать, что ФИО1 понесены расходы на оформление земельного участка в размере 00 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в отказном материале, помимо расходов им потрачено время на оформление земельного участка. 

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу документы на земельный участок, поскольку собственниками земельного участка в настоящее время являются ФИО3, ФИО4, каких-либо прав в отношении земельного участка у истца нет, сделка не расторгнута, недействительной не признана, оснований для возврата истцу документов на проданный им земельный участок суд не усматривает, заинтересованности вполучении данных документов истец не обосновал. 

С учетом позиции ответчика ФИО1, условий предварительного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически была согласована стоимость продаваемого земельного участка в размере 00 руб. Согласно п.5 предварительного договора расходы, связанные с оформлением прав собственности на продавца, входят в стоимость земельного пая, в связи с чем, понесенные ответчиком расходы по оформлению земельного участка на согласованную стоимость не влияют. Ответчик ФИО1 не оспаривал, что денежные средства за земельный участок истцу не передавались, поскольку истец отказался принимать 00 руб. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость проданного земельного участка в размере 00 руб. Оснований для взыскания с ответчика 00 руб., суд не усматривает, поскольку стороны согласовали её стоимость в размере 00 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и истребовании документов, а удовлетворение требований о взыскании 00 руб. не связано с нарушением ответчиком прав истца, так как ФИО1 ранее пытался передать истцу указанную сумму, что подтверждает и сам истец, который денежные средства не взял, поскольку необоснованно хотел получить от ответчика большую сумму, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку это повлечет за собой дополнительные расходы для ФИО1, который действовал добросовестно, прав истца не нарушал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, истребовании документов – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 года. 

Судья А.Ю. Дятлов