Дело № 2- 2363/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

05 сентября 2017 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года в размере 970920, 95 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18909, 21 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1228000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору № от 17.06.2011 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

17.06.2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, под ее залог, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,25 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3 Кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С сентября 2016 г. ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО на ПАО.

13.02.2017 г. в соответствии с п. 6 Кредитного договора взыскатель направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15 марта 2017 г.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 11.07.2017 г. задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору № от 17.06.2011 года ФИО2 перед Банком составляет 970920, 95 руб., в том числе:

829482,35 руб. — размер задолженности по основному долгу;

47769, 98 руб. — размер задолженности по процентам;

93668, 62 руб. – пени, штрафы за неисполнение кредитных обязательств.

Суд соглашается с расчётом требований, представленным банком. Расчёт соответствует условиям заключённого между сторонами договора. Ответчиком представленный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает пени, штраф за неисполнение кредитных обязательств до 18000 руб., данную сумму считает соразмерной последствиям неисполнения кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса РФ суд считает, что иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2011 года, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 года за №.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на Квартиру на основании ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» органом, осуществляемым государственную регистрацию прав. Была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1228000 руб. Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1228000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18 909 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 года в размере 895252, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18909,21 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1228000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: