дело № 12-30/2024 копия

УИД 50RS0020-01-2024-000378-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 21 марта 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Жданкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ДПС УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ДПС УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> поле, 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что столкновение произошло в том числе по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение ФИО1, потерпевшего ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Факт нарушения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: справкой ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5; данными ими непосредственно после ДТП; схемой ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными доказательствами по делу. 

Так из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>. Двигался, расположив свое транспортное средство к крайнему положению правой стороны дорожного полотна, был лед, снежный отвал. На встречу ему двигался второй участник ДТП –ФИО1 у которого с правой стороны было около 0,5 метра до снежного отвала для ухода от столкновения, и в схеме ДТП это было отражено. Он и второй участник ДТП- ФИО1 предпринимали меры к торможению, однако избежать столкновение не удалось и машины столкнулись левой стороной, а именно: фарой, крылом и бампером, после чего транспортные средства остановились. Автомобиль ФИО1 стоял по центру дороги, криво, а автомобиль под его управлением прижался полностью к правой стороне дороги, относительно его (ФИО5) направления движения. Действительно после ДТП ФИО1 отъезжал от его (ФИО5) автомобиля для того, чтобы оценить повреждения, но на незначительное расстояние. Замеры и схему ДТП сотрудники ГИБДД составляли в их присутствии и изображенное на схеме ДТП расположение транспортных средств соответствует действительности. Были ли замечания у ФИО1 по составленным процессуальным документам, он не знает, так как они их подписывали раздельно друг от друга. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных потерпевшим сведений оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны потерпевшего не установлено. 

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, усматривается, что ширина проезжей части составляет 4 метра, при этом место столкновение расположено на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части (относительно от транспортного средства под управлением ФИО1), то есть непосредственно в середине проезжей части. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, водители вышеуказанных транспортных средств, должны были руководствоваться общими требованиями пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении при движении транспортного средства необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Сам факт ДТП (столкновение транспортных средств) свидетельствует о том, что указанные предписания пункта 9.10 ПДД РФ заявителем не были соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что из-за навала снега у него отсутствовала возможность избежать столкновение, а ширина проезжей части не соответствовала ГОСТу, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку указанный нормативный акт не регулирует правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Наличие скользкости и навала снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела, является допустимым. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися во встречных направлениях, с учетом условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик своего автомобиля, что заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении акта. Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, привлечение водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не исключает виновности ФИО1 в нарушении этого же пункта Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Ссылки ФИО1 на то, что непосредственно после дорожно- транспортного происшествия он сместил свой автомобиль для того, чтобы посмотреть повреждения на нем, на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияют. Так, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с участием обоих водителей, при которых также производились замеры, а место столкновения указано с их слов. При этом, каких-либо замечаний, либо дополнений по составленной схеме дорожно-транспортного происшествия у участников дорожного движения не имелось. Более того, в судебном заседании и ФИО1 и потерпевший ФИО5 подтвердили, что схема дорожно-транспортного происшествия идентична расположению транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, а также подтверждено в судебном заседании самим заявителем, который пояснил, что на месте ДТП с постановлением он был согласен, подписал его, и только после принял решение об обжаловании.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ДПС УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова