Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 67 188 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 463 руб. 30 коп. (л.д.4-6,133-134)

В обоснование своих требований указал, что 14 декабря 2016 г. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с припаркованным у дома № 178 по ул. Аносова в г.Златоусте автомобилем Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ЭК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 900 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 10 288 руб. 50 коп. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика и просит взыскать сумму ущерба - 67 188 рублей 50 копеек с ответчика, ответственность которого в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в результате ДТП, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обращением истца в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя ФИО1, который нарушил требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства в месте, где истец припарковал свой автомобиль. Кроме того, считает размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, завышенным. Полагает, что в результате ДТП не были нарушены неимущественные права истца, поэтому моральный вред ему не причинен. Расходы истца на оплату юридической помощи считает завышенными. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.143-144). Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.64)

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании: справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 г. (л.д.74), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.67), составленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, - установлено, что 14 декабря 2016 г. в 3 час. 30 минут в районе дома №178 по улице Аносова в г.Златоусте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, а также транспортного средства Лада 219110 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данным учета ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6 (л.д.80)

На основании договора купли-продажи автомобиля от 7.09.2016г. ФИО6 продал автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 20.10.2016г. продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д.71, 71оборот).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являлся ФИО2

Собственником автомобиля Лада 219110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО1. (карточка учета транспортного средства л.д.79) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он 14 декабря 2014 г. в ночное время, управляя своим автомобилем ВАЗ 21083, двигался по ул.Аносова в г.Златоусте. В районе железнодорожного вокзала, при подъезде к дому № 178 по ул.Аносова, стал обгонять попутный автомобиль и выехал на сторону дороги для встречного движения. При выполнении маневра совершил наезд на автомобиль истца Лада 219110, припаркованный на краю дороги на встречной полосе у дома № 178 по ул.Аносова. (л.д.89-90,145-148)

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 28.02.2017г. следует, что он 14 декабря 2016 г. в 3-30 час., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219110, двигался по ул.Аносова в г.Златоусте по направлению в сторону железнодорожного вокзала. Поскольку должен был встретить пассажира прибывающего поезда, то припарковал свой автомобиль на обочине проезжей части у дома № 178 по ул.Аносова и стал ожидать прихода пассажира. Во время ожидания двигатель автомобиля был заглушен, габаритные огни были включены. Через некоторое время на его автомобиль совершил наезд ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21083. (л.д.89 оборот-90).

Аналогичные пояснения в части обстоятельств ДТП содержатся в объяснении ФИО1 от 14.12.2016г., данных им должностному лицу ГИБДД в ходе административного расследования. (л.д.70)

В судебном заседании 16.06.2017г. истец уточнил обстоятельства ДТП, пояснив, что требования дорожного знака, установленного на доме № 178 по ул.Аносова «Стоянка запрещена» не нарушал, поскольку остановился для посадки пассажира и стоял не более 5 минут. (л.д.145-148)

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области по факту ДТП вынесено определение от 14.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66) 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 14.12.2016г. (л.д.67), автомобиль истца на момент ДТП был припаркован на правой стороне на краю проезжей части улицы Аносова у дома № 178 перед перекрёстком улицы Аносова с дорогой, ведущей к привокзальной площади в г.Златоусте.

Место парковки автомобиля истца, а также факт наезда на стоящий автомобиль истца при выполнении ответчиком маневра обгона, подтверждается также записью, выполненной видеорегистратором, установленным в автомобиле истца. (л.д.97)

Как следует из сведений МКУ ЗГО «УЖКХ», на автодороге ул.Аносова в г.Златоусте по направлению движения в сторону ж/д вокзала в районе дома № 178 установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» (л.д.108)

Наличие указанного дорожного знака и распространение его действия в районе дома № 178 по ул.Аносова в г.Златоусте на сторону дороги по направлению движения в сторону ж/д вокзала, истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями раздела 3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), зона действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Следовательно, автомобиль истца был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Из показаний ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в декабре 2016г. в ночное время он прибывал на поезде на железнодорожный вокзал г.Златоуста. От вокзала домой на автомобиле его должен был отвезти ФИО1 Примерно за 10 минут до прибытия поезда на вокзал, по телефону уточнил, что ФИО1 подъехал в район вокзала. Поезд прибыл на путь, удаленный от здания вокзала, поэтому через тоннель прошел в вокзал, попрощался с попутчиками, а затем пошел к автомобилю ФИО1, припаркованному у дома № 178 по ул.Аносова. Приближаясь к автомобилю увидел, что на автомобиль ФИО1 совершил наезд легковой автомобиль. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 был поврежден и это причиняло беспокойство ФИО1.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 и истца ФИО1, суд приходит к выводу, что останавливая свой автомобиль на дороге у дома № 178 по ул.Аносова в г.Златоусте, ФИО1 совершил преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с непосредственной посадкой пассажира. Поскольку из пояснений ФИО5 следует, что примерно за 10 минут до прибытия поезда на вокзал, ФИО1 уже ожидал его в автомобиле. Кроме того, поезд прибыл на удаленный от здания вокзала путь и свидетелю требовалось время для того, чтобы после прибытия поезда по тоннелю пройти железнодорожные пути и выйти на привокзальную площадь.

Поэтому в соответствии с общими положениями (раздел 1) Правил дорожного движения РФ ФИО1 была осуществлена стоянка транспортного средства.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем Лада 219110 с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков. Поэтому обязан был исполнить требование дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", который запрещает стоянку транспортных средств в районе дома № 178 по ул.Аносова в г.Златоусте.

При этом водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № в возникшей дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу, что при движении по проезжей части улицы Аносова в г.Златоусте, при приближении к дому № 178 по этой улице, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, 14 декабря 2016 года, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, приступая к маневру обгона попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с стоящим автомобилем Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №.

А также суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, 14 декабря 2016г. при движении в районе дома № 178 по ул.Аносова в г.Златоусте, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», в зоне действия которого совершил преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия каждого из водителей, и ФИО1, и ФИО2, связанные с несоблюдением Правил дорожного движения РФ, повлекли столкновение транспортных средств.

Поскольку между последствиями в виде столкновения двух автомобилей и действиями водителей ФИО1 и ФИО2, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 – произошло как по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и несоблюдения требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В результате дорожно-транспортного происшествия передняя часть автомобиля истца получила механические повреждения.(л.д.72)

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации вред имуществу истца вследствие взаимодействия двух автомобилей причинен как по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п.11.1 ПДД РФ, так и по вине самого истца, не выполнившего требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», т.е. по обоюдной вине водителей в равной степени. С учетом обстоятельств ДТП суд полагает возможным определить вину каждого из водителей по 50%.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Лада 219110 с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 60 300 рублей 00 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 288 руб.50 коп. (л.д.19-44, 7-18)

В судебном заседании ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 г. на момент ДТП с учетом износа составляет 50 702,49 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 8 230 руб.50 коп. (л.д.113-127)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующий сертификат, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопрос, поставленный перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта № от 13 апреля 2017 г. (л.д.113-127), выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и не берет во внимание заключение № от 21.12.2016 г., выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку при проведении экспертизы от 21.12.2016 г. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, которым он владел на законном основании. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Поскольку судом установлено наличие равной вины в действиях обоих водителей – участников ДТП и ФИО1, и ФИО2, то в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в котором причинен вред имуществу истца водителем и законным владельцем транспортного средства ФИО2, у ответчика в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению 50% вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере 29 466 рублей 50 копеек, из расчета: (50 702 рублей 49 коп. + 8 230 руб.50 коп.)*50%

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не застрахована, возмещение вреда должно быть осуществлено ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причинного ущерба подлежит частичному удовлетворению. С учетом размера ущерба, установленного при проведении судебной экспертизы и наличия вины в действиях самого истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 29 466 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба необходимо отказать. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что вследствие повреждения автомобиля он не мог им пользоваться, поэтому не мог регулярно возить свою пожилую мать в больницу. В судебном заседании истец в обоснование требования сослался на испытываемые им переживания в связи с тем, что поврежден его автомобиль, который имел состояние нового автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с тем, что в результате повреждения автомобиля истца, нарушены имущественные права ФИО1, его требование к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 23 463 руб. 30 коп., в т.ч.: 15 000 руб. – юридические услуги и услуги представителя (договор на оказание юридических услуг № от 30.12.2016 г. л.д. 50, квитанция на оплату денежных средств л.д.49), оплата услуг эксперта – 6000 руб. (л.д.47,48), почтовые расходы 247 руб. 30 коп. (л.д.39-40), госпошлина в сумме 2216 руб. 00 коп. (чек-ордер л.д.2)

Ответчиком и его представителем заявлено о чрезмерности расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены услуги юриста по составлению искового заявления на сумму 2000 руб., изучению и подготовки документов для суда на сумму 1 000 руб., представительство – 12 000 руб. 

Расходы по: оплате услуг эксперта на сумму 6000 руб.; отправке телеграммы ответчику для обеспечения его участия в осмотре поврежденного имущества на сумму 247,3 руб.; оплате услуг юриста по составлению искового заявления и подготовки документов на общую сумму 3 000 руб., - истцом подтверждены. Суд признает эти расходы истца необходимыми и направленными на защиту его нарушенного права, без которых истец был лишен возможности обратиться с иском в суд. Поэтому судом эти расходы распределяются пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию возмещение указанных расходов истца в сумме 5 027 руб. 80 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (15 000 руб. по договору – 3 000 руб. иные юридические услуги), суд учитывает следующие обстоятельства. Из пяти судебных заседаний, состоявшихся по рассмотренному делу, представитель истца ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях. Следовательно, представителем оказаны услуги на сумму 4 800 руб. (12 000 руб. : 5 дней заседаний * 2 дня заседания), исходя из которой и должен быть решен вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов. В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2 105 руб. 20 коп. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 7 133 руб. (5 027 руб. 80 коп. + 2 105 руб. 20 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 29 466 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов в размере 7 133 рубля, а всего – 36 599 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.