РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга, указав, что истец является единственным наследником ФИО3 Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>». При получении денег какой-либо расписки ответчик не давал, сделка совершена по устной договоренности, так как стороны были родными братьями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал требовать возврата долга. Ответчик от погашения долга отказывался по надуманным причинам. Факт получения денег в долг подтверждается показаниями ответчика, данными при допросе в ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу. Просит взыскать с ответчика долг в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В возражениях на иск ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что переданные деньги в размере 

<

данные изъяты>. не являются займом. По предложению ФИО3 он делал ремонт в его квартире в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потратил на ремонт свои личные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ решил купить автомобиль 

<

данные изъяты>». Так как денег на покупку не хватало, то он попросил ФИО3 дать ему 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. он уже потратил на ремонт квартиры, а остальные авансом на ремонт. По окончании ремонта они должны были посчитать расходы, неиспользованные деньги он бы вернул. ФИО3 перевел 

<

данные изъяты> на счет продавца автомобиля 

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты>. передал ему наличными. Всего на ремонт квартиры он потратил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не захотел подсчитать расходы по ремонту и потребовал вернуть ему 

<

данные изъяты>. Он был согласен вернуть неизрасходованные 

<

данные изъяты>., но ФИО3 это не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью выгорела кабина автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 намекнул, что это сделал он, поэтому он не стал возвращать ему 

<

данные изъяты> Так как ФИО3 должен был оплатить ему расходы по ремонту квартиры в размере 

<

данные изъяты>., и он поджег автомобиль «

<

данные изъяты>», то имеет право не возвращать неизрасходованный аванс. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца ущерба, причинённого преступлением, в котором указывает, что ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 167 ч.2, 167 ч.2, 167 ч.1 УК РФ по двух фактам поджога принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № и по факту повреждения автомобильных шин на автомобиле «

<

данные изъяты>» госргезнак №. В результате первого поджога ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> – транспортирование автомобиля на ремонт в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. – расходы на приобретение дизельного топлива для заправки автомобиля от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины за выдачу нового свидетельства о регистрации транспортного средства, 

<

данные изъяты>. – расходы на приобретение топлива на поездку в ГИБДД в 

<

адрес> и обратно. В результате второго поджога ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. – услуги манипулятора по доставке кабины автомобиля

<

данные изъяты>. – услуги автоэлектрика, 

<

данные изъяты>. – услуги автослесаря, 

<

данные изъяты>. – расходы по аренде теплой стоянки, 

<

данные изъяты>. – расходы по приобретению нового тахографа. В результате повреждения автомобильных шин ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость шин, но он купил шины за 

<

данные изъяты> разница составляет 

<

данные изъяты>. – расходы на бензин по поездку в 

<

адрес> и обратно за шинами, 

<

данные изъяты>. – услуги шиномонтажа, балансировки, работы по снятию и установке шин. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи со смертью ФИО3 Просит взыскать с наследника ФИО3 ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Дело рассматривается в отсутствие истца по имеющемся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО3 в долг на приобретение автомобиля деньги в сумме 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. он перечислил на счет продавца автомобиля, а 

<

данные изъяты>. передал наличными ответчику. Сроки возврата денег не обговаривали, договорились, что машина будет работать и прибыль будут делить пополам. Но прибылью ответчик с ФИО3 не делился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал требовать возврата денег, но ответчик деньги не возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поджег автомобиль, ответчик деньги так и не возвращал. Автомобиль был отремонтирован и продолжал работать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еще раз поджог автомобиль, потом порезал колеса на автомобиле ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застрелился. О том, кто поджигал автомобиль и резал колеса, представителю истца известно из протоколов допроса ФИО3 Встречные требования не признает, так как размер ущерба не доказан, в заключение эксперта сказано, что размер ущерба предварительный. Не представлено доказательств, что ремонт автомобиля был в 

<

адрес> и в каком размере. Из представленных чеков на бензин не понятно, к какому ремонту они относятся. Тахометры куплены в ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств, за что и по какой машине оплачены услуги электрика. Неизвестно для чего использовался теплый гараж. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что вначале ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО3 попросил сделать ему ремонт в его квартире в 

<

адрес>. Договорились, что ремонт он делает за свой счет, а потом брат оплатит. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил заняться грузоперевозками, но на приобретение автомобиля денег не хватало. Он попросил у брата в зачет уже потраченных на ремонт и в качестве аванса на ремонт 

<

данные изъяты> Брат 

<

данные изъяты>. перевел на счет продавца автомобиля, а остальные 

<

данные изъяты> передал ему в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «

<

данные изъяты> После нового года нанял водителя, а сам продолжать делать ремонт в квартире, который продолжался до лета ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ брат попросил вернуть ему 

<

данные изъяты>. Они посчитали расходы по ремонту, неизрасходованных осталось около 

<

данные изъяты>. Брат требовал вернуть всю сумму и стал угрожать. В ДД.ММ.ГГГГ года ночью брат поджег автомобиль 

<

данные изъяты>». После поджога машину на попутном автомобиле отправил в 

<

адрес>, оттуда доехал своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй пожар, все сгорело, в том числе и тахограф. Второй раз ремонтировал машину в 

<

адрес>. Заказал кабину, которую на манипуляторе привезли в 

<

адрес>. Чтобы сделать машину он арендовал на 15 дней теплый гараж. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на его машине «

<

данные изъяты>» были порезаны все четыре шины. В это время его сын не спал, услышав шипение воздуха, выглянул в окно, увидел, как от машины отошел человек с ножом в руках. Сын его и жену разбудил. Они с сыном выбежали на улицу и пошли в сторону, куда направился человек, увидели его, пошли за ним. Это был его брат ФИО2 Жена вызвала полицию, добежала до них, и они втроём шли за ФИО3 вплоть до его задержания. Полицейские изъяли у ФИО3 нож и забрали в отделение полиции. Его брат сознался в поджогах его автомобиля, сам показывал, как, где и что делал. Просит встречный иск удовлетворить. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 попросил ее мужа ФИО3 сделать ремонт в его квартире в 

<

адрес>. Договорились, что сначала ремонт будет делать муж за свой счет, а потом ФИО3 ему заплатит. Ремонт обошелся примерно в полтора миллиона рублей. Знает, что муж брал у ФИО3 деньги на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в виде взаимозачета за ремонт. После окончания ремонта ФИО3 потребовал ему вернуть деньги, сказал, что ремонт ему не нужен. Купленный «

<

данные изъяты> горел два раза. Подозрения были на ФИО3 После первого поджога ремонтировали автомобиль в 

<

адрес>, после второго – в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын, сказал, что порезали колеса на машине. Муж и сын побежали за человеком, которого в окно видел сын. Она вызвала полицию и побежала за ними. Они втроем шли за человеком, которым оказался брат мужа ФИО3 Его задержала полиция и изъяла у него нож. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> на базе ДСУ в теплом боксе. Работал 3-4 дня, менял патрубки, заливал тосол. Также с машиной работал электрик. Вся кабина машины выгорела, восстановить ее было невозможно, поэтому устанавливали новую. За работу ФИО3 ему заплатил 

<

данные изъяты>. За получение денег он написал ФИО3 расписку. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что истец обязан доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, истцом в подтверждение заключения договора займа не представлено расписки или других письменных доказательств, что лишает его возможности ссылаться на показания свидетелей. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на это истец ссылается на показания потерпевшего ФИО3 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 деньги на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> взял у своего брата ФИО3 в долг.

Однако, ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора займа отрицает, указывает, что брал у ФИО3 деньги в виде аванса на ремонт квартиры. 

Кроме того, из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что братья устно договорились о совместном приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 потратил на покупку 

<

данные изъяты>., а ответчик – около 

<

данные изъяты>. Прибыль от грузоперевозок договорились делить пополам. 

Протоколы допросов потерпевшего и подозреваемого являются разновидностью показаний, которые в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ не могут быть средствами доказывания по подтверждению заключения договора займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, из совокупности представленных истцом доказательств установлено, что деньги были получены ответчиком от брата ФИО3

Однако, в качестве чего – займа или аванса, подлежали ли они возврату и в какой срок, установить невозможно. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО3 не следует о передаче им денег ФИО3 в долг, при этом ответчик свои показании, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что он брал деньги в долг, не поддержал. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с ответчика в связи с недоказанностью не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО3 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 167 ч.2, 167 ч.1 УК РФ, а именно в том, что умышленно повредил имущество ответчика ФИО3, причинив ему ущерб: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты>» госрегзнак №, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ ножом порезал четыре автошины марки «

<

данные изъяты>, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 было прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи со смертью ФИО3 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Близкий родственник ФИО3 – ФИО8, признанная по уголовному делу представителем умершего, не настаивала на реабилитации ФИО3 

Поскольку прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не является реабилитирующим основанием, то вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24, п.1 ст. 254 и ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2, 167 ч.2, 167 ч.1 УК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности складского помещения в мкр.Таежном 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, кабина которого полностью обгорела (т. л. 45-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автозаправкой «Роснефтегаз» обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» госрегзнак № передняя часть и салон которого полностью повреждены огнем (т.1 л.д.141-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> 5-го микрорайона 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, на котором четыре колеса марки размером 

<

данные изъяты> находятся в спущенном состоянии и имеют проколы размеров 2,5 см (т.2 л.д.22).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП п.Уренгой ФИО3 добровольно выдал нож (т.2 л.д.31).

Заключениями индивидуального предпринимателя ФИО9 №, № установлено, что рыночная стоимость 4-х автошин составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» госрегзнак № составляет 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно (т.2 л.д 108-120, т.3 л.д. 40-52, 58-75).

Заключениями эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаги пожара располагаются в кабине автомобиля 

<

данные изъяты>» госрегзнак №, при этом ДД.ММ.ГГГГ - в месте расположения водительского сиденья. Технической причиной возникновения пожаров является загорание горючих предметов и материалов автомобиля от открытого источника огня при возможном наличии акселеранта (ускорителя) горения – легковоспламеняющейся жидкости (т.3 л.д.10, 34) 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с братом договорились приобрести в долевую собственность автомобиль 

<

данные изъяты> полученную прибыль от перевозок будут делить поровну, но брат выручкой не делился, сказал, что вложенные им деньги, принадлежат ему, так как это часть доли в квартире в 

<

адрес>, оставшаяся от отца. Он был сильно зол на брата, поэтому примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года на производственной базе в мкр.Тежаной в 

<

адрес> открыл ключом дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», бросил в кабину ткань, политую бензином, поджег ее и ушел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ снова поджег автомобиль брата, который находился у магазина «Престиж» в 

<

адрес>. Разбил форточку на водительской двери, открыл дверь, бросил в кабину тряпку, пропитанную бензин, зажег ее и убежал. ДД.ММ.ГГГГ у дома, где проживает брат, порезал на его автомобиле 

<

данные изъяты>» госрегзнак № четыре автомобильных шины (т.1 л.д.129-131, 226-228, т.2 л.д. 156-169).

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164).

При даче показаний ФИО10 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также показания им даны в присутствии защитника, как и при даче явки с повинной.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что показания подозреваемого ФИО3 полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу в части места, времени и способа совершения деяний, повлекших причинение ущерба собственнику. 

Кроме того, факт повреждения автомобиля «Камаз» и автомобильных шин подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, свидетелей и не оспаривается представителем истца. 

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств автомобили «

<

данные изъяты>» госрегзнак № и 

<

данные изъяты>» госрегзнак № принадлежат ответчику ФИО3, в связи с чем его требования о взыскании причинённого ущерба обоснованы и законы. 

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследников виновного лица за причиненный им вред, при условии принятия наследниками наследства, ограничена пределами стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО3 следует, что его единственным наследником является дочь ФИО5, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство наследственное имущество умершего состоит из 

<

данные изъяты> обыкновенных акций Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Татфондбанк» и в Ново-Уренгойском филиале ПАО «Запсибкомбанк.

Согласно выписки из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость акций составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.121).

Из сообщения банков следует, что денежный вклад в ПАО «Татфондбанк» составляет 

<

данные изъяты>., в ПАО «Запсибкомбанк» - 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.124, 128). 

Таким образом, стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты>., в пределах которой истец отвечает по долгам наследодателя. 

Заключениями №, № по уголовному делу определен размер причинного ущерба в общем размере 

<

данные изъяты> 

Однако, размер подлежащего взысканию с истца ущерба, причинного преступлением, ограничен на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, размером перешедшего к нему наследственного имущества – 

<

данные изъяты>., поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Доводы представителя истца о том, что размер ущерб не доказан, так как заключение носит рекомендательный характер, несостоятельны, потому как из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения № – копий товарных чеков, прейскуранта себестоимости норм трудоёмкости СТО 

<

адрес>, а также с указанием документов, используемых при проведении оценки и с описанием используемых методов; в заключение № оценка стоимости автомобильных шин определена с учетом износа. 

При этом заключения проведены полномочным специалистом, с заключениями были ознакомлены близкие родственники умершего, результаты заключений ими не оспорены.

Кроме того, ответчиком в подтверждение понесенных убытков по восстановлению поврежденного автомобиля и покупке новых автомобильных шин представлены кассовые и товарные чеки, квитанции, расписки, договор на перевозку автомобиля, акты выполненных работ, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Однако, данные убытки ответчика не подлежат взысканию с истца, в связи с недостаточностью принятого наследственного имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 20 июня 2017 года. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко