Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО13

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 ( третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, признании права собственности в равных долях, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого недвижимого и движимого имущества с отступлением от равенства долей, о разделе долговых обязательств пропорционально присужденным долям перед ресурсноснабжающими организациями, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последующем измененным) к ФИО1 и просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в равных долях: Выделив ФИО5 1/2 доли; Выделив ФИО1 1/2 доли; признать право собственности на недвижимое имущество: Здание(Жилой дом), кадастровый № общей площадью 321,5кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.Федеральная, 

<

адрес> за: ФИО5 1/2 доли; ФИО1 1/2 доли.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ юридически, но не фактически брак был расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка №

<

адрес> судьей ФИО7.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился.

Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке не могут, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор также не заключался. 

В период брака ими совместно было нажито имущество, а именно: Объект капитального строительства (Дом), который они обоюдно разделить не могут.

Указывает, что в связи с тем, что существуют обстоятельства, при наличии которых бывшая супруга - ФИО1 пытается совместное имущество присвоить себе и продать, ущемляя права детей своими действиями. Истец ссылается на статьи 34, 35, 37, 39 "Семейного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

В свою очередь, ФИО1 действуя через своего представителя подала встречное исковое заявление, в котором просила: определить доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО1 в следующем размере: ФИО1 - 2/3 доли. ФИО5 - 1/3 доли; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО1 2/3 доли в праве на транспортное средство марки №, год выпуска 2014, VIN №. кузов № тип № - грузовые автомобили фургон, регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 1/3 доли в праве на транспортное средство марки №. год выпуска 2014, WIN №. кузов № тип № - грузовые автомобили фургон, регистрационный знак № разделить долговые обязательства пропорционально присужденным долям.

В обоснование встречного искового заявления указала, что к совместно нажитому имуществу также необходимо отнести и транспортное средство марки № год выпуска 2014, VIN №, кузов № тип № - грузовые автомобили фургон, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № от 18.11.2014г.

Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи № от 06.11.2014г. составляет 542000 руб.

Указанная информация о транспортном средстве была получена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно действующему законодательству помимо имущества должно подлежать разделу и общие долги. Так, по использованию домовладения в период брака образовались следующие долговые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - в сумме 78000руб (решение Октябрьского районного суда от 19.12.2014г., горэлектросети - в сумме 83229 руб., МУП «Водоканал» - в сумме 59674 руб. А также перед комитетом по управлению муниципального имущества - в сумме 34362 руб.

Кроме этого, при разделе совместно нажитого имущества никаких долей в указанном имуществе сами несовершеннолетние дети не имеют и не могут иметь.

После расторжения брака несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью. По состоянию на 21.03.2019г. у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность по алиментам. На основании постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО8 от 21.03.2019г., задолженность с 22.03.2017гю по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515894,50руб.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. из которых следует, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Считает необходимым в интересах несовершеннолетних детей отступить от равенства долей в общем имуществе супругов и исходя из расчета и определения своей доли самого истца долю истца ФИО2 - 1/3, долю ответчика ФИО1 - 2/3. И указанные доли распространить на автомобиль и долговые обязательства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2 поддержал свои исковые требования с учетом изменений, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что транспортное средство - марки ГА3327527 год выпуска 2014, находится у него, он пользуется им, стоимость не оспаривал, ходатайств об оценке имущества на период рассмотрения спора не заявлял. Выразил согласие с наличие долговых обязательств по коммунальным платежам, но категорически возражал против требования ФИО12 об отступления от равенства долей. Пояснив, что старший сын проживает с ним, остальные двое детей с матерью ФИО12, которых он обеспечивает одежной обувью, практически весь заработок тратится на детей. После расторжения брака они продолжали в течение года проживать все вместе и лишь по истечении указанного времени, он со старшим ребенком переехать в иное место жительства. С постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам ему стало известно при разрешении настоящего дела в мае месяце, тогда как ранее между ним и ФИО12 была договоренность о том, что содержать детей будут вместе. Он принял на себя обязательство по выплате долга в сумме 350 тыс. рублей за транспортное средство, приобретенное в кредит, который на момент расторжения брака не был погашен. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному адвокат по ордеру и доверенности ФИО9 поддержал встречные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска в части раздела имущества между ФИО12 в равных долях.. Сторона не заявляла о передаче транспортного средства ФИО12, и не возражали против оставления т/с у ФИО12. Привел доводы о наличии образовавшихся долгов по коммунальным платежам, представил судебные акты, просил разделить долговые обязательства пропорционально присужденным долям. Полагал о том, что определить компенсацию стоимости т/с правильным будет в ходе исполнения решения, в данном случае претендуют именно на 2/3 доли, поскольку истец обязательств по содержанию детей на протяжении трех лет не исполнял. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено. Его представитель пояснил суду, что доверитель не намерена лично участвовать в судебном процессе. Участники процесса, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, в связи с чем, суд с учетом ч.2,4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, суд учитывая, положения ч. 2.1. ст. 113 ГПК, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. 

От брака ФИО12 имеют несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. 

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее Постановление №) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Предметом спора является следующее имущество: Здание (Жилой дом), кадастровый № общей площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки № год выпуска 2014, VIN №, кузов № тип № - грузовые автомобили фургон, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № от 18.11.2014г.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 321,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который возведен совместно в период брака.

Указанное транспортное средство, также было приобретено в период брака и зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он продолжает владеть, пользоваться.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что договор между супругами заключен не был.

Согласно требованиям части второй вышеуказанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая требования сторон и определяя доли между бывшими супругами ФИО12, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Доводы, представленные представителем ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному ФИО1 не являются убедительными относительно лишь основания о том, что двое детей проживают с матерью, тогда как ФИО12 заявил, что старший сын проживает с ним. Данное обстоятельство не отрицалось, представителем ФИО12 о том, что старший сын проживает с ФИО12. 

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Задолженность по уплате алиментов не может рассматриваться в качестве основания для применения п. 2 ст. 39 СК РФ.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд исходит из того, что ФИО12 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетних детей, двое из которых проживают с матерью и один с отцом.

Более того, несовершеннолетние после расторжения брака родителей не лишены возможности пользоваться домом, им не чинятся препятствия в пользовании этим имуществом. Доказательств обратному не приведено. 

В силу ст. 34 СК РФ этот объект права (имущество) должен рассматриваться в качестве общей совместной собственности супругов, потому что оно приобретено в период брака. Режим общей совместной собственности действует в качестве общего правила для лиц, не желающих заключать между собой брачный договор.

К предметам, которые перечислены в ч.2 ст. 36 СК РФ спорный объект недвижимости не относится. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований связанных с юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы повлиять для отступа от равенства долей, с присуждением ФИО2 1/3 доли, а за ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не приведено, в связи с чем, в указанной части требование по встречному иску не обосновано и подлежит отклонению.

Следовательно, суд считает, что жилой дом, литер А, общей площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует признать совместно нажитым имуществом супругов, который подлежит разделу, в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Разрешения требования о судьбе движимого имущества- автомобиля, то как следует из материалов дела, в период брака между сторонами супругами был приобретен автомобиль «ГАЗ 27527», 2014 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя – №, кузов-№, цвет-белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗ» г.Н.Новгород, государственный регистрационный знак «№ Право собственности на автомобиль принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 просит выделить ей 2/3 доли в праве на транспортное средство «ГАЗ 27527», 2014 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя – №, цвет-белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗ» г.Н.Новгород, государственный регистрационный знак «№», ФИО2 выделить 1/3 доли на указанный автомобиль. 

Разрешая заявленные требования, то в силу ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что приобретенный сторонами в браке автомобиль «ГАЗ 27527», 2014 года выпуска, VIN:№, является неделимым имуществом, который используется ФИО2,на которой ФИО12 не претендовала, то суд полагает необходимым выделить автомобиль ФИО12, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию его 1/2 стоимости, то есть 271 000 рублей, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 542000 рублей. Указанные сведения о стоимости автомобиля сторонами не оспариваются, иную стоимость не представили, ходатайств о назначении судебной оценки не заявлялось, оснований инициировать суду проведение оценки не имелось.

Довод представителя ФИО12 на то, что выделив последней долю в 2/3 на транспортное средство, его стоимость целесообразно определить в ходе исполнения судебного решения признается не состоятельной, поскольку на неделимое имущество доля не подлежит признанию, так как присуждается к выплате лишь соответствуюшая стоимость в счет компенсации. 

Таким образом, следует выделить в собственность ФИО2 спорный автомобиль, и с него же подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация стоимости движимого имущества автомобиля «ГАЗ 27527», 2014 года выпуска, в размере 271 000 рублей (1/2 доли ).

Относительно требования ФИО12 о долговых обязательствах, то обязательства (долги) супругов могут возникнуть по договору займа, если имущество, приобретенное по обязательству, по которому возник долг, поступает в общую собственность, долг возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи (получение согласия другого супруга), то такой долг можно признать общим (ч.2 ст. 45 СК РФ). Таким образом, для раздела долгов, возникших в период брака у одного из супругов, необходимо доказать, что указанные долги являются общими и разделение имущества между супругами без учета таких долгов приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного супруга и получению необоснованной выгоды другим.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оплате за потребленный природный газ в сумме 75534 руб. 13 коп.. По определению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу КУМИ 

<

адрес> на общую сумму 19547,23 рублей по арендным платежам за земельный участок. Из определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу МУП «Водоканал « 

<

адрес> по оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, в размере 17921,24 рублей. 

Учитывая, что судебные решения приняты в отношении должника ФИО1, доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, судебные приказы отменны, само по себе наличие задолженности перед ресурсноснабжающими организациями не влечет правовых оснований возложения обязанности по выплате указанной суммы на ФИО2. 

Кроме того, сама по себе обязанность нести бремя содержания имущества собственника, не является совместно нажитыми обязательствами супругов, подлежащих разделу, в случае наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сособственника жилого помещения, собственник исполнивший обязанность имеет право на судебную защиту путем предъявления регрессного иска, а потому требования ФИО1 в данной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящим решением признано право собственности за сторонами на заявленное к спору недвижимое имущество- жилой дом, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оно является основанием для внесения изменений в сведения о госрегистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО12 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:12:020601:980, общей площадью 321,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесением изменений о правах на имущество в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, признании права собственности в равных долях - удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого недвижимого и движимого имущества с отступлением от равенства долей, о разделе долговых обязательств пропорционально присужденным долям перед ресурсноснабжающими организациями – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО5 и ФИО1 следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 321,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- транспортное средство марки ГШАЗ 327527, год выпуска 2014, №, кузов №, тип ТС-грузовые автомобили фургон, регистрационный знак №

Признать доли в совместно нажитом движимом и недвижимом имуществе равными за ФИО5 и ФИО1.

Признать право собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 321,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО5.

Признать право собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 321,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Признать за ФИО1 право на компенсацию 1/2 доли стоимости транспортного средства марки ГАЗ 327527, год выпуска 2014, VIN Х №, тип ТС-грузовые автомобили фургон в сумме 271000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет причитающейся компенсации 1/2 доли за транспортное средство в сумме 271000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 об отступлении от равенства долей, о разделе долговых обязательств пропорционально присужденным долям перед ресурсноснабжающими организациями - оставить без удовлетворения. 

Данное решение суда является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН о правах на жилой дом с кадастровым номером 26:12:020601:980, общей площадью 321,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова