Дело № 1-631/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого – адвоката Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.03.2011 Октябрьским районным судом г. Томск, с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 05.05.2011 и постановлением президиума Томского областного суда от 06.06.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.02.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2011 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14.04.2011 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 20.06.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2011 Советским районным судом г. Томска п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 эпизодов), пп. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 09.03.2011) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27.05.2011 Кировским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 09.06.2011 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговорами от 06.05.2011, 12.04.2011, 14.04.2011, 27.05.2011) УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 06.02.2017 по отбытию срока наказания;

- 27.07.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 22.11.2019 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 16.06.2020 в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 32 минут, находясь около дома 

<

адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений подошел к воротам дома 

<

адрес обезличен>, открутил металлическую проволоку, на которую были закрыты ворота указанного дома, после чего незаконно проник на придомовую территорию дома, используемую как иное хранилище, откуда тайно похитил металлические трубы, принадлежащее ФИО1. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: трубу диаметром 80 мм длиной 3,2 м, общей стоимостью 1715 рублей 20 копеек; трубу диаметром 76 мм длиной 3,6 м, общей стоимостью 1 296 рублей, а всего на общую сумму 3 011 рублей 20 копеек, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.06.2020 около 08.00-09.00 часов он отправился собирать металл, чтобы в дальнейшем его сдать. С собой для металла он взял коляску. Проходя по ул. Севастопольской в г. Томске, он увидел на придомовой территории дома по указанной улице металлическую трубу, которую он решил похитить. С этой целью он подошел к воротам, ведущим на территорию, отмотал металлическую проволоку, которой были перемотаны ворота и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел вовнутрь. На территории справа от ворот около стены дома лежала замеченная им металлическая труба, длиной около 2 метров и диаметром около 70 мм. Данную трубу он положил на землю возле ворот и направился за другой трубой, расположенной в конце территории. Снова убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанную металлическую трубу, длиной около 3 метров и диаметром около 50 мм, и понес ее к воротам. Сложив трубы в коляску, он закрыл ворота на проволоку и отправился в пункт приема металла по ул. Ижевской в г. Томске, где сдал похищенное за 300 рублей. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 85-88, 104-107).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО5 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО5, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1., будучи допрошенным судом, показал, что на протяжении пяти лет он проживает в доме 

<

адрес обезличен>. 

16.06.2020 около 10.00 часов он ушел из дома, закрыв двери и калитку, отсутствовал примерно полтора часа. Вернувшись, он обратил внимание, что калитка, которую он обматывал перед уходом проволокой, отмотана. От своего соседа Виктора он узнал, что в его отсутствие на придомовую территорию проходил какой-то мужчина, который вытащил с территории две металлические трубы и увез их на тележке. Осмотрев территорию дома, он обнаружил пропажу двух металлических труб и обратился в полицию. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что неизвестный мужчина, открутив на воротах проволоку, прошел на территорию дома, где в конце огорода взял две металлические трубы и увез их на телеге.

Указанные трубы он приобрел в 2019 году. Каких-либо явных следов повреждений на трубах не имелось. Причиненный ему ущерб в сумме 3011 рублей 20 копеек возмещен ему ФИО5 в полном объеме (т. 1 л.д. 25-28, 38-41). 

16.06.2020 ФИО1 обратился с устным заявлением в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразил просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2020 в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 32 минут похитило с придомовой территории дома 

<

адрес обезличен> принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования 16.06.2020 утром у ворот дома 

<

адрес обезличен> он заметил мужчину, возле которого находилась коляска с металлическими трубами. Когда мужчина ушел, он рассказал об увиденном хозяину дома ФИО1., который при осмотре территории дома обнаружил отсутствие двух металлических труб (т. 1 л.д. 48-51).

Приемщик ИП «Палани» ФИО3 засвидетельствовал, что 16.06.2020 в утреннее время неизвестный мужчина за 300 рублей сдал металл, среди которого было две металлические трубы. 18.06.2020 к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные трубы похищены. В служебном автомобиле сотрудников полиции находился указанный мужчина, который представился ФИО5 (т. 1 л.д. 44-47).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО5, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии, стоимости похищенного имущества и времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО2., видевшего возле дома потерпевшего неизвестного мужчину с двумя металлическими трубами в коляске; показаниями свидетеля ФИО3 о факте сдачи ФИО5 двух металлических труб в пункт приема металла.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16.06.2020 осмотрен участок местности придомовой территории дома 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 9-15); в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были представлены документы на похищенное имущество, указывающие на длину, диаметр и стоимость труб (т. 1 л.д. 29-30).

В рамках уголовного дела 18.06.2020 осуществлена выемка, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъят CD-диск с видеозаписью в камер видеонаблюдения, установленных на территории дома 

<

адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 32-33).

В ходе производства по уголовному делу 08.07.2020 с участием ФИО5 произведен осмотр изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 32-33) CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории дома 

<

адрес обезличен>. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина, открыв ворота, прошел на территорию дома, где взял две металлические трубы и увез их на коляске. В ходе просмотра данной видеозаписи ФИО5 твердо и уверенно опознал себя в указанном мужчине, пояснив, что данные трубы похитил он (т. 1 л.д. 34-35).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., не имея на то законных оснований, проник на придомовую территорию дома, используемую как иное хранилище, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший не осуществляет должного контроля за своим имуществом, похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что территория дома огорожена забором. Кроме того, по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, имеется собака. На придомовой территории дома у него находится материал для отопления дома, здесь же он хранит строительный материал, инструменты, металлические трубы для строительства своего дома, тем самым использует придомовую территорию для хранения материальный ценностей. 

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 осознавал то обстоятельство, что он вторгается на придомовую территорию, открутив металлическую проволоку, на которую были закрыты ворота дома, неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО5 прямо следует, что заходить на придомовую территорию, брать металлические трубы и в дальнейшем распоряжаться ими ему разрешения никто не давал.

Об этом же свидетельствуют и показания допрошенного судом потерпевшего ФИО1.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 3 011 рублей 20 копеек, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также представленными им документами.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО5 ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, администрацией исправительного учреждения, где подсудимый отбывал наказание за преступление корыстной направленности, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 138).

В действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО5 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, передав денежные средства в сумме 3011 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 42-43), что подтверждается соответствующими расписками. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО5 имеет место жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, которые, по пояснениям последнего суду, он принял, просил о снисхождении для подсудимого.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Мельниковой С.А., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО5 были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО5 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 24.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью в камер видеонаблюдения, установленных на территории дома 

<

адрес обезличен>, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– мужские сланцы черного цвета - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5, действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельниковой С.А. в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) рублей, взыскать с осужденного ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-004163-77